Poslovni broj: UsI – 2389/2025-8

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Upravni sud u Splitu, po sutkinji tog suda Mirandi Gulišija Jurišić uz sudjelovanje LL, u upravnom sporu tužitelja RL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po opunomoćeniku Šimi Mrdeža, odvjetniku u Šibeniku, Fra J. Milete 1, protiv tuženika Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Ispostave u Šibeniku, Stjepana Radića 30, OIB: 33706439962, radi uklanjanja građevine, nakon javne rasprave održane i zaključene 19. ožujka 2026., objavom odluke na temelju članka 121. stavka 2. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj 36/24, 39/26; dalje ZUS), 16. travnja 2026.

p r e s u d i o  j e

i

r i j e š i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev kojim se traži poništenje rješenja Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Ispostave u Šibeniku Klasa: UP/I-362-02/25- 02/614 Urbroj: 443-02-03-18-25-2 od 4. rujna 2025.

II. Odbija se tužiteljev prijedlog za donošenje rješenja o odgodnom učinku tužbe.

III. Odbija se tužiteljev zahtjev za naknadu troškova upravnog spora.

Obrazloženje

1. Rješenjem tuženika Klasa: UP/I-362-02/25-02/614 Urbroj: 443-02-03-18-25- 2 od 4. rujna 2025. (u daljnjem tekstu: osporeno rješenje) naređuje se tužitelju, kao investitoru, u roku od 15 dana od dana zaprimanja rješenja ukloniti izgrađene građevine na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]:

a) na zapadnoj strani (između restorana i spremišta) natkriveni prostor namjene kuhinja tlocrtnih dimenzija cca 4 x 3,70 m, i to drvenu krovnu konstrukciju uključivo sa stupovima i gredama koje su oslonjene odnosno upete na konstruktivne zidove restorana odnosno spremište (oznake br. 1 u zapisniku od 28. srpnja 2025.); b) s južne strane restorana izvedenu nadstrešnicu drvene konstrukcije, tlocrtnih dimenzija cca 11 x 4,80, maksimalne visine 3,40, uključivo sa stupovima i gredama (oznake br. 2 u zapisniku od 28. srpnja 2025.);

c) sa sjeveroistočne strane od restorana prizemnu građevinu – recepciju, tlocrtnih dimenzija cca 3,50 x 3,50 m, drvene konstrukcije s djelomičnom kamenom oblogom, ravnog krova (oznake br. 3 u zapisniku od 28. srpnja 2025.);

d) na sjevernoj strani od restorana u dijelu koji se koristi kao sanitarni čvor u kampu (oznake br. 4 u zapisniku od 28. srpnja 2025.) i to:

- prostor za tuševe tlocrtnih dimenzija cca 3,20 x 6 m, s dvostrešnim krovištem pokriven crijepom maksimalne visine 2,80 m;

- prostor za umivaonike tlocrtnih dimenzija 3,50 x 3,50 m, s drvenim višestrešnim krovištem uključivo s kameno – betonskim stupovima i parapetnim zidovima,

- spremište tlocrtnih dimenzija cca 3 x 3,50 m, visine prizemlja, s dvostrešnim krovištem pokriveno crijepom, maksimalne visine cca 3 m, izgrađeno iznad postojećeg suterena;

e) nadstrešnicu (istočno od apartmana) tlocrtnih dimenzija cca 5,60 x 6 m, uključivo sa stupovima i zidovima na koje je oslonjena (oznake br. 5.. u zapisniku od 28. srpnja 2025.);

f) prizemnu građevinu (sjeverno od apartmana) izgrađenu od predgotovljenih elemenata, spojena na infrastrukturu, tlocrtnih dimenzija 4 x 4,50 m, s drvenim trijemom 3 x 4 m, s ravnim krovištem prekrivenim limenim pokrovom (oznake br. 6. u zapisniku od 28. srpnja 2025.); sve izgrađeno izvan granica građevinskog područja, bez pravomoćne odnosno izvršne građevinske dozvole (točka 1);

- upozorava se tužitelj o mjerama i načinu izvršenja u slučaju da ne postupi po točki 1. (točka 2., 3., 4.).

2. U pravodobno podnesenoj tužbi tužitelj spori zakonitost rješenja navodima u kojima ističe da je inspekcijski nadzor obavljen 21. srpnja 2025., a osporeno rješenje doneseno 4. rujna 2025., što je protivno odredbi članka 27. stavak 1. Pravilnika o načinu obavljanja inspekcijskog nadzora građevne inspekcije, prema kojoj se rješenje stranci mora donijeti i otpremiti najkasnije u roku od osam dana od samog nadzora. Očevid da je proveden bez nazočnosti tužitelja, iako za to nisu bili ispunjeni uvjeti iz odredbe članka 68. stavak 3. Zakona o općem upravnom postupku. Činjenica što je tužitelj naknadno saslušan u uredu građevinske inspektorice, ne može sanirati povredu provedenog očevida bez nazočnosti stranke. Rješenjem o izvedenom stanju Klasa:

UP/I-350-05/13-02/972 Urbroj: 2182/1-16-13/08 od 11. rujna 2013. ozakonjena je i dovršena prizemna poslovna zgrada – restoran izgrađen na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], dakle, i na katastarskoj čestici koja je predmet ovog postupka. Iz osporenog rješenja nije razvidno koji su dijelovi obuhvaćeni rješenjem o izvedenom stanju, što je posljedica činjenice da tužitelju nije omogućeno sudjelovanje na očevidu. Predlaže se osporeno rješenje poništiti i predmet vratiti na ponovni postupak.

2.1. U podnesku od 13. listopada 2025. predlaže donošenje rješenja o odgodnom učinku tužbe, zbog teško nadoknadive štete koja prijeti tužitelju.

3. U odgovoru na tužbu tuženik, pozivajući se na obrazloženje osporenog rješenja, predlaže tužbu odbiti kao neosnovanu.

4. Tijekom spora održana je rasprava (ročište 19. ožujka 2026.), bez nazočnosti opunomoćenika tužitelja (koji podneskom predlaže održati ročište na koje je spriječen pristupiti), na kojoj je strankama u skladu s odredbom članka 6. ZUS-a dana mogućnost izjasniti se o zahtjevima i navodima drugih stranaka te o svim činjeničnim i pravnim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora.

5. Sud je izveo dokaze uvidom u osporeno rješenje i ostalu dokumentaciju iz spisa upravnog postupka u kojem je rješenje doneseno.

6. Daljnjih dokaznih prijedloga stranke nisu imale.

7. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

8. Predmet spora ocjena je zakonitosti rješenja kojim se tužitelju, kao investitoru, nalaže ukloniti građevine opisane u izreci tog rješenja, izgrađene bez pravomoćne odnosno izvršne građevinske dozvole.

9. U nastavku se ukratko iznosi tijek postupka koji je prethodio donošenju osporenog rješenja i činjenice koje su u njemu utvrđene:

- izvršen je uvid u rješenje o izvedenom stanju Klasa: UP/I-350-05/13- 02/972/A.M.S Urbroj: 2182/1-16-13/08 od 11. rujna 2013. kojim su ozakonjene građevine na k. č. [katastarska čestica] k. č. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], i to dovršena prizemna poslovna zgrada – restoran, dovršena prizemna poslovna zgrada – spremište, dovršena prizemna poslovna zgrada – sanitarije, dovršena prizemna poslovna zgrada

– smještajna jedinica;

- izvršen je uvid u rješenje o uklanjanju Klasa: UP/I-362-02/16-02/631 Urbroj:

531-07-1-3-5-16-02 od 27. svibnja 2016. kojim je obrtu u vlasništvu tužitelja naloženo kao investitoru ukloniti dogradnju poslovne zgrade – restorana i dogradnju poslovne zgrade – spremišta koje su dio kampa; i rješenje o uklanjanju Klasa: UP/I-362-02/16- 02/686 Ur.broj: 531-07-1-3-2-17-07 od 22. studenog 2017. kojim je istom investitoru naloženo uklanjanje rekonstrukcije postojeće poslovne zgrade – restoran koji je dio kampa;

- prema zapisniku o inspekcijskom pregledu Klasa: 362-02/25-03-278 Urbroj:

443-02-03-21-25-2 od 21. srpnja 2025. utvrđeno je da investitor nakon donošenja tih rješenja izgradio nove građevine koje su obuhvaćene ovdje osporenim rješenjem;

- s tim je utvrđenjima upoznat tužitelj koji je na zapisniku Klasa: 362-02/25- 03/278 Urbroj: 443-02-03-21-25-3 od 29. srpnja 2025. potvrdio da je investitor izvedenih radova koje je, kako pojašnjava, izveo radi unaprjeđenja rada i sigurnosti gostiju. Tom je prilikom opisao dinamiku radova i dodao da je, zajedno sa susjednim kampovima, predao zahtjev za izmjenu prostornog plana i uvrštavanje ovog dijela u zonu T3 i T4.

10. U izloženom, sud ne nalazi da su u postupku učinjene povrede koje bi osporeno rješenje činile nezakonitim.

11. Tužitelj neosnovano prigovora prekoračenju roka za donošenje rješenja propisanog člankom 27. stavak 1. Pravilnika o načinu obavljanja inspekcijskog nadzora građevne inspekcije. Radi se o instruktivnom roku, čije prekoračenje nema prekluzivni učinak i ne oduzima pravo i obvezu donošenja rješenja nakon isteka tog rješenja (tako i u presudi Visokog upravnog suda Republike Hrvatske poslovnog broja UsI-347/22-2 od 4. ožujka 2022.).

12. Sud ne nalazi ni povredu tužiteljevih procesnih prava u činjenici da se rješenje temelji na očevidu na kojem tužitelju nije sudjelovao. Ovo stoga što je inspekcijski pregled kojim su utvrđene odlučne činjenice za donošenje rješenja obavljen u okviru ovlasti koje za građevinsku inspektoricu proizlaze iz odredbe članka 101. stavak 2. točka 1. Zakona o Državnom inspektoratu („Narodne novine“, br. 115/18, 117/21, 67/23, 155/23) prema kojoj je u provedbi inspekcijskog nadzora građevinski inspektor ovlašten ući na gradilište, privremeno gradilište, šumska, poljoprivredna i druga zemljišta, ući u građevine, uključujući zgrade (stanove i poslovne prostore), njezine posebne dijelove i građevinsku česticu odnosno pripadajuće zemljište, bez obzira na njihovu namjenu, te ih pregledati. To, dakle, nije očevid u smislu članka 68. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, br. 47/09, 110/21) koji kao posebnu dokaznu radnju, na kojoj imaju pravo nazočiti stranke, zaključkom određuje službena osoba kada je za očevidom potrebno utvrditi neke činjenice ili za razjašnjenje bitnih okolnosti potrebno neposredno opažanje službene osobe.

13. Pored toga, tužitelj je upoznat s utvrđenjima građevinske inspektorice, kada je detaljno opisao koji su radovi izvedeni izvan rješenja o izvedenom stanju, a koji su inspekcijskim nadzorom precizno definirani i odvojeni kako od objekata koji su spomenutim rješenjem ozakonjeni, tako i od objekata koji su predmet ranijih inspekcijskih postupaka.

14. Kod izloženog, odlučeno je temeljem odredbe članka 116. stavak 1. ZUS-a tužbeni zahtjev odbiti kao neosnovan.

15. Prema odredbi članka 42. stavak 2. ZUS-a sud može odlučiti da tužba ima odgodni učinak ako bi se izvršenjem pojedinačne odluke ili upravnog ugovora tužitelju nanijela šteta koja bi se teško mogla popraviti, ako zakonom nije propisano da žalba ne odgađa izvršenje pojedinačne odluke, a odgoda nije protivna javnom interesu.

16. Dakle, sud u upravnom sporu može (ali ne mora) odlučiti da tužba odgađa izvršenje pojedinačne odluke javnopravnog tijela ako su kumulativno ispunjene ove pretpostavke: da bi izvršenjem pojedinačne odluke tužitelju bila nanesena šteta koju bi teško mogao popraviti, da zakonom nije propisano da žalba ne odgađa izvršenje pojedinačne odluke, te da takva odgoda nije protivna javnom interesu.

17. Ocjena o donošenju takvog rešenja, između ostalog, ovisi u uspjehu tužitelja da svojim tužbenim navodima dokaže da mu prijeti šteta koju bi teško mogao popraviti. U konkretnom slučaju svojim općenitim i paušalnim navodima tužitelj nije uvjerio sud da bi izvršenjem osporenog rješenja nastala šteta koja bi teško mogao popraviti.

18. Odluka o troškovima temelj se na odredbi članka 147. stavak 1. ZUS-a prema kojoj stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drukčije propisano.

U Splitu 16. travnja 2026.

S U T K I NJ A

Miranda Gulišija Jurišić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv presude i rješenja dopuštena je žalba, u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, putem ovog suda, za Visoki upravni sud Republike Hrvatske.

DNA:

- opunomoćeniku tužitelja

- tuženiku

- u spis