Poslovni broj: UsI-1994/2025-8

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Upravni sud u Splitu, po sutkinji tog suda Mirandi Gulišija Jurišić uz sudjelovanje Radojke Ćupurdija, kao zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja JL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po opunomoćenici Nadi Ogresta, odvjetnici u Dubrovniku, Ive Vojnovića 61 c, protiv tuženika Državnog inspektorata, Područnog ureda Osijek, Ispostave u Vukovaru, OIB: 33706439962, radi uklanjanja građevine, nakon javne rasprave održane i zaključene 19. ožujka 2026., objavom odluke na temelju članka 121. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj 36/24, 39/26; dalje ZUS), 16. travnja 2026.

p r e s u d i o  j e

i

r i j e š i o  j e

I. Poništava se rješenje tuženika Državnog inspektorata, Područnog ureda Osijek, Ispostave u Vukovaru Klasa: UP/I-362-02/24-02/801 Urbroj: 443-02-01-21-25- 1 od 16. lipnja 2025. i predmet vraća na ponovni postupak.

II. U ponovnom postupku tuženik je dužan postupiti u skladu s pravnim shvaćanjima i primjedbama suda izraženim u obrazloženju presude.

III. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju trošak upravnog spora u iznosu od 2.500,00 eura, u roku od 30 dana od dana primitka pravomoćnog rješenja.

IV. U ostalom dijelu odbija se tužiteljev zahtjev za naknadu troškova upravnog spora, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Rješenjem tuženika Klasa: UP/I-362-02/24-02/801 Urbroj: 443-02-01-21-25- 1 od 16. lipnja 2025. naređuje se tužitelju kao vlasniku u roku od 90 dana ukloniti rekonstruirane dijelove postojeće građevine garaže:

- izgrađeni pregradni zid od siporeksa debljine 0,20 m, visine 3,00 m;

- uklanjanje PVC prozora i balkonskih vrata na fasadnom dijelu višestambene zgrade, kojima je prenamijenjen prostor garaže u stambeni prostor u prizemlju višestambene zgrade na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u Dubrovniku, Vatroslava Lisinskog 63 (vraćanje u prvobitno stanje), bez pravomoćne odnosno izvršne građevinske dozvole (točka 1.);

- upozorava se tužitelj o načinu izvršenja i mjerama koje se će poduzeti za slučaj prisilnog izvršenja rješenja o uklanjanju (točka 2., 3., 4., 5.).

2. Pravodobno podnesenom tužbom tužitelj pobija zakonitost osporenog rješenja navodima kojima spori da je vlasnik dijelova postojeće garaže u prizemlju višestambene zgrade izgrađene na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], koja je u vlasništvu pravne osobe Marti d.o.o. Dubrovnik uknjižene kao vlasnik garaže površine 27 m[2] , umjesto 36 m[2] , kako je to predviđeno projektom. To je razvidno iz isprava na koje se poziva tuženik i to izmjene građevinske dozvole Klasa: UP/I-361-03/04-02/25 Urbroj: 2177-04/3-04- 02 od 18. veljače 2004. prema kojoj su investitori Marti d.o.o. Dubrovnik i Tomist d.o.o. Mokošica. Nakon toga, te pravne osobe da su predmetnu nekretninu sa započetom gradnjom na kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] prodale JLL, CL i VL kupoprodajnim ugovorom koji su kao vlasnici 2018. ishodovali građevinsku dozvolu na svoje ime (Klasa: UP/I-361-03/18-01/000158 Urbroj: 2177/01- 15/7-18-0002 od 23. kolovoza 2018.). U tužbi opširno iznosi tijek ishođenja akata i izvođenja radova vlasnika/investitora koji nisu od utjecaja za utvrđivanje odlučnih činjenica za rješavanje ovog spora, zbog čega se u nastavku i ne iznose. Zaključno, tužitelj, pogrešno utvrđenju tuženika nije ni vlasnik niti je vršio bilo kakve preinake u predmetnom prostoru, već to eventualno mogu biti ranije spomenuti vlasnici na koje su pravne osobe kupoprodajom prenijele pravo vlasništva. Predlaže se osporeno rješenje poništiti i vratiti tuženiku na ponovni postupak, a tužitelju naknaditi troškove upravnog spora.

3. U odgovoru na tužbu tuženik nabraja isprave na kojima se temelji zaključak iz osporenog rješenja i predlaže tužbu kao neosnovanu odbiti.

4. Tijekom spora održana je rasprava (19. ožujka 2026.), bez nazočnosti uredno pozvanog tuženika, na kojoj je strankama dana mogućnost izjasniti se o zahtjevima i navodima drugih stranaka te o svim činjeničnim i pravnim pitanjima koja su predmet upravnog spora.

5. Opunomoćenica tužitelja ponavlja da su dva trgovačka društva Marti d.o.o. i Tomist d.o.o. započela gradnju objekta dvije lamele na način da su izvršili iskope u zemlji koji su djelomični izbetonirani, visine 2,5 do temeljne ploče. U kolovozu 2004. Uprava za inspekcije izvršila je nadzor započetih radova te obustavila i zabranila daljnju gradnju dok se ne ishodi izmjena građevinske dozvole. Nakon toga nekretnina da je prodana drugim investitorima, koji nastavljaju s izgradnjom temeljne ploče i dvije lamele. Tužitelj od 2004., kada je njegovom trgovačkom društvu obustavljena gradnja, da nije izvodio nikakve radove. Predmetni prostor ne može se koristiti kao garaža jer nema pristupnog puta, a tužitelju služi kao prostor za treniranje stolnog tenisa. Za objekt je izdana uporabna dozvola temeljem građevinskih dozvola iz 2003., 2004. i 2018.

6. Sud je izveo dokaze uvidom u svu dokumentaciju koja se nalazi u spisu u kojem je doneseno osporeno rješenje te priloženu tijekom spora.

7. Daljnjih dokaznih prijedloga stranke nisu imale.

8. Tužbeni zahtjev je osnovan.

9. Predmet ovog spora ocjena je zakonitosti rješenja kojim se tužitelju, kao vlasniku, nalaže ukloniti rekonstruirane dijelove postojeće građevine opisane u izreci rješenja.

10. Među strankama je sporno je li u postupku koji je prethodio donošenju osporenog rješenja pravilno utvrđeno činjenično stanje od kojeg ovisi primjena mjerodavnih odredaba. Konkretno, je li u postupku pravilno utvrđen vlasnik izvedenih radova.

11. Donošenju rješenja prethodio je postupak u kojem je obavljen inspekcijski pregled 1. kolovoza 2025. na kojem su opisani radovi koji su predmet osporenog rješenja. Pregledu je nazočio tužitelj koji je označen kao vlasnik i direktor. Tijekom nadzora izvršen je uvid:

- u građevnu dozvolu klasa: UP/I-361-03/02-02/196 Urbroj: 2177-04/3-03-4 od 19. svibnja 2003. na ime tužitelja i LL za gradnju dvojnog turističko – poslovnog objekta na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina];

- izmjenu građevne dozvole Klasa: UP/I-361-03/04-02/25 Urbroj: 2177-04/3-04- 2 od 18. veljače 2004. kojom se mijenja investitor te se gradnja dvojnog turističko – poslovnog objekta odobrava trgovačkim društvima Marti d.o.o. i Tomist d.o.o.;

- rješenje o izmjeni građevinske dozvole Klasa: UP/I-361-03/18-01/000158 Urbroj: 2177/01-15/7-18-0002 od 23. kolovoza 2018. o promjeni investitora (ŽL, JLL, CL, NL, UL, AL, ĐL);

- očevidom na terenu i uvidom u projektnu dokumentaciju utvrđeno je da je u dijelu građevine gdje je predviđena garaža izvršena prenamjena prostora na način da je u jednom dijelu spavaći dio, a u drugom radna prostorija dimenzija navedenih na zapisniku;

- zapisnik je pročitan i predan tužitelju koji posebnu izjavu nije dao.

12. U takvim je utvrđenjima osporenim rješenjem tužitelju kao vlasniku objekta naloženo uklanjanje rekonstruiranih dijelova postojeće građevine. S obzirom na isprave na koje se tuženik oslanja u donošenju takvog zaključka, ovaj sud, za sada, ne može otkloniti prigovore koje u tom pravcu postavlja tužitelj. Upravo iz priloženih isprava proizlazi da je od samog početka gradnje građevinska dozvola mijenjana radi promjene investitora. U postupku nije utvrđivano, niti iz obrazloženja rješenja proizlazi na koji je način utvrđeno da tužitelj plaže vlasnička prava na predmetnoj nekretnini. U spisu je priloženo rješenje Ministarstva zaštite okoliša, prostornog uređenja i graditeljstva, Uprave za inspekcijske poslove, Odjela inspekcijskog nadzora – Područna jedinica u Dubrovniku Klasa: UP/I-362-02/04-02/27163 Urbroj: 531-07/26- 04-02 od 23. kolovoza 2004. kojim se trgovačkom društvu Marti d.o.o. i Tomist d.o.o. nalaže obustava daljnjeg građenja zbog izvođenja radova protivno izdanoj građevinskoj dozvoli Klasa: UP/I-361-03/04-02/25 Urbroj: 2177-04/3-04-2 od 18. veljače 2004.

13. Spisu upravnog tijela nije priložen nijedan dokaz da je tužitelj vlasnik građevine, niti to proizlazi iz obrazloženja osporenog rješenja, što je pretpostavka da mu se u primjeni članka 106. Zakona o Državnom inspektoratu („Narodne novine“, br. 115/18, 117/21, 67/23) kao vlasniku naloži uklanjanje građevina izgrađenih bez ili protivno aktu o gradnji.

14. Prema stavu suda, obrazloženje ne odgovara zahtjevu iz odredbe članka 98. stavak 5. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine", br. 47/09, 110/21, u daljnjem tekstu: ZUP) prema kojem obrazloženje sadržava, između ostalog, utvrđeno činjenično stanje, razloge koji su bili odlučujući pri ocjeni pojedinih dokaza, razloge donošenja zaključaka tijekom postupka te propise na temelju kojih je riješena upravna stvar. Taj propust osporeno rješenje čini nezakonitim, jer sud u ovom sporu ne može sa sigurnošću otkloniti dvojbe oko činjenica koje tužitelj problematizira. Ovo iz razloga, jer je u postupku inspekcijskog nadzora nužno utvrditi svojstvo osobe u odnosu na koju će se kasnije, u slučaju nepostupanja po rješenju o uklanjanju, provoditi postupak izvršenja rješenja. Takvo je stajalište izraženo u presudi Visokog upravnog suda Republike Hrvatske poslovnog broja Usž-376/2022-2 od 1. travnja 2022. U slučaju da se u inspekcijskom postupku ne može utvrditi vlasnik ili investitor građevine, tuženiku na raspolaganju stoji odredba članka 106. stavak 2. Zakona o Državnom inspektoratu prema kojoj ako se investitor odnosno vlasnik građevine ne može utvrditi, rješenje o uklanjanju građevine donosi se protiv nepoznate osobe.

15. Kod izloženog, odlučeno je temeljem odredbe članka 117. stavak 1. ZUS-a osporeno rješenje poništiti i vratiti tuženiku na ponovni postupak u kojem se prema članku 119. stavak 4. ZUP-a dužan pridržavati pravnih shvaćanja i primjedaba suda izraženima u obrazloženju presude te otkloniti nedostatke na kojem mu je ukazano.

16. O troškovima spora odlučeno je temeljem odredbi članka 144. ZUS-a prema kojoj troškove spora čine opravdani izdaci učinjeni tijekom ili u povodu spora (stavak 1.), troškovi spora obuhvaćaju i nagradu za rad odvjetnika i drugih osoba koje imaju pravo na zakonom propisanu naknadu (stavak 2.).

17. Prema odredbi članka 147. stavak 1. ZUS-a stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drukčije propisano.

18. Opunomoćenica tužitelja zatražila je trošak sastava tužbe i pristupa na ročište (500 bodova), uz pripadajući PDV.

19. Prema Tbr. 27. točka 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, br. 138/23) za sastavljanje tužbe i zastupanja u prvostupanjskom upravnom sporu u neprocjenjivim predmetima odvjetniku pripada nagrada od 500 bodova.

20. Prema odredbi članka 54. Tarife vrijednost boda iznosi 2,00 eura.

21. Tužitelju se priznaje trošak sastava tužbe i pristupa na ročište, uz traženi PDV, ukupno 2.500,00 eura, jer je isti u skladu i u granicama prethodno citiranih odredaba.

22. Tužitelju se ne priznaje trošak koji je opunomoćenica popisala s osnova troškova puta i izbivanja iz pisarnice. Odredbe ZUS koje, ovisno o uspjehu u sporu, priznaju pravo na naknadu troškova, ovaj sud tumači na način da se strankama imaju priznati samo oni troškovi koji su nužni i opravdani za zastupanje stranke, a što trošak s tog osnova nije, jer je tužitelja mogao zastupati opunomoćenik s područja mjesne nadležnosti ovog suda, zbog čega se zahtjev za naknadu troškova u tom dijelu odbija kao neosnovan.

U Splitu 16. travnja 2026.

S U T K I N J A

Miranda Gulišija Jurišić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv presude žalba nije dopuštena (članak 127. stavak 1. ZUS).

Protiv rješenja dopuštena je žalba, u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, putem ovog suda, za Visoki upravni sud Republike Hrvatske.

DNA:

- tužitelju po opunomoćeniku

- tuženiku

- u spis