REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U RIJECI

Stalna služba u Delnicama

Poslovni broj: Pp-2206/2025-5

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Delnicama, po sucu Vesni Brbot Košmrlj, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Edi Majnarić, kao zapisničara, u prekršajnom postupku, protiv okrivljene GVA zbog prekršaja iz čl. 54. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20), za koji se tereti prekršajnim nalogom broj 211-07/25- 3/6633 od 15. travnja 2025. god. Policijske postaje Vrbovsko, nakon dovršetka glavne rasprave dana 16. travnja 2026. godine, sud je istoga dana, bez prisutnosti stranaka odnosno okrivljenika i ovlaštenog tužitelja, objavio i

p r e s u d i o

I Okrivljena GVA, OIB [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1976. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske,

oslobađa se od optužbe

da bi dana 07. veljače 2025. godine u 08,57 sati upravljala osobnim vozilom marke Mercedes Benz reg. oznake [registarska oznaka], autocestom A6, kod km oznake 12+300 m, cestom izvan naselja, na mjestu gdje je postavljenim prometnim znakom brzina kretanja vozila ograničena na 110 km/h, kretala se brzinom od 181 km/h, što umanjeno za 10% sigurnosne razlike iznosi 162 km/h, koja je za 52 km/h veća od dozvoljene, a što je utvrđeno uređajem Polcam,

pa da bi time počinila prekršaj iz čl. 54. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

II Troškovi prekršajnog postupka padaju na teret ovog suda.

O b r a z l o ž e n j e

1.Policijska postaja Vrbovsko je dana 20. svibnja 2025. dostavila ovom sudu prekršajni nalog s prigovorom okrivljene GVA, a koja se tereti zbog prekršaja iz čl. 54. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

2.Naredbom predsjednika Općinskog suda u Rijeci broj Su-61/2025 od 30. rujna 2025. god., određena je preraspodjela predmeta iz zaduženja više sudske savjetnice Ivane Bolf Briški, u rad sutkinji Vesni Brbot Košmrlj.

3.Nakon održanog ročišta kod zamolbenog Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, na koje je okrivljena dostavila pisanu obranu, kod ovog suda, dana 16. travnja 2026. god., održana je glavna rasprava na koju nije pristupila okrivljena GVA, ali je ista na ročište kod zamolbenog suda u Zagrebu, po opunomoćenom branitelju Veljku Miljević, dostavila pisanu obranu. Na glavnu raspravu nije pristupio uredno pozvani ovlašteni tužitelj odnosno predstavnik Policijske postaje Vrbovsko.

Nakon otvaranja glavne rasprave, sud je temeljem odredbe čl. 238. st. 9. Prekršajnog zakona, donio rješenje kojim se izdani prekršajni nalog Policijske postaje Vrbovsko broj 211-07/25-3/6633 od 15.04.2025. stavlja izvan snage te se nastavlja prekršajni postupak.

Čitana je pisana obrana okrivljene, koja je dostavljena zamolbenom Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, po opunomoćenom branitelju Veljku Miljević, odvjetniku iz OD Miljević i partneri, dana 10.02.2026. god., u kojoj okrivljena prvenstveno ističe kako nije počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret obzirom da ista nije niti mogla počiniti prekršaj 7. veljače 2025. god. jer je bila u Zagrebu, na svom radnom mjestu, a ne na mjestu gdje je počinjen prekršaj. Naime, dana 7. veljače 2025. bio je petak i okrivljenica je bila na radnom mjestu u Zagrebu, Kanalski put 12. Automobil marke Mercedes Benz [registarska oznaka] je prema rasporedu korištenja zaposlenika TD Trindus ekspert d.o.o. doista koristila okrivljenika, ali je u petak-7.veljače 2025. god. automobil preuzeo direktor TD Griffon waste menagament d.o.o., GV, a koje trgovačko društvo je inače vlasnik navedenog vozila i isto povremeno iznajmljuje TD Trindus ekspert d.o.o. Slijedom navedenog, a obzirom da okrivljen nije upravljala predmetnim automobilom u inkriminirano vrijeme predlaže se donijeti presudu kojom se okrivljenica oslobađa optužbe.

U dokaznom postupku, čitan je iskaz svjedoka FVA, kojeg je isti dao kod zamolbenog Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, dana 06. ožujka 2026. god., a u nazočnosti braniteljice okrivljene Marije Korač Pajur, iz odvjetničkog društva Miljević i partneri, u kojoj je naveo da je odgovorna osoba u pravnoj osobi Trindus ekspert d.o.o. te ista pravna osoba ima u najmu vozilo Mercedes reg. oznake [registarska oznaka]. Isto vozilo koriste svi zaposlenici, a prema tjednom rasporedu poslova isto vozilo dana 7.2.2025. je trebalo biti kod okrivljenice GVA koja je njegova zaposlenica te je policiji poslao njezine podatke kao osobe vozača. Međutim, kasnijom provjerom utvrdio je kako je okrivljenica dana 7.2.2025. bila na poslu u Zagrebu te nije mogla počiniti prekršaj prekoračenja brzine u Vrbovskom. Istoga se sjeća jer su toga dana u firmi imali značajan, bitan poslovni sastanak na kojemu je bila prisutna okrivljenica. Također je naknadno utvrdio da je dana 7.2.2025. predmetno vozilo preuzeo direktor društva Griffon waste managament d.o.o., GV koji je inače vlasnik predmetnog vozila.

Čitan je iskaz svjedokinje FV, kojeg je ista dala kod zamolbenog Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, dana 06. ožujka 2026. god., a u nazočnosti braniteljice okrivljene Marije Korač Pajur, iz odvjetničkog društva Miljević i partneri, u kojem je navela da je u predmetno vrijeme, odnosno dana 7.2.2025. bila zaposlena u pravnoj osobi Trindus ekspert d.o.o., a u to vrijeme je radila sa okrivljenicom GVA, odnosno dijelile su ured. Kada je okrivljenica dobila kaznu policije za prekoračenje brzine u Vrbovskom sa vozilom firme marke Mercedes dana 7.2.2025., u firmi su okrivljenica i ona provjeravale te su utvrdili da je okrivljenica dana 7.2.2025. bila na poslu u firmi u Zagrebu jer su taj dan imali bitan poslovni sastanak.

Čitana je Obavijest o počinjenom prekršaju, podaci o vozaču, traže se u kojoj stoji da je spornim vozilom upravljala GVA, a koje podatke je dostavio ŽVA

4.Na temelju provedenog dokaznog postupka, sud je našao da nema dokaza da je okrivljena počinila djelo prekršaja za koje se optužuje. Naime, okrivljena decidirano poriče počinjenje prekršaja navodeći da u sporno vrijeme nije upravljala navedenim vozilom, već je bila na poslovnom sastanku u firmi, što je potvrdila svjedokinja FV, koja se nalazila sa istom na sastanku. Nadalje, ŽVA je u svom svjedočkom iskazu, naveo kako je pogriješio prilikom dostave podataka o vozaču spornog vozila te sud nije imao razloga za sumnju u njihove svjedočke iskaze.

S obzirom da nema drugih dokaza koji bi teretili okrivljenika, valjalo je poziv na načelo "in dubio pro reo" istog osloboditi od optužbe.

5.Slijedom navedenog, a u smislu odredbe čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona odlučeno je kao u izreci ove presude.

6.Odluka o troškovima prekršajnog postupka donijeta je u smislu odredbe čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona.

Delnice, 16. travnja 2026. god.

Zapisničarka

SUTKINJA

Edi Majnarić, v.r.

VESNA BRBOT KOŠMRLJ, v.r.

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude ovlaštene osobe iz čl. 192. Prekršajnog zakona mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana primitka pisanog otpravka ove presude.

Žalba se podnosi ovom sudu u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u Zagrebu, kao sud drugog stupnja.

Dostaviti :

1. Okrivljenoj

2. Branitelju

3. Ovlaštenom tužitelju