REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Stalna služba u Samoboru

Samobor, Obrtnička 2

Poslovni broj: Pp-311/2026-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru po sutkinji Veri Matijaščić, uz sudjelovanje Karoline Tončić Stošić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika BA, zbog prekršaja iz članka 82. stavak 1. točka 13. i stavak 3. Zakon o sigurnosti na cestama (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, Policijska postaja Samobor, klasa: 211-07/25-4/131059, urbroj: 511-19-40-25-2 od 17. prosinca 2025., nakon održanog ročišta u žurnom postupku 16. travnja 2026., te donošenja i objave presude istoga dana, javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, 133/23) okrivljenik BA, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin B i V, djevojačko prezime majke Đ, rođen **.**.1971., u [adresa], u mirovini, sa mjesečnim primanjima od oko 1.000,00 eura, oženjen, otac dvoje djece, prekršajno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak, s prebivalištem u [adresa] ([adresa]), [adresa],

k r i v  j e

što je dana 27. studenog 2025., oko 08:45 sati, u mjestu Samobor, ulica Grada Wirgesa kućni broj 2D, kao vozač osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka], parkirao vozilo, na mjestu rezerviranom za parkiranje vozila osoba s invaliditetom, a na vozilu nije imao istaknut znak pristupačnosti invalidne osobe čime je počinio prekršaj

iz članka 82. stavak 1. točka 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 82. stavak 3., istog Zakona,

pa mu se na temelju citirane zakonske odredbe u svezi članka 43. Prekršajnog zakona primjenjuje

mjera upozorenja opomena

III. Na temelju članka 138. stavak 2. točka 3. a. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 EUR (trideseteura) u korist Državnog proračuna prema priloženoj uplatnici, u roku od 30 dana po primitku ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem članka 152. stavak 4. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, Policijska postaja Samobor, klasa: 211-07/25-4/131059, urbroj: 511-19-40-25-2 od 17. prosinca 2025., izdala je obavezni prekršajni nalog okrivljeniku zbog prekršajnog djela činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude. U zakonskom roku okrivljenik je podnio prigovor protiv prekršajnog naloga. Postupajući po prigovoru, sud je stavio izvan snage obavezni prekršajni nalog u smislu odredbe članak 238. stavak 9. Prekršajnog zakona te proveo postupak.

2. Okrivljenik BA na raspravi u žurnom postupku je izjavio da se ne smatra krivim za prekršajno djelo za koje se optužuje . Dana 27. studenog 2025. godine oko 08:45 sati u mjestu [adresa], kao vozač osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka], parkirao je vozilo, na mjestu rezerviranom za parkiranje vozila osoba s invaliditetom, a na vozilu je imao istaknuti znak pristupačnosti, jer je vozio kolegu koji ima znak za invalida. Traži suočenje sa policijskim službenikom.

3. U dokaznom postupku Sud je izvršio uvid i pročitao potvrdu Sud vrši uvid i čita se potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za okrivljenika BA, izvješće, ispitao svjedoka VA policijskog službenika Policijske postaje Samobor, proveo suočenje okrivljenika BA i svjedoka VA, izvršio uvid u fotografiju na kojoj je vidljivo vozilo reg. oznake [registarska oznaka] dana 27.11.2025. godine u 8,45 sati.

4. Sud je izvršio uvid u fotografiju na kojoj je vidljivo vozilo reg. oznake [registarska oznaka] dana 27.11.2025. godine u 8,45 sati na kojem vozilu nije istaknuta znak pristupačnosti za invalidne osobe, okrivljenik nakon što je izvršio uvid u navedenu fotografiju je izjavio istina je da je vidljivo da je vozilo reg. oznake [registarska oznaka] dana 27.11.2025. godine u 8,45 sati bilo parkirano na kojem vozilu nije istaknuta znak pristupačnosti invalidne osobe.

5. Svjedok VA policijski službenik Policijske postaje Samobor u dokaznom postupku je iskazao da je dana 27. studenog 2025. godine oko 08,45 sati, u mjestu [adresa], kao policijski službenik Policijske postaje Samobor, neposredno osobnim opažanjem utvrdio da je osobni automobil registarske oznake [registarska oznaka], bio parkiran na mjestu rezerviranom za parkiranje vozila osoba s invaliditetom, vozilo nije imalo istaknuto znak invalidne osobe, parkirališnu kartu za osobe sa invaliditetom. U vrijeme kontrole istog kao policijskog službenika na vozilu registarske oznake [registarska oznaka] u sporno vrijeme nije bila istaknuta oznaka za invalide, znak pristupačnosti. Činjenice je utvrdio objektivno i nepristrano, neposrednim opažanjem. U vrijeme kontrole istog kao policijskog službenika okrivljenik nije bio prisutan na mjestu gdje je navedeno vozilo bilo parkirano.

6. Na suočenju između okrivljenika BA i svjedoka VA na okolnost parkiranja osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka], opisane zgode na mjestu rezerviranom za parkiranje vozila osoba sa invaliditetom a na vozilu nije bio istaknut znak pristupačnosti invalidne osobe.

Okrivljenik BA prilikom suočenja okrenuta licem u lice prema svjedoku VA mirno stoji, mirnog položaja tijela i stava, gleda svjedoka u oči, govori ostajem u potpunosti kod date izjave, kada mi se predočava fotografija vidim da vozilo nije imalo istaknutu oznaku možda ga je maknula invalidan osoba koja je izašla iz vozila, i sa nama je bila u dućanu, žao mu je zbog prekršaja, nije bila namjera činjenja prekršaja.

Svjedok VA prilikom suočenja okrenut licem u lice prema okrivljeniku BA mirno stoji, mirnog položaja tijela i stava, gleda okrivljenika u oči i govori ostajem u potpunosti kod date izjave, vozilo reg. oznake [registarska oznaka] bilo je parkirano dana 27.11.2025. godine u 8,45 sati na kojem vozilu nije istaknuta znak pristupačnosti invalidne osobe.

7. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka ocjenjujući svaki dokaz pojedinačno i u svezi sa ostalim dokazima Sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio inkriminirano prekršajno djelo na način i pod okolnostima kako je opisano izreci presude.

8. Obranu okrivljenika sud je ocijenio istinitom jer je u odnosu na bitne činjenice ovog postupka, izjavio logično, uvjerljivo iskreno priznajući krivnju i sud je istu prihvatio.

9. Naime, Sud je u cijelosti prihvatio iskaz svjedoka Svjedok VA policijskog službenika Policijske postaje Samobor, budući je isti iskazivao uvjerljivo, okolnosno i neproturječno, a Sud tijekom postupka nije našao razloge zbog kojih bi posumnjao u vjerodostojnost iskaza istog.

10. Analizirajući obranu okrivljenika i nakon uvida u potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za okrivljenika BA, izvješće , iskaz svjedoka VA policijskog službenika Policijske postaje Samobor, provedenog suočenja okrivljenika BA i svjedoka VA, uvid u fotografiju od dana 27.11.2025. godine u 8,45 sati na kojem vozilu nije istaknuta znak pristupačnosti za invalidne osobe, kako pojedinačno tako i u njihovoj ukupnosti, nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršajno djelo iz članka 82. stavak 1. točka 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 82. stavak 3., istog Zakona, u svim objektivnim i subjektivnim obilježjima djela pa ga je Sud proglasio krivim i kaznio kao naprijed.

11. Na temelju čl. 43. st.1. Prekršajnog Zakona, opomena je prekršajno pravna sankcija koja se kao mjera upozorenja može primijeniti prema počinitelju prekršaja za koji je propisana kao jedina kazna novčana kazna do 663,61 eura ako se prema postupanju počinitelja, njegovoj krivnji i prouzročenoj posljedici radi o očito lakom obliku tog prekršaja i kada se s obzirom na sve okolnosti koje se tiču počinitelja ili posebno njegova odnosa prema oštećeniku i naknadi štete prouzročene prekršajem steknu uvjeti za postignuće svrhe mjere upozorenja bez kažnjavanja. Slijedom navedenog Sud je odlučio kao u izreci presude.

12. Na temelju članka 139. stavak 3. u svezi članka 138. stavak 2. točka 3a. Prekršajnog zakona okrivljeniku, su odmjereni troškovi prekršajnog postupka srazmjerno složenosti i dužini trajanja kao i mjesečnim primanjima istog Odluka o troškovima postupka temelji se na propisima navedenim u izreci, a visina troška odmjerena je u skladu s duljinom trajanja i složenošću provedenog postupka. Temeljem Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/2013) propisano je da paušalni iznos za troškove prekršajnog postupka.

U Samoboru, 16. travnja 2026.

Sutkinja

Vera Matijaščić

Protiv ove presude nije dopuštena žalbe.

Ova presuda je pravomoćna danom donošenja.

Presudu dostaviti:

1. Okrivljeniku BA

2. Tužitelju Ministarstvu unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, Policijska postaja Samobor

3. U spis