Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Kapucinski trg 5

Poslovni broj: Pp-667/2026-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu toga suda Miri Jalševcu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Štefanije Novoselec, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene JP, s prebivalištem u [adresa], zbog prekršaja iz članka 229. stavak 2., kažnjivog po članku 229. stavak 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/2024., dalje u tekstu ZSPNC ), pokrenutog povodom prigovora okrivljene na Obavezni prekršajni nalog Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Varaždin, broj: KLASA: 211-07/25-4/133561., URBROJ: 511-14-05-25-1. od 03. veljače 2026., na temelju članka avak 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, 133/23., dalje u tekstu PZ ), dana 16. travnja 2026., donio je i

p r e s u d i o  j e

I Temeljem članka 182. točka 3. PZ

okrivljena JP, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći JP i ĆP, rođene J, rođena **.**.1963. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanka RH, pismena, SSS, kuhar, nezaposlena, nije prijavljena na Zavodu za zapošljavanje, uzdržavana po suprugu, ne posjeduje nepokretnu imovinu, vlasnica osobnog automobila marke Opel, godina proizvodnje 1996., udata, majka jednom pljt. djeteta, protiv nje se ne vodi drugi prekršajni postupak, prekršajno nekažnjavana

OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE

što je dana 21. prosinca 2025., u 22,22 sati na cesti ŽC2054 ŠEMOVEC (DC2)-JALŽABET (ŽC2052) -GREŠĆEVINA-TUHOVEC (DC24), dionica općina Trnovec Bartolovečki kao vlasnik vozila M1 marke Opel registarskih oznaka [registarska oznaka] , kao vlasnica svoje vozilo dala na upravljanje svom suprugu FP rođenom **.**.1969., s prebivalištem u [adresa], za kojeg zna da nema pravo upravljati vozilom ( upravljao vozilom prije stjecanja prava na upravljanje i pod utjecajem alkohola u organizmu u koncentraciji od 2,30 g/kg već umanjeno za granicu dopuštene pogreške mjerenja)

čime je postupila protivno odredbi članka 229. stavak 2. i počinila prekršaj iz članka 229. stavak 6. ZSPNC

II Temeljem članka 140. stavak 2. PZ, troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. točka 2. do 5. i točka 7. PZ, padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Policijska uprava varaždinska, Policijska postaja Varaždin izdala je

okrivljenoj Obavezni prekršajni nalog broj KLASA: 211-07/25-4/133561., URBROJ: 511-14-05-25-1. od 03. veljače 2026., zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.

2. Protiv Obaveznog prekršajnog naloga okrivljena je, pravodobno, uložila prigovor, radi poricanja prekršaja, slijedom čega je Obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.

3. Okrivljena, ispitana na ročištu, održanom pred uređujućim sudom dana 14. travnja 2026., pozvana da se, sukladno članku 171. a PZ, očituje o krivnji za prekršaj za koji ju se tereti, očitovala se da se ne smatra krivom i da će iznositi svoju obranu.

3.1. U svojoj obrani okrivljena je iskazala da nije sporno da je ona vlasnica osobnog vozila marke Opel, registarskih oznaka [registarska oznaka]. Također nije sporno niti da njezin suprug CP nema pravo upravljati motornim vozilima u prometu na cesti, budući da nema položen vozački ispiti niti za jednu kategoriju vozila pa tako niti za motorna vozila B kategorije. Točno je da je dana 21.12.2025. njezin suprug sa njihovog obiteljskog dvorišta, točnije ispred kuće gdje je parkirano osobno vozilo, uzeo isto i koristio se istim, a prethodno je uzeo i ključeve od osobnog vozila. Napomenula je da ona rezervni ključ ima pospremljen i skriven, a ključ koji koristi prilikom upravljanja vozila pak ima sa svojim ostalim stvarima, nije ga imala potrebe sakrivati budući da suprug nije uzimao do ove prilike njezin osobni automobil, te sa istim samo ona upravlja i osobni auto joj je nužno potreban kako zbog obiteljskih prilika tako i zbog bolesti njezina supruga, a naposljetku i stoga što intenzivno traži posao, a za što joj je sve nužno osobno vozilo. Međutim, nije točno da bi ona kritičnog dana svom suprugu dala na upravljanje svoj osobni automobil. Naime, isti je te prilike, a što je kasnije utvrdila, u natikačama i u potkošulji izašao iz njihove obiteljske kuće, očito je prije uzeo ključ njezina vozila i sa istim se udaljio, što ona nije znala, a nije niti čula da bi se vozilo upalilo i otišlo, budući da ima problema sa sluhom i nosi slušni aparat. S obzirom na to obzirom da je suprug njezin auto uzeo bez njezina znanja i njezine dozvole smatra da nije počinila prekršaj za koji ju se tereti i predlaže da ju sud oslobodi od optužbe.

4. U okviru postupka sud je razgledao i pročitao materijalnu dokumentaciju u spisu i to zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, zapisnik o ispitivanju svjedoka, zapisnik o alkotestu za FP, Izvješće o počinjenom prekršaju i u potvrdu o prekršajnoj kažnjavanosti za okrivljenu od 24.03.2026. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije.

4.1. Drugi dokazi nisu provođeni, niti su ih stranke predlagale.

5. Na temelju tako provedenog postupka, analizom i ocjenom obrane okrivljene i provedenih dokaza i to svakog zasebno, te u odnosu na druge provedene dokaze, sud nije našao sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe, utvrđenim i dokazanim da je okrivljena počinila prekršaj za koji ju se tereti Optužnim prijedlogom.

5.1. Naime, članak 229. stavak 2. ZSPNC kaže da vlasnik vozila, odnosno osoba kojoj je vozilo povjereno ne smije dati vozilo na upravljanje osobi za koju je mogao ili morao znati da nema pravo upravljati vozilom (upravlja vozilom prije stjecanja prava na upravljanje, za vrijeme dok joj je izrečena sigurnosna mjera zabrane upravljanja vozilom ili zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom ili mjera opreza privremenog oduzimanja vozačke dozvole ili je isključena iz prometa, nema upisanu odgovarajuću kategoriju, upravlja vozilom bez pomagala ili ne postupa po uvjetima i ograničenjima navedenim u vozačkoj dozvoli, kojoj je vozačka dozvola oduzeta ili ukinuta), osobi za koju se na temelju njezina ponašanja može zaključiti da je pod utjecajem droga ili lijekova ili koja u krvi ima nedozvoljenu količinu alkohola ili je pod vidnim utjecajem alkohola ili je u tolikoj mjeri umorna ili bolesna da nije u stanju na siguran način upravljati vozilom jer će se u protivnom, prema stavku 6. istog članka Zakona, novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kazniti za prekršaj vlasnik vozila i osoba kojoj je vozilo povjereno ako vozilo da na upravljanje osobi iz stavka 2. ovoga članka.

6. U konkretnom slučaju, imajući u vidu navode Optužnog prijedloga i obranu okrivljene, nije sporno da je okrivljena vlasnica osobnog vozila marke Opel, registarskih oznaka [registarska oznaka].

6.1. Nije sporno niti da je suprug okrivljene, CP dana 21.12.2025., u 22,22 sati, upravljao u prometu na cesti osobnim vozilom okrivljene marke Opel, registarskih oznaka [registarska oznaka].

6.2. Nije sporno niti da suprug okrivljene, CP, nema položen vozački ispit niti za jednu kategoriju vozila, pa tako niti za motorna vozila B kategorije, niti je sporno da je ta činjenica okrivljenoj bila poznata.

7. Sporno je da li je predmetne prilike okrivljena dala svojem suprugu FP da njezinim osobnim vozilom marke Opel, registarskih oznaka [registarska oznaka], upravlja i sudjeluje u prometu na cesti.

8. Okrivljena osporava da bi ona kritične zgode dala svojem suprugu FP da njezinim osobnim vozilom marke Opel, registarskih oznaka [registarska oznaka] upravlja i sudjeluje u prometu na cesti jer da je on kritične zgode, bez njezinog znanja uzeo ključeve i u natikačama i potkošulji otišao iz kuće i uzeo njezin, naprijed navedeni i opisani automobil, koji je bio parkiran ispred obiteljskog dvorišta, te se sa istim udaljio, što ona nije niti čula jer da slabije čuje i nosi slušni aparat, a da to nikad prije nije učinio i ona stoga nije imala potrebe skrivati ključ od vozila, već ga je držala sa svojim ostalim stvarima.

9. CP, ispitan na Zapisnik o ispitivanju svjedoka PU varaždinske, PP Varaždin, dana 22.01.2026., prethodno uredno upozoren, slijedom čega narečeni Zapisnik, kao takav, prema članku 158. stavak 8. PZ, služi i koristi se kao dokaz u prekršajnom postupku, iskazao je kako je on dana 21.12.2025., kada je njegova supruga, ovdje okrivljena, legla da se odmori, on samo u papučama otišao po drva u drvarnicu na dvorištu kako bi dalje ložili, a kada je u drvarnici vidio da imaju malo drva, a na dvorištu imaju drva piljena na metar, da je, bez znanja svoje supruge, uzeo ključ njezinog vozila jer je vidio da ga je spremila ispod papira i računa u kuhinji na elementu i da je istim otišao u [adresa] kod trgovine kako bi pronašao nekoga od prijatelja da mu ispili drva i da je tamo popio nekoliko piva, a potom sa prijateljem otišao u Jalžabet.

10. Dakle, obzirom da okrivljena kategorički poriče da bi ona inkriminirane prilike svoje vozilo dala na upravljanje svojem suprugu, te tvrdi da je isti automobil uzeo bez njezinog znanja, a te njezine navode je potvrdio i njezin suprug CP, te da sud ne raspolaže drugim dokazima iz kojih bi proizlazilo da bi okrivljena svojemu supruga dala svoje vozilo da istim upravlja i sudjeluje u prometu na cesti, iako je znala da isti nema položen vozački ispit niti za jednu kategoriju vozila i da stoga nema pravo upravljati i sudjelovati motornim vozilima u prometu na cesti, a koju odlučnu činjenicu je potrebno dokazati kako bi se okrivljenu moglo osuditi za predmetni prekršaj, te da se odluka o prekršajnoj odgovornosti može temeljiti samo na činjenicama koje su nedvojbeno dokazane tijekom postupka, a da u konkretnom slučaju nema dokaza iz kojih bi se sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe utvrdilo i dokazalo da je okrivljena počinila prekršaj za koji ju se tereti, to je istu valjalo u sumnji i dvojbi, za prekršaj iz članka 229. stavak 2., kažnjiv po članku 229. stavak 6. ZSPNC, primjenom načela in dubio pro reo, temeljem članka 182. točka 3. PZ, osloboditi od optužbe.

11. Obzirom je okrivljena oslobođena optužbe, to troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. točka 2. do 5. i točke 7. PZ, prema članku 140. stavak 2. PZ, padaju na teret proračunskih sredstava suda.

12. Radi svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

U Varaždinu, 16. travnja 2026.

Zapisničarka:

Sudac:

Štefanija Novoselec, v.r.

Miro Jalševec, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude, prema članku 244. stavak 1. PZ, žalba nije dopuštena.

Presuda se dostavlja:

1. Tužitelj: PU varaždinska, PP Varaždin, odmah i po pravomoćnosti

2. Okrivljena: JP, [adresa]

3. Za spis, ovdje