REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

Poslovni broj Psp-34/2024-26

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Dubrovniku, po sutkinji Marijani Capurso Kulišić, u pravnoj stvari tužiteljice PĐ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], 20223 Suđurađ koju zastupa punomoćnica Martina Perenčević Habeković, odvjetnica u Zagrebu, protiv tuženika MĐ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Željko Knežević, odvjetnik u Dubrovniku, radi smetanja posjeda, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 24. ožujka 2026., u prisutnosti tužiteljice i punomoćnika stranaka, 16. travnja 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Utvrđuje se da je tuženik MĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], promjenom brave na ulaznim vratima te onemogućavanjem ulaska tužiteljici PĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], u nekretninu, opisanu u zemljišnim knjigama kao: 9. Suvlasnički dio: 80/296 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-1), stan u suterenu zgr. 3390 u površini od 79,45 m2, a koje vlasništvo se proteže i na dvorište-vrt u razini suterena, naznačeno plavom bojom u preglednom nacrtu, sagrađeno na zk.č.br.: 1285/4, u naravi dvorište i zgr. 3390. u naravi kuća, ukupne površine 197 m2, upisano u zk. ul. br.: [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], Zemljišnoknjižnog odjela Dubrovnik, Općinskog suda u Dubrovniku, izvršio smetanje mirnog suposjeda tužiteljice PĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], na istoj nekretnini.

II. Nalaže se tuženiku MĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], da tužiteljici PĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], preda set svih ključeva za niže opisanu nekretninu, kao i samu nekretninu, slobodnu od trećih osoba i njihovih stvari, i to: 9. Suvlasnički dio: 80/296 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-1), stan u suterenu zgr. 3390 u površini od 79,45 m2, a koje vlasništvo se proteže i na dvorište-vrt u razini suterena, naznačeno plavom bojom u preglednom nacrtu, sagrađeno na zk.č.br.: 1285/4, u naravi dvorište i zgr. 3390. u naravi kuća, ukupne površine 197 m2, upisano u zk. ul. br.: [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], Zemljišnoknjižnog odjela Dubrovnik, Općinskog suda u Dubrovniku, odnosno da na taj način uspostavi stanje kakvo je bilo u času prije izvršenog smetanja, i to sve u roku od 8 (osam) dana.

III. Zabranjuje se tuženiku HĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], točkom I. izreke opisano i slično smetanje suposjeda tužiteljice PĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], na sljedećoj nekretnini: 9. Suvlasnički dio: 80/296 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-1), stan u suterenu zgr. 3390 u površini od 79,45 m2, a koje vlasništvo se proteže i na dvorište-vrt u razini suterena, naznačeno plavom bojom u preglednom nacrtu, sagrađeno na zk.č.br.:

1285/4, u naravi dvorište i zgr. 3390. u naravi kuća, ukupne površine 197 m2, upisano u zk. ul. br.: [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], Zemljišnoknjižnog odjela Dubrovnik, Općinskog suda u Dubrovniku.

IV. Nalaže se tuženiku MĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], da naknadi Tužiteljici PĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], trošak ovog parničnog postupka u iznosu 727,56 EUR (sedam stotina dvadeset i sedam eura i pedeset šest centi) sa zateznim kamatama od 16. travnja 2026. do isplate, po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem za tri postotna poena referentne stope, koja je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središn je banke, sve u roku od 8 (osam) dana.

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi tvrdi da je s tuženikom, suvlasnica i posljednja mirna suposjednica sljedeće nekretnine: Suvlasnički dio: 80/296 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E- 1), stan u suterenu zgr. 3390 u površini od 79,45 m2, a koje vlasništvo se proteže i na dvorište-vrt u razini suterena, naznačeno plavom bojom u preglednom nacrtu, sagrađeno na zk.č.br.: 1285/4, u naravi dvorište i zgr. 3390. u naravi kuća, ukupne površine 197 m2, upisano u zk. ul. br.: [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], Zemljišnoknjižnog odjela Dubrovnik, Općinskog suda u Dubrovniku (nadalje u tekstu: „Nekretnina“). Tužiteljica i tuženik su bračni drugovi. Međutim, njihovi su međusobni odnosi unazad kojih mjesec dana trajno i teško narušeni te se parnične stranke u trenutku sastava ove tužbe nalaze pred razvodom braka. Tvrdi da su predmetnu nekretninu koja je upisana kao isključivo vlasništvo tuženika, a predstavlja bračnu stečevinu, parnične stranke i nakon razvoda braka, pa sve do niže opisanog smetanja suposjeda, držale prethodnog dogovora da se ista tijekom turističke sezone koristi na način da se daje u najam trećima te da od toga parnične stranke ostvaruju prihode. Izvan turističke sezone (u pravilu od početka mjeseca studenog do početka mjeseca travnja) tužiteljica tvrdi da se, do u nastavku ove tužbe opisanog smetanja suposjeda, spornom nekretninom koristila za stanovanje te se istoj još uvijek nalaze njezine osobne stvari. Dana 20. listopada 2024., bez prethodnog znanja tužiteljice i protivno njezinoj volji te ranijem usmenom dogovoru vezano uz davanje nekretnine u najam trećima i stanovanje tužiteljice u nekretnini izvan turističke sezone, tuženik je promijenio bravu na ulaznim vratima iste te time tužiteljici onemogućio ulazak u nekretninu, kao i korištenje nekretninom za stanovanje na dosadašnji način. Stoga smatra da je tuženik počinio čin smetanja posjeda potpuno isključivši tužiteljicu iz suposjeda nekretnine. Stoga traži do suda da utvrdi donese rješenje kojim će utvrditi čin smetanja posjeda, ispostaviti ranije posjedovno stanje, zabraniti takvo ili slično smetanje ubuduće, sve uz naknadu parničnog troška.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu osporava tužbu i tužbeni zahtjev predlaže ga odbiti, uz naknadnu parničnog troška. Ne osporava da su tužiteljica i tuženik formalno još uvijek bračni drugovi čiji je brak faktički prestao, jer već neko vrijeme niti ne žive skupa. Osporava da bi predmetni stan, bio uopće bračna stečevina, da bit tužiteljica imala posljednji mirni posjed, odnosno ikakav posjed. Tvrdi da je točno da se stan redovno iznajmljuje turistima, ali da je tuženik, ishodio sve potrebne suglasnosti i dozvole na svoje ime, nakon čega je ovaj svoj stan davao na upravljanje turističkim agencijama koje su bave djelatnosti upravljanja turističkim smještajem. Isti da se stan nalazi u posrednom posjedu agencije Pretty Green Property Management, u vlasništvu UĐ od 10. srpnja .2023. Ne osporava da je tužiteljica u jednoj zaključanoj spremi unutar stana držala svoje stvari, međutim, time tužiteljica nije imala niti je mogla imati bilo kakav posjed na drugim dijelovima stana.

3. Među stranama nije sporno da su parnične stranke bračni drugovi čiji odnosi su u vrijeme podnošenje tužbe narušeni te se nalaze pred razvodom braka. Sporno je je li tuženica imala suposjed stana u suterenu zgr. 3390 u površini od 79,45 m2, a koje vlasništvo se proteže i na dvorište-vrt u razini suterena, naznačeno plavom bojom u preglednom nacrtu, sagrađeno na zk.č.br.: 1285/4, u naravi dvorište i zgr. 3390. u naravi kuća, ukupne površine 197 m2, upisano u zk. ul. br.: [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] i je li tuženik počinio čin smetanja posjeda.

4. U postupku su pročitani zk izvadak zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (list 6 spisa), vjenčani list (list 7 spisa), poruke (list 8-9 spisa), Ugovor o prodaji od 22. veljače 2006. (list 18-20 spisa) Rješenje Ured državne uprave u Dubrovačko-neretvanskoj žuapniji, Službi za gospodarstvo, Odjel za turizam od 17. ožujka 2017. (List23 spisa), Ugovor o poslovnoj suradnji od 10. srpnja 2023.(list 24-26 spisa) i od 20.5.2023. (list 39-41 spisa, Potvrda o prijavljenom događaju MUP od 12. studenog 2024. (list 32 spisa), oglas (list 38 spisa), Raskig ugovora o poslovnoj suradnji od 20. prosinca 2024. (list 42 spisa), očevid na licu mjesta (list 56-58 spisa), saslušane su parnične stranke (list59-62 spisa), svjedoci LĐ (list 73 spisa), PĐD (list 74-75 spisa), MĐD (list 75 spisa), HĐD (list 76 spisa), DĐ (list 76 -77 spisa).

5. Ocjenom provedenih dokaza, kako svakog zasebno, tako i u njihovoj ukupnosti te na temelju rezultata cjelokupnog postupka zaključak je suda da je tužbeni zahtjev osnovan.

5.1. Sud nije posebno cijenio Ugovor o prodaji od 22. veljače 2006., Rješenje Ured državne uprave u Dubrovačko-neretvanskoj županiji, Službi za gospodarstvo, Odjel za turizam od 17. ožujka 2017., Ugovor o poslovnoj suradnji od 10. srpnja 2023. s obzirom da se istima ne utvrđuju odlučne činjenice u ovom postupku.

6. Na očevidu na licu mjesta na adresi [adresa] sud je pristupio na etažu suterena u stan u kojem se nalazio tuženik. Utvrđeno je da se stan sastoji od kuhinje, dnevnog boravka, spavaće sobe, kupaonice i tarace. Uočena je u nastavku dnevnog boravka zasebna prostoriju odvojenu vratima koja služi kao garderoba i ostava i gdje sud neposredno uočava na vješalicama žensku odjeću za koju stranke izjavljuju da nesporno pripadaju tužiteljici.

7. Tužiteljica PĐ u svom iskazu navodi da u predmetnom stanu živi tijekom zimskog razdoblja već dugi niz godina, dok se stan tijekom ljeta iznajmljuje. Ističe da prvi put nije mogla ući u stan 20. listopada 2024. godine, nakon čega je pozvala policiju. Pojašnjava da je nekoliko dana prije navedenog događaja suprugu rekla kako namjerava prenoćiti u stanu, na što joj je on odgovorio da to neće biti moguće jer je promijenio bravu. Unatoč tome otišla je do stana, a kada se uvjerila da ne može ući, pozvala je policiju. Pred policijskim službenicima suprug joj je rekao da joj neće dopustiti ulazak, a nije joj dopustio niti da se u stanu presvuče, zbog čega se presvukla u hodniku. Navodi da je posljednji put u predmetnom stanu boravila u travnju 2024. godine, prije početka sezone iznajmljivanja, budući da se stan iznajmljuje u razdoblju od travnja do listopada. Ističe da se stan iznajmljivao putem agencije čijeg se naziva ne može sjetiti, ali zna da je vlasnica osoba imena UĐ, s kojom je bila u stalnoj komunikaciji oko uređenja stana i svih tekućih pitanja vezanih uz iznajmljivanje. Navodi da je odjeća zatečena u stanu tijekom očevida njezina te da ju je tijekom godina unosila u stan. Također navodi da je nakon listopada 2024. godine ponovno bila u stanu kada joj je MĐ omogućio ulazak kako bi uzela dio svojih stvari, pri čemu je došla s kuferom i uzela stvari koje su joj bile potrebne. Naglašava da joj je pristup stanu onemogućen, iako je do promjene brave imala ključ i u stan ulazila nesmetano. Na kraju ističe da su predmetni stan zajednički uredili te zajednički otplaćivali kredit. Od travnja do listopada 2024., stan je bio iznajmljen, ali ona je došla donijeti posteljinu koja je bila potrebna agenciji koja je u cijelosti održavala stan. Gosti su bili izašli iz stana kad je tužiteljica po svom iskazu obavijestila tuženika da treba prespavati. Svake godine od otprilike travnja do listopada boravila je na Šipanu gdje im je bio posao i gdje su suprug i ona vodili restoran, a nakon završetka sezone bi došla živjeti u [adresa] od listopada do travnja i živjela bi u predmetnom stanu, takav je bio dogovor između nje i tuženika i tako je bilo godinama. U trenutku faktičkog prestanka bračne zajednice, nije došlo do promjene dogovora. Od trenutka nemogućnosti otvaranja vrata cijelo vrijeme je bila u posjedu ključeva ulaznih vrata. U ljeto 2024. kada je nosila plahte u stan otključala je vrata svojim ključevima. Dobit od rente su dijelili.

8. Tuženik MĐ, iskazao je da je promijenio bravu na ulaznim vratima spornog stana u kolovozu ili rujnu 2024. Tvrdi da je brava ''štekala'', odnosno nije se dobro otključavala. Prije tog trenutka ključ je imao samo on i UĐ, vlasnica agencije koja nekretninu iznajmljuje, i to je UĐ imala dva ključa jedan za sebe drugi za čistačicu. Jedan ključ je imao on, a drugi PĐ. Nije PĐ dao jedan novi ključ kada je bravu promijenio jer je njihova bračna zajednica već bila faktički prestala. Točno je da je PĐ došla pred stan i zvala ga, on je došao i zatekao ju vidno ljutu na parkingu. Rekla je da će zvati policiju na što joj je rekao da policiju ne treba zvati jer će joj on otključati stan da uzme stvari, a da prespavati ne može jer više nisu skupa, a da on tu boravi. PĐ bi zimi boravila u predmetnom stanu gdje je povremeno i on dolazio jer je obnavljao očevu kuću na Šipanu. PĐ i on su živjeli u toj obnovljenoj kući njegovog oca na adresi [adresa], gdje je PĐ dobila i pravo doživotnog stanovanja u jednom od stanova. On je pred policijom rekao da je neće pustiti u stan. Tužiteljica nije znala da je brava promijenjena, a u trenutku spornog događaja još uvijek trajala sezona, jer je otvoreno za iznajmljivanje do 31. listopada svake godine. Nije supruzi rekao za promjenu brave i predao joj ključeve, zbog toga što je u to vrijeme još uvijek trajala sezona i bili su gosti, odnosno UĐ je držala stan, procijenio je da se ni ne treba ključ tada jer svakako ne može ući. Nije želio da ona bude u stanu u kojem ona boravim, a prepreke u vidu gostiju u tom trenutku nije bilo.

9. Na okolnost posljednjeg mirnog posjeda i čina smetanja saslušane su svjedokinje LĐ, UĐD, MĐD, HĐD i DĐ. Ove svjedokinje iskazivale su o činjenicama o kojima imaju neposrednih saznanja, uglavnom suglasno. Njihovi iskazi su uvjerljivi, međusobno suglasni te sud nije našao razloga da im ne vjeruje. Osim toga u bitnim dijelovima suglasni su i iskazima stranaka.

10. U odnosu na posljednji mirni posjed utvrđeno je, iz iskaza saslušanih svjedoka, da su do promjene brave u listopadu 2024., tužiteljica i tuženik predmetni stan posjedovali na način da su od 1. travnja do 31. listopada istog davali u najam u kojem su oboje sudjelovali jer se tužiteljica brinula o potrepštinama koje su gosti trebali , u ostalim mjesecima je tužiteljica često boravila u stanu, a tuženik povremeno, u njemu je držala i svoje osobne stvari u jednoj od prostorija. Utvrđeno je da je ovakav režim stanovanja u predmetnom stanu bio sve dok tuženik nije promijenio bravu te da je tužiteljica do primjene brave imala u posjedu ključeve predmetnog stana. Naime, saslušane svjedokinje u bitnom su suglasno iskazale. Tako je svjedokinja LĐ, čija je agencija iznajmljivala predmetni stan od 1. travnja do 1. studenog, iskazala da se u pogledu iznajmljivanja dogovarala se s njih oboje te je tijekom iznajmljivanja kad bi im trebala posteljina i slično kontaktirala PĐ, a za tehničke popravke MĐ. Iz spontanih razgovora s oboje saznala je da su oni su u ovom stanu živjeli izvan vremena kad je stan bio u najmu, dakle u zimskim mjesecima. Imali su u ovom stanu jedan prostor pod ključem u kojem su držali stvari i gdje je PĐ odlagala svoje stvari. Prema njoj su oni tada nastupali kao jedno. Svjedokinja UĐD, koja je poznavala obje parnične stranke, iskazala je da su zimi su bilo u parovima, bilo ona sama s ostalim Semrinim prijateljicama često posjećivali tužiteljicu u predmetnom stanu te tamo su slavili razna događanja te se družili. Iskazala je da su u tom stanu živjeli tužiteljica i tuženik u zimskim mjesecima. Otkad ona poznaje ovdje parnične stranke od 2019. zna da su imali ovakav režim življenja zimi u predmetnom stanu, a ljeti su predmetni stan iznajmljivali za koje vrijeme bi boravili na Šipanu. Svjedokinja MĐD, prijateljica oboje parničnih stranaka, iskazala je da su tuženik, kojeg poznaje duže, i PĐ u tom stanu živjeli zimi, a ljeti ga iznajmljivali i za to vrijeme su živjeli na Šipanu. Ona je bila kod njih i u jednoj i u drugoj nekretnini. Iznajmljivanje u ljetnim mjesecima im je vodila UĐ te su u ovom iznajmljivanju sudjelovali oboje. P je bio zadužen za booking, a PĐ za posteljinu i druge potrepštine što je bilo potrebno. Kad bi oni došli u taj stan zimi on je bio prilagođen za njihov život, a ljeti bi određene stvari sklonili u svrhu iznajmljivanja tako da zna da je PĐ u tom stanu imala i svoje osobne stvari. Ona je stekla dojam da i PĐ ima ključeve tog stana do promjene brave. Općenito je imala dojam da njih oboje smatraju da je to njihovo zajedničko vlasništvo. Cijelo vrijeme nakon korone do promjene brave situacija između ovdje parničnih stranaka bila ista. Svjedokinja HĐD, iskazivala je da je upoznala PĐ negdje 2020. te se od tada druže, tako joj je poznato da je PĐ veći dio zime živjela u predmetnom stanu, a njih 4 prijateljice su se u njenom stanu nalazile u pravilu četvrtkom. Poznato joj je da je PĐ u predmetnom stanu imala i svoje osobne stvari. Nije joj poznato tko je točno čistio stan u sezoni iznajmljivanja, ali zna da je u sezoni PĐ radila u restoranu u Suđurđu. Sjeća se da bi ponekad PĐ nosila iz stana torbe u auto. Dodala je da se radilo o velikim torbama u kojima bi bile određene stvari potrebne za stan. Svjedokinja DĐ iskazala je da poznaje MĐ cijeli život jer je udana za čovjeka sa Suđurđa tako da PĐ zna otkad se udala za MĐ. Poznato joj je da su preko zime oboje živjeli u predmetnom stanu. To joj je poznato jer je s tadašnjim suprugom, a ponekad i sama dolazila k njima, odnosno PĐ, u goste te su slavili i određene događaje te može reći da se ovako njihov život odvijao sve dok MĐ nije promijenio bravu. PĐ u tom stanu imala svoje osobne stvari, garderobu i kozmetiku. PĐ imala ključeve od tog stana jer bi često njih dvije zajedno dolazile u stan kojom prilikom bi PĐ stan otključala. Ove iskaze svjedoka u svom iskazu potvrdio je i tuženik kada je rekao da je jedan ključ je imao on, a drugi tužiteljica te da joj nije dao novi ključ. Isti je i potvrdio da je tužiteljica zimi boravila u predmetnom stanu gdje je povremeno i on dolazio jer je obnavljao očevu kuću na Šipanu te je izričito na zapisniku glavne rasprave naveo da ne spori da je tužiteljica zimi boravila u predmetnom stanu.

11. Tuženik je iskazao da je on promijenio bravu na predmetnom stanu negdje u kolovozu ili rujnu, međutim u ovom dijelu njegov iskaz se ne može prihvatiti jer je suprotan iskazima svjedokinje i isprava koje prileže spisu. Tužiteljica tvrdi da je dana 20. listopada 2024. promijenjena brava na vratima stana. S obzirom na policijske zabilješke od 12. studenog 2024. (list 32 spisa), prijepisa poruka (list 8 -9 spisa), kada se dovedu u vezu s dijelom iskaza svjedokinje UĐ koja je iskazala da je MĐ promijenio bravu pred kraj posljednje sezone u kojoj je ona za njih radila, a nakon prisjećanja navodi da je to listopad 2024. Nakon toga nije viđala PĐ u predmetnom stanu već je dobila od MĐ ključeve, odradila dvije smjene i vratila ključeve. Prema tome, tužba radi smetanja posjeda podnesena je u roku iz članka 21. stavka 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" br. 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 90/10., 143/12., 94/17. - službeni pročišćeni tekst, 152/14., 81/15. - službeni pročišćeni tekst).

12. Prema članku 22. ZV-a posjednik kojemu je posjed samovlasno smetan ovlašten je svoj posjed štititi putem suda, zahtijevajući da se utvrdi čin smetanja njegova posjeda, naredi uspostava posjedovnoga stanja kakvo je bilo u času smetanja, te zabrani takvo ili slično smetanje ubuduće (stavak 1.). Sud pruža ovu zaštitu posjeda u posebnom, hitnom postupku (postupku za smetanje posjeda), prema posljednjem stanju posjeda i nastalom smetanju, bez obzira na pravo na posjed, pravni temelj posjeda, poštenje posjednika, kao i bez obzira na to koliko bi smetanje posjeda bilo u kakvu društvenom, javnom ili sličnom interesu (stavak 2.) Pravo na poduzimanje posjedovnih čina smije se isticati i o njemu se smije raspravljati jedino u vezi s prigovorom da oduzimanje, odnosno smetanje posjeda nije bilo samovlasno (stavak 3.). Prema članku 24. ZV-a svaki je suposjednik ovlašten štititi suposjed putem suda od samovlasnoga smetanja treće osobe, a od drugih suposjednika jedino ako su ga potpuno isključili od dotadašnjega suposjeda ili su mu bitno ograničili dotadašnji način izvršavanja faktične vlasti.

12.1. M nije posebno cijenio navode i dokaze koje su stranke iznijele u odnosu na stjecanje prava vlasništva predmetne nekretnine i pravu na posjed, s obzirom da se u parnici radi smetanja posjeda raspravlja samo o posljednjem mirnom posjedu i činu smetanja.

13. S obzirom da je u postupku utvrđeno da je tuženik time što je promijenio bravu na predmetnom stanu navedenog dana potpuno isključio tužiteljicu iz dotadašnjeg suposjeda te ista više nije bila u mogućnosti po završetku sezone (31.listopada 2024.) boraviti u predmetnom stanu kao što je to činila uobičajeno, smetao zadnji mirni suposjed predmetnog stana pa je tužbeni zahtjev, temeljem citiranih odredbi, prihvaćen i odlučeno kao u izreci.

14. Odluka o troškovima parničnog postupka temelji se na odredbi članka 154. stavka 1. ZPP-a u svezi s člankom 155. ZPP-a.

14.1. Tako su tužiteljici priznati troškovi za zastupanje po punomoćniku odvjetniku primjenom Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" br. 138/23., 107/25.) i to sa cjelokupni postupak u visini 250 bodova (Tbr. 7/2), što imajući na umu vrijednost jednog boda i PDV čini iznos 625 EUR-a. Tome valja dodati trošak sudske pristojbe za tužbu (26,54 EUR) i ovu odluku (26,54 EUR) te trošak očevida na licu mjesta (49,48 EUR). Ovako utvrđeni trošak postupka iznosi 727,56 EUR-a pa je odlučeno kao u točki VI. izreke rješenja.

14.2. Odluka o zateznim kamatama na troškove postupka temelji se na odredbi članka 151. stavka 4. ZPP-a.

U Dubrovniku 16. travnja 2026.

Sutkinja

Marijana Capurso Kulišić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ovog rješenja stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 8 (osam) dana računajući od održavanja ročišta za objavu rješenja ukoliko je stranka bila uredno obaviještena o održavanju ročišta za objavu, odnosno od primitka prijepisa rješenja ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu rješenja. Žalba se podnosi ovom sudu, pismeno, u 3 (tri) primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

Dostaviti:

- punomoćnik tužitelja

- punomoćnik tuženika