REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Povrv-4008/2021-62

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

i

R J E Š E NJ E

Općinski građanski sud u Zagrebu, sudac toga suda Nikola Raguz kao sudac pojedinac u pravnoj stvari tužitelja Uniqa osiguranje d.d. iz Zagreba, Planinska 13a, OIB 75665455333, kojeg zastupa odvjetnik Mislav Šarac iz Zagreba, protiv tuženika UV iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa odvjetnik Ivica Barbir iz Zagreba, poradi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave 2. ožujka 2026. godine, u nazočnosti opunomoćenika tužitelja i zamjenika opunomoćenika tuženika, dana 16. travnja 2026. godine,

p r e s u d i o  j e

I Održava se na snazi platni nalog javnog bilježnika Zrinke Milić-Štrkalj iz Splita posl. broj Ovrv-224/15 od 19. svibnja 2015. godine u dijelu kojim se tuženiku LV nalaže platiti tužitelju Uniqa osiguranju d.d. 7.797,53 eura s zateznim kamatama na 446,87 eura od 15. veljače 2013. godine do isplate, te na 7.350,66 eura od 1. lipnja 2013. godine do isplate i to do 31. srpnja 2015. godine po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, od 1. kolovoza 2015. godine do 31. prosinca 2022. godine po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima, izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, te od 1. siječnja 2023. godine do 29. prosinca 2023. godine po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvoga kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena i od 30. prosinca 2023. godine do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za svako polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi za dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, a u roku od 15 dana.

II Ukida se platni nalog javnog bilježnika Zrinke Milić-Štrkalj iz Splita posl. broj Ovrv-224/15 od 19. svibnja 2015. godine u dijelu kojim se tuženiku LV nalaže platiti tužitelju Uniqa osiguranju d.d. 633,89 eura, kao i za zatezne kamate na 7.350,66 eura od 29. svibnja 2013. godine do 1. lipnja 2013. godine.

III Utvrđuje se da je osnovan prigovor radi prebijanja tuženika ŽV za 1.845,13 eura.

IV Utvrđuje se da nije osnovan prigovor radi prebijanja tuženika ŽV za 2.116,05 eura.

V Prebijaju se tražbina tužitelja Uniqa osiguranja d.d. u svoti od 7.586,95 eura i tuženika ŽV za 1.845,13 eura te se nalaže tuženiku LV platiti tužitelju Uniqa osiguranju d.d. 5.952,40 eura s zateznim kamatama od 1. lipnja 2013. godine do isplate, i to do 31. srpnja 2015. godine po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, od 1. kolovoza 2015. godine do 31. prosinca 2022. godine po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima, izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, te od 1. siječnja 2023. godine do 29. prosinca 2023. godine po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvoga kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena i od 30. prosinca 2023. godine do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za svako polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi za dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, a u roku od 15 dana.

VI Nalaže se tuženiku LV naknaditi tužitelju Uniqa osiguranju d.d. trošak parničnog postupka u svoti od 2.288,32 eura s zateznim kamatama od 16. travnja 2026. godine.

r i j e š i o  j e

I Ukida se platni nalog javnog bilježnika Zrinke Milić-Štrkalj iz Splita posl. broj Ovrv-224/15 od 19. svibnja 2015. godine u dijelu kojim se tuženiku LV nalaže platiti tužitelju Uniqa osiguranju d.d. 132,72 eura te je tužba u tom dijelu povučena.

II Ukida se platni nalog javnog bilježnika Zrinke Milić-Štrkalj iz Splita posl. broj Ovrv-224/15 od 19. svibnja 2015. godine u dijelu kojim se tuženiku LV nalaže platiti tužitelju Uniqa osiguranju d.d. trošak ovršnog postupka i to nastali trošak od 334,34 eura s zateznim kamatama od 19. svibnja 2015. do isplate i predvidivi trošak od 222,31 eura s zateznim kamatama od dana plaćanja troškova do namirenja.

Obrazloženje

1. Tužitelju u prijedlogu za ovrhu od 18. svibnja 2015. godine, sada tužbi tvrdi da je 21. studenog 2012. oko 20,05 sati u mjestu Krvavica na cesti DC-D8 došlo do prometne nezgode koju je uzrokovao tuženik upravljajući motorkotačem reg. oznake [registarska oznaka] prije stjecanja prava na upravljanje, vozeći se iz smjera [adresa] prema Splitu te je započeo radnju pretjecanja autobusa reg. oznake [registarska oznaka] koje se kretalo ispred njega i to preko neisprekidane uzdužne crte na kolniku prolaskom kroz lijevi zavoj te je lijevim dijelom tijela tj. nogom udario u prednju lijevu stranu osobnog vozila stranih reg. oznaka [registarska oznaka] kojim je iz suprotnog smjera upravljao slovenski državljanin te je nakon udara tuženik s suputnikom na motorkotaču pao na kolnik i zaustavio se na sjevernom prometnom traku, a motorkotač je bio u to vrijeme bio osiguran kod tužitelja policom osiguranja od automobilske odgovornosti broj 120010189103 te je tužitelj u mirnom postupku isplatio 63.526,54 kuna ili 8.564,14 eura i to 14. veljače 2013. 3.336,93 kn ili 446,87 eura, na ime naknade štete na vozilu reg oznake [registarska oznaka] koje se je kretalo iza vozila stranih reg oznaka te 16. svibnja 2013. godine 60.159,61 kn ili 7.984,55 eura, na ime naknade štete na vozilu stranih registarskih oznaka [registarska oznaka] te trošak odvjetničkog zastupanja, a koje svote je tuženik dužan tužitelju naknaditi te konačno zahtijeva podneskom od 10. travnja 2024. godine, smatrajući da je prvom vozilu naknadio štetu od 446,87 eura, a drugom vozilu ukupno 7.950,06 eura, od čega je šteta na vozilu 6.810,08 eura, trošak zamjenskog vozila je 120,00 eura, trošak prijevoza oštećenog vozila je 689,98 eura i trošak odvjetničkog zastupanja od 330,00 eura, tj. dvije radnje po 1.250,00 kn ili 169,90 eura s uključenim PDV-om, pa predlaže održati navedeni platni nalog za 8.431,42 eura sa zateznim kamatama na 446,87 eura od 15. veljače 2013. godine i na 7.894,55 eura od 29. svibnja 2013. godine sve do isplate, te naknaditi trošak ovršnog postupka od 334,34 eura, s zateznim kamatama od 19. svibnja 2015. godine do isplate, te još trošak parničnog postupka s zateznim kamatama od donošenja presude do isplate.

2. Tuženik u prigovoru od 24. veljače 2016. godine sada odgovoru na tužbu prigovara osnovi i visini tužbenog zahtjeva te uzročno-posljedičnoj svezi, a podneskom od 3. siječnja 2023. godine tvrdi da je tužitelj već naplatio 29.845,48 kn ili 3.961,18 eura, te prigovara radi prebijanja i ponovno prigovara osnovi i visini tužbenog zahtjeva, da bi podneskom od 6. svibnja 2024. godine naveo kako je tužitelj prisilno naplatio 286,70 kn, 2.788,52 kn, 1.860,69 kn, 1.924,02 kn i 22.985,48 kn tj. ukupno 29.845,41 kn ili 3.961,17 eura te prigovara nedostatku pravnog interesa, a na ročištu 9. siječnja 2025. godine pak navodi da je tužitelj naplatio 32.328,22 kn.

3. Tužitelj na ročištu od 9. siječnja 2025. godine navodi da je naplaćeno 29.558,71 kn, a razlika do 32.328,22 kn su naknada troškova Financijske agencije te je u naplaćenoj svoti samo zatezna kamata i dio troška provedbe ovrhe, a glavnica nije naplaćena te prigovara zastari te podneskom od 30. siječnja 2023. godine prigovara visini prigovora radi prebijanja.

4. Sud je proveo dokaz uvidom u spis Prekršajnog suda u Makarskoj posl.br. P-108/163, presliku spisa ODO u Splitu broj KN-DO-2/13, potvrdu Privredne banke Zagreb d.d. na listu 29 spisa, nalog za doznaku na istu 30 spisa, nalog za plaćanje na listu 31 spisa, izjavu o namirenju od 7. svibnja 2013. godine, izvadak iz sudskog registra za tužitelja, podatke o prometnoj nezgodi, provjeru osiguranja Hrvatskog ureda za osiguranje, policu osiguranja broj [broj police osiguranja], fotografije vozila na listovima 65-70, izvid štete od 13. svibnja 2013. i 11. veljače 2013. godine, regresni zahtjev od 16. svibnja 2013., podatak Državnog zavoda za statistiku o prosječnim mjesečnim neto i bruto plaćama zaposlenim u srpnju 2019., opomenu od 12. srpnja 2013. i 17. prosinca 2013., zapisnik o ispitivanju alkohola se nalazi u priloženim spisima, zahtjev za naknadu štete od 1. veljače 2013., prometnu dozvolu za vozilo reg oznake [registarska oznaka], policu osiguranja od automobilske odgovornosti broj 211002081651, račun trgovačkog društva Ivančić d.o.o. od 11. veljače 2013. godine s narudžbom broj 61011, izjavu PV od 11. veljače 2013. godine, zapisnik o izvidu štete na vozilu reg oznake [registarska oznaka] s obračunom odštete, kalkulaciju trgovačkog društva Avtohiša Ahčin Ludvik Ahčin s.p. od 15. siječnja 2013. godine kao i račun broj 0268/13 istoga trgovačkog društva, potvrdu o oštećenju vozila stranih registarskih oznaka s preslikom prometne dozvole, račun obrta autoservis Tokić iz Baške Vode o prijevozu vozila, ugovor o najmu vozila trgovačkog društva Xenon Car Rental - Talea d.o.o., zahtjev za isplatu odštete od 27. studenog 2012., punomoć od 17. siječnja 2013. godine i 27. studenog 2012. godine, dopis od 8. svibnja 2013. godine tužiteljev, izjavu o namirenju od 7. svibnja 2013. godine, očevidnik Financijske agencije od 8. ožujka 2022. godine, preslušao svjedoka HV, uvid u fotoelaborat prometne nezgode, uvjete za obvezne osiguranje od automobilske odgovornosti tužiteljev, zamolbeno preslušao svjedoke AV i PV te ZV, odredio prometno vještačenje, kao i računovodstveno vještačenje, tuženik nije preslušan, jer nije pristupio na ročište 12. rujna 2023. godine uredno pozvan, izostanak nije opravdao.

5. Tužbeni zahtjev je djelomice osnovan, kao i prigovor radi prebijanja.

6. U odnosu na odgovornost, uvidom u spis Prekršajnog suda u Makarskoj posl. broj P-108/13 je utvrđeno da je tuženiku primjenjena odgojna mjera sudski ukor zbog prekršaja iz čl. 216, st. 1 i čl. 6. Zakona o sigurnosti prometa n a cestama, jer je 21. studenog 2012. oko 20,05 h u mjestu Krvavica na državnoj cesti D8 zatečen da upravlja motorkotačem reg. ozn [registarska oznaka] prije stjecanja prava na upravljanje.

7. Nalazom i mišljenjem prometnog vještaka od 26. ožujka 2024. godine je utvrđeno "U ovom štetnom događaju tuženik je s lijevim dijelom tijela (nogom) i lijevim bočnim dijelom motocikla došao u kontakt s prednjim lijevim bočnim dijelom vozila sudionika I. Mjesto sudara se nalazilo u južnoj prometnoj traci kolnika D8, kojom se iz smjera zapada prema istoku kretalo vozilo sudionika I, na oko 1 do 1,5 m od središnje linije kolnika (po širini kolnika) i oko 2 do 3 m prije pojave prvih tragova stakla, laka i plastike otpalih od oba vozila sudionika ovog sudara (po dužini kolnika). U trenutku sudara motocikl tuženika se nalazilo u radnji pretjecanja, u cijelosti u prometnoj traci namijenjenoj kretanju vozila iz suprotnog smjera, kojom su se kretala vozila sudionika. Ovom radnjom pretjecanja, motocikl tuženika je presjekao put kretanja vozilu sudionika I. Za izračun brzine kretanja vozila sudionika I neposredno prije i u trenutku sudara nema elemenata, dok je sudarna brzina motocikla tuženika iznosila oko 97,2 km/h. Da je tuženik ispoštivao horizontalnu prometnu signalizaciju i da nije poduzeo radnju pretjecanja preko neisprekidane (pune) središnje linije, tim više što nije imao dovoljno prostora da tu radnju može izvršiti sigurno bez ometanja i ugrožavanja prometa iz suprotnog smjera (smjera kretanja vozila sudionika), do ovog štetnog događaja ne bi došlo. Prema fotografijama fotoelaborata je vidljivo da se predmetni štetni događaj desio prije prometnog znaka obavijesti o nazivu naseljenog mjesta (vidi bijeli krug na slici 4), što ukazuje da se štetni događaj desio izvan naselja. Prema zapisniku o očevidu ograničenje brzine kretanja vozilima za smjer kretanja [adresa]– [adresa] (smjer kretanja motocikla tužitelja) iznosi 80 km/h, a za smjer kretanja [adresa]– [adresa] (smjer kretanja vozila sudionika) iznosi 40 km/h. U predmetnom štetnom događaju na vozilu sudionika I (reg. oznaka [registarska oznaka] /SLO/) nastala je djelomična šteta u iznosu od 6.810,08 EUR (bez PDV-a), dok je na vozilu sudionika II (reg. oznaka [registarska oznaka]) nastala djelomična šteta u iznosu od 446,87 EUR.", koji nalaz i mišljenje sud prihvaća kao stručno i obrazloženo, zasnovano na mjerodavnim ispravama u spisu.

8. Slijedom toga sud prihvaća i iskaze sva četiri svjedoka U, L, PV i ZV kao suglasne tom nalazu i mišljenju pa ocjenjuje da je svim ovim dokazima utvrđeno kako je tuženik odgovoran po odredbi čl. 1070, st. 1. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05-155/23), jer nije imao stečeno pravo na upravljanje motornim vozilom po odredbi čl. 216, st. 1. toč. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08-145/24), a svojom vožnjom je uzrokovao nastanak štetnog događaja kako to proizlazi iz prihvaćenog mišljenja i iskaza ovih svjedoka čim je postupio suprotno odredbi čl. 196, st. 1. u svezi s odredbom čl. 66. st. 1. ovog Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Uzročpnoposljedična sveza se predmnijeva pol odredbi čl. 1063. Zakona o obveznim odnosima, a tuženik nijednim provedenim dokazom nije dokazao suprotno.

9. Glede osnove tužbenog zahtjeva uvidom u provjeru osiguranja Hrvatskog ureda za osiguranje je utvrđeno da je vozilo reg. ozn. [registarska oznaka] motorkotač u vrijeme nastanka štetnog događaja bilo osigurano kod tuženikova prednika policom osiguranja od automobilske odgovornosti broj 0120010189103, a uvidom u izvadak iz sudskog registra je utvrđeno da je tuženikov prednik Basler osiguranje Zagreb d.d. pripojen tužitelju rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu od 1. rujna 2014. godine broj Tt-14/15811-7.

10. Ovdje treba primijeniti odredbu čl. 24, st. 1. toč. 2. i 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (NN 151/05-155/23) i čl. 3, st. 1. i 5. Uvjeta za obvezno osiguranje od automobilske odgovornosti, sukladno kojim osiguranik gubi svoja prava u slučajevima iz čl. 24, st. 1. toč. 1. -6. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu te iznimno u slučaju čl. 24, st. 1. toč. 2. istog Zakona, ako vozaču nije produžena vozačka dozvola po isteku roka valjanosti, a do dana štetnog događaja nije izgubio pravo na produljenje valjanosti smatra se da vozač ima odgovarajuću vozačku dozvolu za upravljanje vozilom, te osiguranik koji gubi prava iz prethodnih odredaba ovog članka dužan je osiguratelju naknaditi isplaćeni iznos najviše do 12 prosječnih neto plaća prema zadnjem službenom izvješću Državnog zavoda za statistiku, dočim tuženik nije dokazao da su nastupile okolnosti iz čl. 3. st. 4, toč. 1. istih Uvjeta tj. da ne gubi svoja prava iz prethodnih odredaba ovog članka ako dokaže da nije kriv za postojanje okolnosti koje dovode do gubitka prava iz osiguranja, sve kako je prethodno obrazloženo. Slijedom toga, kako je nedvojbeno utvrđeno da tuženik nije stekao pravo n a upravljanje motornim vozilo, to je izgubljeno ovo pravo na osiguranje.

11. Nadalje, ovdje treba primijeniti odredbu 963, st. 1. Zakona o obveznim odnosima.

12. Uvidom u obračun tužiteljeva prednika od 13. svibnja 2013. godine je utvrđeno da je oštećenom svjedoku U isplaćena odšteta od 51.533,17 kn tj. 6.810,08 eura na štetu na vozilu stranih reg. oznaka [registarska oznaka], 2.497,17 kn ili 330,00 eura za trošak zastupanja i ostali troškovi od 6.129,37 kn ili 809,98 eura tj. ukupno 60.159,61 kn ili 7.950,06 eura te je uvidom u potvrdu Privredne banke Zagreb na listu 72. utvrđeno da je 31. svibnja 2013. ta svota isplaćena opunomoćeniku tog oštećenika, uvidom u nalog za doznaku od 14. svibnja 2013. godine tuženikova prednika je utvrđeno da je proveo tu isplatu uvidom u obračun tužiteljeva prednika od 11. veljače 2013. godine je utvrđeno da je za svjedoka PV isplaćena odšteta od 3.366,93 kn ili 444,18 eura, na ime štete na vozilu reg. oznake na [registarska oznaka] te je uvidom u regresni zahtjev od 16. svibnja 2013. tužiteljeva prednika utvrđeno da je zahtijevao od tuženika isplatu 63.526,54 kn na ime regresa.

13. Kako je već obrazloženo, prometnim nalazom i mišljenjem je utvrđeno da je djelomična šteta na vozilu stranih reg. oznaka [registarska oznaka].810,08 eura, a na vozilu reg. oznake [registarska oznaka] je djelomična šteta nastala u iznosu od 446,87 eura.

14. Računovodstvenim nalazom i mišljenjem od 14. ožujka 2025. godine je utvrđeno slijedeće: "1. U spisu se nalazi SWIFT potvrda iz koje proizlazi plaćanje po šteti broj M/AO-D 1210124924 u korist odvjetnika Marka Pauletića za B211 d.o.o. u iznosu od 60.159,91 kn odnosno 7.950,06 EUR dana 31.05.2013. godine. Iznos od 60.159,91 kn konvertiran prema propisanom tečaju konverzije (1 EUR = 7,5345 kn) iznosi 7.984,55 EUR. 2. Za štetu PV pod brojem M/AO 1310102500 u iznosu od 3.366,93 kn, koji iznos je trebao biti plaćen serviseru IVANČIĆ d.o.o., u spisu nema dokumentacije iz koje bi proizašlo da je navedeni iznos zaista i plaćen. Iznos od 3.366,93 kn konvertiran prema propisanom tečaju konverzije (1 EUR = 7,5345 kn) iznosi 446,87 EUR. 3. Prema podacima iz Očevidnika svih osnova za plaćanje sa specifikacijom naplate od 08.03.2022. godine proizlazi da je od ovršenika temeljem Rješenja o ovrsi broj Ovrv-224/15 naplaćeno ukupno 29.845,41 kn (3.961,17 EUR) i to: 286,70 kn (38,05 EUR) na ime naknade FINA-i, 2.788,52 kn (370,10 EUR) s osnove troška ovrhe s dospjelom kamatom (2.519,09 kn trošak, kamata 269,43 kn), 1.860,69 kn (246,96 EUR) s osnove troška ovrhe s dospjelom kamatom (1.675,00 kn trošak, kamata 185,69 kn), 1.924,02 kn (255,36 EUR) s osnove kamate (na glavnicu od 3.366,93 kn), 22.985,48 kn (3.050,70 EUR) s osnove kamate (na glavnicu od 60.159,61 kn), čemu prigovara tužitelj sadržajno kao u podnesku od 31. ožujka 2025. godine, a vještak otklanja na ročištu 2. ožujka 2026. godine, jer u odnosu na prigovore iz tužiteljeva podneska od 31. ožujka 2025. navodi da je zadatak bilo utvrditi potraživanje na osnovi stanja spisa te da nije bio ovlašten pribavljati dodatnu dokumentaciju. U odnosu na prigovor koji se odnosi na utvrđivanje do kojeg datuma je naplaćena kamata u postupku pred FINOM navodi da na glavnicu u iznosu od 3.366,93 kn je naplaćena kamata za razdoblje od 16. veljače 2013. do uključivo 10. travnja 2019. godine, pa bi preostalo potraživanje s osnove glavnice u iznosu od 3.366,93 kn odnosno 446,87 eura s zateznim kamatama od 11. travnja 2019. godine. U odnosu na glavnicu u iznosu od 60.159,61 kn proizlazi da je naplaćena kamata za razdoblje od 30. svibnja 2013. do uključivo 5. veljače 2017. godine pa proizlazi potraživanje u iznosu od 60.159,61 kn odnosno 7.984,55 eura sa zakonskom zateznom kamatom od 6. veljače 2017. Ako bi dospijeće navedene glavnice bilo od 31. svibnja 2013. godine tada proizlazi da je na navedenu glavnicu kamata plaćena do uključivo 8. veljače 2017. godine, pa bi u toj situaciji potraživanje činilo ukupna glavnica s kamatom od 9. veljače 2017. godine, koji nalaz i mišljenje sud prihvaća kao stručno i obrazloženo, zasnovano na mjerodavnim ispravama u spisu, a tužitelj nije ni predložio pribavu drugih isprava do zaključenja prethodnog postupka.

15. Uvidom u podatak Državnog zavoda za statistiku o prosječnoj mjesečnoj neto i bruto plaći zaposlenih za srpanj 2019. godine je utvrđeno da je ona u srpnju 2019. godine iznosila 6.420,00 kn neto što puta 12 mjeseci iznosi 77.040,00 kn, što je 10.224,97 eura po jedinstvenom zamjembenom tečaju od 7.53450 kn za 1,00 euro.

16. Glede visine tužbenog zahtjeva, tužitelj zahtjeva 64.526,54 kn ili 8.564,14 eura u tužbenom zahtjevu, a u podnesku od 10. travnja 2024. godine pak zahtjeva 8.431,42 eura te je sud ukinuo platni nalog za 132,72 eura kao u točki I. rješenja, jer tu razliku u zahtjevima sud ocjenjuje djelomičnim povlačenjem tužbe po odredbi čl. 193, st. 1. Zakona o parničnom postupku, a tuženik se nije protivio.

17. Nadalje, tužitelj je obračunima šteta s lista 71 i 74. spisa na 60.159,61 kn tj. 7.950,06 eura za štetu na vozilu stranih reg. oznaka [registarska oznaka] i na 3.366,93 kn tj. 444,18 eura za štetu na vozilu reg. oznake [registarska oznaka] jest dokazao isplatu oštećenicima, dočim je prometni vještak utvrdio da je šteta na potonjem vozilu 446,87 eura.

18. No, obračun tužiteljeva prednika za štetu na vozilu stranih reg. oznaka [registarska oznaka] na listu 71 spisa glasi na 60.159,61 kn ili 7.950,06 eura, od čega je 51.533,17 kn ili 6.810,08 eura šteta na vozilu, a tužitelj po nalazu i mišljenju prometnog vještaka zahtijeva 6.810,08 eura. Također je u tom obračunu razvidan još trošak odvjetničkog zastupanja svjedoka U od 2.479,17 kn ili 330,00 eura, a trošak od 6.129,27 kn ili 809,98 eura je naveden kao "ostali" što tužitelj razvrstava kao trošak zamjenskog vozila od 120,00 eura i trošak prijevoza oštećenog vozila od 689,98 eura, no kako iz računa auto servisa Tokić od 21. studenog 2012. proizlazi da je trošak prijevoza uz dva sata čekanja od 120,00 kn i noćni rad 126,00 kn, ili ukupno 546,00 kn uz PDV od 136,50 kn što je 682,50 kn ili 90,58 eura, to je sud priznao istu svotu kao potrebnu s obzirom na oštećenja ovog vozila. Uvidom pak u račun trgovačkog društva Talea d.o.o. za Xenon Car Rental od 21. studenog 2012. je utvrđeno da je trošak najma tog vozila zamjenskoga za svjedoka U 120,00 eura, s uključenim PDV-om koju svotu je sud i priznao, s obzirom da je ovo vozilo bilo oštećeno te je svjedok U kako iskazuje trebao drugi prijevoz. To je ukupno 6.810,08 eura za štetu na vozilu ovih stranih reg. oznaka uz trošak odvjetničkog zastupanja od 330,00 eura, trošak zamjenskog vozila i trošak prijevoza oštećenog vozila od 90,58 eura, što je ukupno 7.350,66 eura za ukupnu štetu na vozilu ovih stranih registarskih oznaka.

19. Kad se toj svoti od 7.350,66 eura doda i trošak imovinske štete trgovačkom društvu Citroen Ivančić d.o.o. za vozilo reg. oznake [registarska oznaka] od 446,87 eura to je ukupno 7.797,53 eura pa je odbijena razlika do ukupno zahtijevanih 8.431,42 eura što je 633,89 eura.

20. Zatezne kamate na 446,87 eura teku od 15. veljače 2013. godine, jer je ta svota plaćena 14. veljače 2013. godine sukladno tužiteljevom obračunu za ovo vozilo reg. oznake [registarska oznaka] na listu 74 spisa, a na 7.350,66 eura za vozilo stranih reg. oznaka [registarska oznaka] teku od 1. lipnja 2013. godine jer je uvidom u potvrdu Privredne banke Zagreb d.d. utvrđeno da je isplaćeno 31. svibnja 2013. godine, zbog čega je sud odbio zatezne kamate na potonju svotu od 29. svibnja 2013. godine do 1. lipnja 2013. godine.

21. Glede prigovora radi prebijanja u odnosu na tužiteljev prigovor zastare za isti, tužba je podnesena 14. svibnja 2015. godine sukladno poštanskom žigu na omotnici s poleđine lista B1, jer je prijedlog za ovrhu, sada tužba podnesen tada, a zaprimljen u uredu javnog bilježnika 18. svibnja 2015. godine. Kako su sve tražbine po očevidniku Financijske agencije od 8. ožujka 2022. godine počele biti naplaćivane po tužiteljevom prijedlogu za ovrhu dne 9. studenog 2015. sve do 19. rujna 2019. godine to se na tuženikov prigovor radi prebijanja podnesen 3. siječnja 2023. godine primjenjuje petogodišnji zastarni rok sukladno odredbi čl. 225. Zakona o obveznim odnosima pa je prigovor zastare osnovan za ovu svotu do 3. siječnja 2018. godine te je odbijen ovaj prigovor za sve zaplijenjene svote do tog dana računajući glavnicu, kamate i trošak te je preostalo 13.902,12 kn ili 1.845,13 eura sukladno tom očevidniku, koja potonja svota je osnovana budući se odnosi samo na glavnicu i kamate zaplijenjene u postupku posl. br. Ovr-224/15 od 15. siječnja 2019. godine nadalje, te je odlučeno kao u toč. III. izrjeke, a odbijena je razlika od 15.943,36 kn ili 2.116,05 eura kao u točki IV izrjeke, te tuženik ima pravo na ovaj prigovor, jer je riječ o istovrsnoj obvezi.

22. Stopa zateznih kamata je određena sukladno odredbi čl. 29, st. 2. i 8. Zakona o obveznim odnosima, uz uvećanje od pet tj. tri posto jer nije riječ o trgovačkom ugovoru, a na trošak parničnog postupka teku po odredbi čl. 151, st. 3. Zakona o parničnom postupku.

23. U odnosu na točku II rješenja troškovi ovršnog postupka tužitelju nisu odmjereni, jer se prijedlog za ovrhu smatra tužbom, a odluka o troškovima cijelog postupka je sadržana u presudi kojom se postupak završava (zaključak br. 3. sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske s predsjednicima građanskih odjela Županijskih sudova od 2. lipnja 2017. broj Su-IV-204/17).

24. Na osnovi odredbe čl. 154, st. 2. Zakona o parničnom postupku, budući je tužitelj uspio s 71%, tužbenog zahtjeva, tuženik s 29%, a razlika je 42%, to je primjenom tbr. 7, 8 i 9 OT sud tužitelju priznao trošak odvjetničkog zastupanja i to za žalbu od 8.4.2016. 250,00 eura, podnesak 16.10.2019. 200,00 eura, ročište 23.10.2019. 200,00 eura, podnesak od 25.6.2021. nije priznat kao nepotreban jer njim požuruje sud, podnesak 7.4.2022. 200,00 eura, ročište 8.4.2022. 200,00 eura, ročište 13.1.2023. 200,00 eura, podnesak 30.1.2023. 200,00 eura, ročište 12.9.2023. 200,00 eura, podnesak 6.10.2023. nije priznat jer je njim dostavljena isprava tj. Opći uvjeti koje je trebalo dostaviti uz tužbu, ročište 13.2.2024. 200,00 eura, podnesak 10.4.2024. 200,00 eura, podnesak 24.5.2024. 200,00 eura, ročište 9.1.2025. 200,00 eura, podnesak 31.3.2025. 200,00 eura i ročište 2.3.2026. 200,00 eura, što je ukupno 2.850,00 eur, uvećano za PDV od 712,50 eur, što je 3.562,50 eur, uvećano za nastali trošak izdavanja rješenja o ovrsi od 334,34 eura, sudsku pristojbu za presudu od 131,40 eura, što j e ukupno 4.028,24 eura, a 42% toga je 1.691,86 eura, uvećano za trošak vještačenja od 450,00 eur, vještakov pristup 50,00 eura, trošak svjedoka U 80,00 eura, te 15,46 eura za sudsku dostavu svjedoku L, što je ukupno 2.288,32 eura.

U Zagrebu, dana 16. travnja 2026. godine

Sudac

Nikola Raguz

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude i rješenja nezadovoljna stranka može uložiti žalbu Županijskom sudu u roku 15 dana od uručenja prijepisa. Žalba se podnosi putem ovoga suda.

DNA:

- opunomoćenicima stranaka