Poslovni broj: UsI-2633/2025-8
REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U SPLITU
Split, Put Supavla 1
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
I
R J E Š E NJ E
Upravni sud u Splitu, po sutkinji tog suda Mirandi Gulišija Jurišić uz sudjelovanje Radojke Ćupurdije, kao zapisničarke, u upravnom sporu tužiteljice ŽG, Ž, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, Ulica Republike Austrije 20, Zagreb, OIB: 95093210687, uz sudjelovanje zainteresirane osobe UG, [adresa]. 36, Njemačka, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po opunomoćenici Ani Smoljan Zanki, odvjetnici u Zadru, Stjepana Radića 42 D, radi izdavanja građevinske dozvole, nakon javne rasprave održane i zaključene 19. ožujka 2026. u nazočnosti opunomoćenice zainteresirane osobe, objavom odluke na temelju članka 121. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", br. 36/24, 39/26; dalje ZUS), 16. travnja 2026.
p r e s u d i o j e
i
r i j e š i o j e
I. Odbija se tužbeni zahtjev kojim se traži poništenje odnosno oglašavanje ništavim rješenja Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske Klasa: UP/II-361-03/25-02/280 Urbroj: 531-03-25-2 od 18. rujna 2025. i građevinske dozvole Zadarske županije, Upravnog odjela za prostorno uređenje, zaštitu okoliša i komunalne poslove Klasa: UP/I-361-03/22-01/000455 Urbroj: 2198-07-06-01/2-25-0043 od 7. travnja 2025.
II. Odbija se tužiteljičin prijedlog za izdavanje privremene mjere.
III. Nalaže se tužiteljici naknaditi zainteresiranoj osobi trošak upravnog spora u iznosu od 2.500,00 eura u roku od 30 dana od dana primitka pravomoćnog rješenja.
Obrazloženje
1. Rješenjem tuženika Klasa: UP/II-361-03/25-02/280 Urbroj: 531-03-25-2 od 18. rujna 2025. (u daljnjem tekstu: osporeno rješenje) odbija se tužiteljičina žalba izjavljena na građevinsku dozvolu Zadarske županije, Upravnog odjela za prostorno uređenje, zaštitu okoliša i komunalne poslove Klasa: UP/I-361-03/22-01/000455 Urbroj: 2198-07-06-01/2-25-0043 od 7. travnja 2025. (u daljnjem tekstu: građevinska dozvola).
2. Građevinskom dozvolom dozvoljava se zainteresiranoj osobi građenje zgrade stambene namjene, 2.b skupine – četiri stambene jedinice, građenje zgrade stambene namjene (pomoćna), 3.b skupine – ljetna kuhinja i građenje zgrade stambene namjene (pomoćna), 3.b skupine bazen, na postojećoj građevnoj čestici k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (naselje Debeljak), u skladu s glavnim projektom zajedničke oznake GP-15-03-22, glavnog projektanta GG, broj ovlaštenja G 3813, koji je sastavni dio građevinske dozvole.
3. Tužiteljica pobija zakonitost rješenja navodima u kojima ističe da je kao stranka u postupku ukazivala na nepravilnosti, koje tuženik osporenim rješenjem nije otklonio. Tvrdi da u postupku nije utvrđeno pravo činjenično stanje, jer nije obavljen očevid; da nije pribavljena dopuna projektne dokumentacije (vodovod, elektroinstalacija); vodovodni priključak da nije tehnički moguć zbog zadiranja u zemljište u vlasništvu tužiteljice; da nije jasno utvrđen pristup javnoj prometnoj površini; da je investitor započeo s gradnjom prije pravomoćnosti dozvole; da dokumentacija sadrži proturječnosti između glavnog projekta i dopune; da nisu osigurana prava trećih osoba, uključujući i tužiteljicu kao vlasnicu susjedne nekretnine. U spisu da nema dokaza o prometnom pristupu čestici 5164/2 k. o. [katastarska općina] niti dokaza o mogućnosti priključka. Donošenjem rješenja i izdavanjem građevinske dozvole da su povrijeđene odredbe članka 105., 106. i 110. Zakona o gradnji. Predlaže se kao takve poništiti, podredno oglasiti ništavim.
4. Pored toga, predlaže donošenje privremene mjere kojom se zabranjuje građenje po osporenoj građevinskoj dozvoli, jer bi provedbom dozvole nastupila teško nadoknadiva šteta zbog mogućeg zadiranja u vlasnička prava tužiteljice.
5. U odgovoru na tužbu tuženik, pozivajući se na obrazloženje osporenog rješenja, predlaže tužbu kao neosnovanu odbiti.
6. Temeljem članka 20. stavak 2. ZUS u spor je kao zainteresirana osoba pozvan UG koji predlaže tužbu odbaciti kao nedopuštenu, jer se izdanom građevinskom dozvolom ne dira u pravni interes tužiteljice. Tužiteljica je jedina od trinaest suvlasnika čestice 5167/5 k. o. [katastarska općina] koja je osporavala izdavanje građevinske dozvole. Za građevinu je osiguran pristup s javne površine u vlasništvu Općine Sukošan. U odnosu na predloženu privremenu mjeru napominje da moguće zadiranje u vlasnička prava nije zakonska pretpostavka za izdavanje takve mjere, kao i da tužiteljica nije obrazložila nenadoknadivu štetu koja joj prijeti.
7. Tijekom spora održana je rasprava (ročište 19. ožujka 2026.), bez nazočnosti uredno pozvane tužiteljice i tuženika, na kojoj je strankama dana mogućnost izjasniti se o zahtjevima i navodima drugih stranaka te o svim činjeničnim i pravnim pitanjima koja su predmet upravnog spora.
8. Sud je izveo dokaze uvidom u svu dokumentaciju koja se nalazi u spisu tuženog tijela te priloženu tijekom spora.
9. Daljnjih dokaznih prijedloga stranke nisu imale.
10. Tužbeni zahtjev nije osnovan.
11. Među strankama nije sporno da je predmetnom građevinskom dozvolom odobreno građenje opisanih građevina iz točke 2. obrazloženja presude.
12. Stranke spora imaju suprotstavljeno stajalište o tome jesu li u konkretnom slučaju ispunjeni uvjeti za izdavanje tražene građevinske dozvole.
13. Iz stanja spisa proizlazi da je osporeno rješenje doneseno u ponovljenom postupku nakon što je rješenjem tuženika Klasa: UP/II-361-03/23-02/543 Urbroj: 531- 03-4-24-5 od 31. svibnja 2025. poništena građevinska dozvola Klasa: UP/I-361-03/22- 01/000455 Urbroj: 2198-07-06-01/2-23-0026 od 13. listopada 2023., uz obrazloženje da u projektnoj dokumentaciji nije adekvatno obrazloženo na koji je način osiguran pristup predmetnoj čestici. U MAPI 1 glavnog projekta se navodi da je "na sjevernoj granici građevne čestice kolni prijelaz s postojećeg puta", dok na situacijama u projektu taj prilaz nije naznačen.
14. Građevinska dozvola je poništena po tužiteljičinoj žalbi koja sadržajno identične navode ponavlja i u tužbi kojom pokreće ovaj spor. U nastavku se pod pojedinom točkom iznose navodi zbog koje sud prigovore ne nalazi osnovanim.
14.1. U odnosu na prigovor da u postupku nije obavljen očevid, tužiteljici se napominje da se u postupku izdavanja građevinske dozvole očevidom kao dokaznom radnjom iz članka 68. stavak 1. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine", br. 47/09, 110/21) koja se provodi kad je za utvrđivanje neke činjenice ili za razjašnjenje bitnih okolnosti potrebno neposredno opažanje službene osobe ne ispituju uvjeti za izdavanje građevinske dozvole, već je za to mjerodavna odredba članka 110. stavak 1. Zakona o gradnji ("Narodne novine", br. 153/13, 20/17, 39/19, 125/19) kojom je propisana dokumentacija koju je podnositelj dužan podnijeti uz zahtjev za izdavanje građevinske dozvole.
14.2. U odnosu na prigovor da nije pribavljena dopuna projektne dokumentacije (vodovod, elektroinstalacija), utvrđeno je da su u MAPI 1, koja je sastavni dio glavnog projekta priloženi vodovodni uvjeti br: 1660/1/2021-IB-E od 28. listopada 2021. u kojima se kao preduvjet za priključenje traži izgradnja ogranka vodovodne mreže u duljini od oko 75 m, sa spojem na postojeći vodovod. Prema priloženoj obavijesti o utvrđenim posebnim uvjetima i uvjetima priključenja Klasa: 350-05/21-28/000992 Urbroj: 2198/1-07/30-21-0012 Upravnog odjela za prostorno uređenje, zaštitu okoliša i komunalne poslove HEP-Operator distribucijskog sustava d.o.o. Elektra Zadar nije dostavila posebne uvjete u ostavljenom roku, zbog čega se u smislu odredbe članka 82. stavak 3. Zakona o gradnji smatra da takvih uvjeta nema. Iz izloženog proizlazi da su ti prigovori neosnovani, jer je pribavljenim posebnim uvjetima utvrđen način na koji će se ostvariti priključak vodovodnih i elektroinstalacija.
14.3. U odnosu na prigovor da nije jasno utvrđen pristup javnoj prometnoj površini, sud primjećuje da je isti prigovor tužiteljica isticala i ranije (što je i bio razlog poništenja ranije izdane građevinske dozvole). Postupajući po uputi tuženika, prvostupanjsko je tijelo u nastavku postupka od tužitelja zatražilo i pribavilo ispravljenu MAPU 1_Ispravak 3 arhitektonski projekt i projekt građevinske fizike prema kojem građevna čestica ima osiguran kolni prilaz s javne prometne površine oznake k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (u katastru i zemljišniku cesta – javno dobro u općoj uporabi u vlasništvu Općine Sukošan), a preko površine oznake k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u vlasništvu Općine Sukošan, što je u skladu s odredbom članka 14. stavak 1. Prostornog plana uređenja Općine Sukošan i člankom 8. UPU-a Debeljak Istok i Debeljak Zapad, što je prikazano u listu br. 5. Sud drži da su na ovaj način otklonjeni nedostaci na koje je ukazano u poništajnom rješenju tuženika.
14.4. Sud ne nalazi ni povredu tužiteljičin procesnih prava jer je kao vlasnica nekretnine koja neposredno graniči s česticom za koju je izdana građevinska dozvola pozvana sudjelovati u postupku. Tužiteljica je to pravo i iskoristila te isticala prigovore koje ponavlja i tužbi, koje sud, kako je prethodno obrazloženo ne nalazi osnovanim.
15. Zaključno, zainteresirana osoba neosnovano spori tužiteljičino svojstvo stranke u postupku. Tužiteljica, kao vlasnica neposredno susjedne čestice na kojoj je planirana gradnja, ulazi u krug osoba iz članka 115. stavak 1. Zakona o gradnji kojoj se priznaje svojstvo stranke u postupku izdavanja građevinske dozvole. U tom je svojstvu pozvana izvršiti uvid u spis te je i izjavila žalbu na ranije u postupku izdanu dozvolu, koja je po njezinoj žalbi poništena.
16. Tužiteljica je podredno postavila zahtjev za oglašavanjem ništavim osporenog rješenja i izdane građevinske dozvole, za što nema uvjeta jer ti akti ne sadrže nijedan zakonom propisani razlog iz odredbe članka 128. stavak 1. ZUP zbog kojih se rješenje oglašava ništavim.
17. Kod izloženog, temeljem odredbe članka 116. stavak 1. ZUS tužbeni je zahtjev odlučeno odbiti, kao što je to odlučeno u izreci presude.
18. Sud ne nalazi da su ispunjeni uvjeti za izdavanjem privremene mjere propisani člankom 42. stavak 3. ZUP-a prema kojoj se na prijedlog stranke može izdati privremena mjera ako je to nužno kako bi se izbjegla šteta koja bi se teško mogla popraviti, a privremena mjera nije protivna javnom interesu, niti bi se njome nanijela veća nenadoknadiva šteta protivnoj stranki. Prema odredbi članka 106. stavak 1. Zakona o gradnji građenju građevine može se pristupiti na temelju pravomoćne građevinske dozvole, zbog čega je bespredmetan zahtjev za izdavanje privremene mjere kojom se zabranjuje građenje po osporenoj građevinskoj dozvoli. U odnosu na tužbene navode da je zainteresirana osoba započela s izvođenjem radova tužiteljici se napominje da to nisu navodi koji su od utjecaja na ocjenu zakonitosti same dozvole, već je to postupanje u nadležnosti građevinske inspekcije.
19. O troškovima spora odlučeno je temeljem odredbi članka 144. ZUS-a prema kojoj troškove spora čine opravdani izdaci učinjeni tijekom ili u povodu spora (stavak 1.), troškovi spora obuhvaćaju i nagradu za rad odvjetnika i drugih osoba koje imaju pravo na zakonom propisanu naknadu (stavak 2.).
20. Prema odredbi članka 147. stavak 1. ZUS-a stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drukčije propisano.
21. Prema Tbr. 27. točka 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", br. 138/23) za sastavljanje tužbe i zastupanje na raspravi u prvostupanjskom upravnom sporu u neprocjenjivim predmetima odvjetniku pripada nagrada od 500 bodova.
22. Prema odredbi članka 54. Tarife vrijednost boda iznosi 2,00 eura.
23. Opunomoćenica zainteresirane osobe zatražila je trošak sastava tužbe i zastupanje na ročištu (svaka radnja 500,00 eura), uvećano za PDV.
24. Zainteresiranoj osobi se priznaje taj trošak, jer je isti u skladu i u granicama prethodno citiranih odredaba.
U Splitu 16. travnja 2026.
S U T K I N J A
Miranda Gulišija Jurišić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv presude i rješenja dopuštena je žalba, u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, putem ovog suda, za Visoki upravni sud Republike Hrvatske.
DNA:
- tužiteljici
- tuženiku
- zainteresiranoj osobi po opunomoćenici
- u spis
