Republika Hrvatska
Općinski sud u Bjelovaru
Bjelovar, Josipa Jelačića 3
K-278/2023-49
U I M E R E P U B L I KE H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Bjelovaru po sucu toga suda Maji Pavišić Cmrk kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Sanje Sedlaček, u kaznenom predmetu protiv I.optužene ĆT i II.optužene GT zbog kaznenog djela iz članka 278 stavak 1 Kaznenog zakona i dr., a povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Bjelovaru broj KO-DO-251/2023-1., od 14. srpnja 2023., nakon održane usmene i javne rasprave dana 10. travnja 2026. godine, u nazočnosti I.optužene ĆT, branitelja odvjetnika Vladimira Rađenovića, II.optužene GT i zamjenice ODO u Bjelovaru ĐT, na ročištu za objavu odluke dana 16. travnja 2026. godine, objavio i
p r e s u d i o j e
I.Na temelju odredbe čl. 544. st. 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24, 72/25 i 13/26 – u daljnjem tekstu ZKP/08) kazneni nalog Općinskog suda u Bjelovaru broj K-278/2023-3., od 20. rujna 2023., stavlja se izvan snage u odnosu na I.optuženu ĆT i II.optuženu GT.
II.
I.OPTUŽENA ĆT, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći Ć i ST, rođene G, rođena **.**.1976. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], ĆTH, državljanka Republike Hrvatske, stručna prvostupnica ekonomije, zaposlena, sa završenom VŠS, razvedena, majke jednog punoljetnog djeteta, dobrog imovnog stanja, prekršajno nekažnjavana, neosuđivana,
II. OPTUŽENA GT (ranije PT) OIB: [osobni identifikacijski broj], kći Ć i ST, rođene G, rođena **.**.1984. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], **.**.1991. kbr. 14, državljanka Republike Hrvatske, magistre primarnog obrazovanja, zaposlena, sa završenom VSS, razvedena,majka maloljetnog djeteta, srednjeg imovnog stanja, prekršajno nekažnjavan, neosuđivana,
k r i v e s u
što su:
1. dana 30. prosinca 2019., neutvrđenog vremena u Grubišnom Polju, u cilju izbjegavanja plaćanja upravne pristojbe iz članka 26. stavka 1. Zakona o posebnom porezu na motorna vozila (Narodne novine 15/13, 108/13, 115/16, 127/17 i 121/19), I. optužena ĆT ispunila novi Ugovor o kupoprodaji motornog vozila od 16. prosinca 2019. u Osijeku i to automobila marke Škoda, model Octavia, reg. oznaka [registarska oznaka], između GTH kao prodavatelja i PT kao kupca, iako svjesna da GTH ne sklapa navedeni Ugovor te se I. optužena na mjestu prodavatelja potpisala njenim imenom, u cilju da službenike Centra za vozila Hrvatske d.d., Područnog ureda Grubišno Polje navedu da im ne naloži plaćanje upravne pristojbe, a koji ugovor su II. optužena GT i PT dana 30. prosinca 2019. priložili u Centru za vozila Hrvatske, STP "CROATIA" u Grubišnom Polju,
dakle, izradili lažnu ispravu s ciljem da se takva isprava uporabi kao prava i lažnu ispravu uporabili kao pravu,
2. dana 16. prosinca 2019., zajedno i po prethodnom dogovoru, nakon što su II. optužena GT (ranije PT) kao kupac i GTH kao prodavatelj sklopili Ugovor o kupoprodaji motornog vozila dana 16. prosinca 2019. u Osijeku i to automobila marke Škoda, model Octavia, reg. oznaka [registarska oznaka], u nakani pribavljanja nepripadne imovinske koristi, kako bi izbjegli plaćanje upravne pristojbe u iznosu od 1.545,00 kuna/205,06 EUR-a, koja se plaća prilikom prijepisa vozila, I. optužena ĆT je sastavila novi Ugovor o kupoprodaji motornog vozila iz točke 1.) i Ugovor o darovanju motornog vozila za isti automobil između PT kao darovatelja i njegove bivše supruge II. optužene GT kao daroprimatelja, a koje ugovore su II. optužena GT i PT dana 30. prosinca 2019. priložili u Centru za vozila Hrvatske, STP "CROATIA" u Grubišnom Polju, čiji su zaposlenici ne imajući razloga sumnjati u navedene Ugovore iste oslobodili obveze plaćanja ugovorne pristojbe iz članka 26. stavka 1. Zakona o posebnom porezu na motorna vozila, na koji su način državni proračun Republike Hrvatske oštetili za iznos od 1.545,00 kuna/205,06 EUR-a,
dakle, s ciljem da sebi pribave protupravnu imovinsku korist doveli drugoga lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu i time ga naveli da na štetu svoje imovine nešto učini,
čime su I. optužena ĆT i II. optužena GT pod toč. 1 počinili kazneno djelo krivotvorenja - krivotvorenjem isprave – iz članka 278. stavka 1. Kaznenog zakona (Narodne novine, broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 – dalje u tekstu: KZ/11), a pod točkom 2.) kazneno djelo protiv imovine – prijevarom – iz članka 236. stavku 1. KZ/11, sve u vezi sa člankom 51. KZ/11 pa se I.optuženoj ĆT za djelo pod točkom 1., kazneno djelo krivotvorenja isprave iz članka 278 stavka 1 KZ/11, temeljem čl. 278 st. 1. KZ/11,
u t v r đ u j e
kazna zatvora u trajanju od 4 (četiri) mjeseca
a za djelo pod točkom 2., kazneno djelo prijevare, iz članka 236. stavku 1. KZ/11, temeljem čl. 236. st. 1. KZ/11
u t v r đ u j e
kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci,
te se I.optužena ĆT temeljem čl. 51. st. 2. KZ/11
o s u đ u j e
na JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA u trajanju od 8 (osam) mjeseci,
Na temelju odredbe čl. 56. KZ/11
i z r i č e s e
UVJETNA OSUDA
tako da se jedinstvena kazna zatvora na koju je I.optužena ĆT osuđena neće izvršiti ako u vremenu provjeravanja u trajanju od 1 (jednu) godinu ne počini novo kazneno djelo.
te se II.optuženoj GT za djelo pod točkom 1., kazneno djelo krivotvorenja isprave iz članka 278 stavka 1 KZ/11, temeljem čl. 278 st. 1. KZ/11,
u t v r đ u j e
kazna zatvora u trajanju od 4 (četiri) mjeseca
a za djelo pod točkom 2., kazneno djelo prijevare, iz članka 236. stavku 1. KZ/11, temeljem čl. 236. st. 1. KZ/11
u t v r đ u j e
kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci,
te se II.optužena GT temeljem čl. 51. st. 2. KZ/11
o s u đ u j e
na JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA u trajanju od 8 (osam) mjeseci,
Na temelju odredbe čl. 56. KZ/11
i z r i č e s e
UVJETNA OSUDA
tako da se jedinstvena kazna zatvora na koju je II.optužena GT osuđena neće izvršiti ako u vremenu provjeravanja u trajanju od 1 (jednu) godinu ne počini novo kazneno djelo.
III.Temeljem odredbe čl. 77. KZ/11 i odredbom čl. 557. i 560. ZKP/08
1. Utvrđuje se da novčani iznos od 136,70 EUR-a predstavlja imovinsku korist koju su I. optužena ĆT, II. optužena GT ostvarile kaznenim djelima iz čl. 278. st. 1. i 236. st. 1. KZ/11
2. Utvrđuje se da je novčani iznos od 136,70 eura imovina Republike Hrvatske.
3. I. optužena ĆT, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], dužna je Republici Hrvatskoj novčani iznos od 68,35 EUR-a uplatiti u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude, pod prijetnjom ovrhe, a II. optužena GT, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], **.**.1991. kbr. 4 dužna je Republici Hrvatskoj novčani iznos od 68,35 EUR-a uplatiti u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude, pod prijetnjom ovrhe.
V.Temeljem čl. 148. st. 1. ZKP/08 I. optuženoj ĆT, II. optuženoj GT se nalaže da u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude u državni proračun naknade troškove kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. – 6. ZKP/08 s naslova paušala u iznosu od 50,00 eura, svaka.
Obrazloženje
1. Općinsko državno odvjetništvo u Bjelovaru kod ovoga suda podiglo je optužnicu broj broj KO-DO-251/2023-1 od 14. srpnja 2023., protiv I.optužene ĆT, II.optužene GT i III. optuženog PT zbog kaznenog djela iz članka 278 stavak 1 Kaznenog zakona i dr . Protiv presude kojom je prihvaćen kazneni nalog III. optuženi nije podnio prigovor pa je u odnosu na njega presuda ovog suda broj K-278/2023-3 od 20. rujna 2023. postala pravomoćna dok je u odnosu na I. i II. optuženu optužnica nakon prigovora potvrđena rješenjem Općinskog suda u Bjelovaru broj Kov-372/2023-3. te je oformljen spis broj K-278/2023.
2. I.optužena ĆT u svojoj izjavi o osnovanosti optužbe očitova la se da se ne smatra krivom (list 92).
2.1. II. optužena GT u svojoj izjavi o osnovanosti optužbe očitovala se da se ne smatra krivom (list 93).
3. U dokaznom postupku uz suglasnost stranaka pročitan je ugovor o kupoprodaji motornog vozila (list 24, 35), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj 00177708 (list 25), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta (list 26), nalaz i mišljenje vještaka (list 28-32), ugovor o darovanju motornog vozila (list 36), preslika prometne dozvole (list 37), preslika vjenčanog lista (list 38), dopis CVH dd (list 39-40), zapisnik o ispitivanju svjedoka PT (list 115), dopis Stanice za tehnički pregled vozila s prilozima (list 119-124), nalaz i mišljenje vještaka (list 154-157, 163- 166).
3.1. Na kraju dokaznog postupka pročitan je izvod iz kaznene evidencije za I. optuženu (list 185) i izvod iz kaznene evidencije za II.optuženu (list 186).
4. I.optužena ĆT u svojoj obrani navela je da nije počinila kaznena djela koja joj se stavljaju na teret. Nije potpisala GTH, već je samo ispunila ugovor jer je radila kod javnog bilježnika gdje je redovito ispunjavala ugovore. Smatra da ju je PT prijavio jer je njezina sestra, II. optužena zatražila razvod braka kao osvetu jer zna da bi u slučaju osude ostala bez posla. Popunila je bjanko dva ugovora. Nije joj PT rekao da sklapanjem ugovora izbjegavaju plaćanje poreza, nije znala ni da je to moguće. Nije predavala ugovore stanici za tehnički pregled.
4.1. II. optužena GT u svojoj obrani navela je da je podnesena prijava osveta zbog podnesenog zahtjeva za razvod braka, koji ni danas nije okončan, jer njezin bivši suprug podnosi više tužbi, s ničim se ne slaže, na sve odluke se žali. Sporni automobil je trebao biti njeno vlasništvo jer je u brak ušla sa svojim osobnim automobilom kojeg su prodali i kupili novi i tako redom sve do kupnje ovog spornog vozila. U to vrijeme odnosi između nje i mog bivšeg supruga bili su narušeni, a kako im se bližila godišnjica braka, smatrala je da on tom kupnjom želi poboljšati odnose između njih. U trenutku prijenosa vlasništva nad spornim vozilom njoj je PT rekao samo da odnese ugovore u stanicu za tehnički pregled, da je on sve riješio i sve platio, a ona mu je vjerovala pa je to i učinila. Nakon nekog vremena zaprimila je plavu kuvertu, a kojom je on tražio podjelu vozila, on je u međuvremenu uspio pobiti darovanje navedenog vozila i ona mu je isplatila polovicu vrijednosti tog vozila. Ovaj postupak smatra osvetom jer ima status njegovateljice bolesnog djeteta i u slučaju osude ostat će bez primanja od kojih živi te PT smatra da će mu se ona u tom slučaju vratiti.
5. Tijekom postupka nije bilo sporno da je II. optužena GT predala ugovor o kupoprodaji vozila od 16. prosinca 2019. na stanici za tehnički pregled u [adresa].
6. Sporno je bilo je li postojao prethodni dogovor između I. optužene, II. optužene i PT da ispune novi ugovor o kupoprodaji, kako bi izbjegli plaćanje ugovorne pristojbe, tko se potpisao na mjesto prodavatelja i je li II. optužena predala ugovor znajući da je potpis prodavateljice krivotvoren, s ciljem pribavljanja nezakonite koristi, odnosno jesu li prethodno opisanim postupanjem optužene počinile dva kaznena djela koja im se stavljaju na teret.
7. Ispitan kao svjedok PT naveo je da su on i njegova bivša supruga GT krajem 2019. godine kupovali automobil od GTH, ugovor o kupoprodaji je sklopljen u kafiću, a tom prilikom bili su prisutni GTH i JT, kao prodavatelj je bila navedena ĐTH, ona je potpisala ugovor i isplaćeno joj je dogovorena kupoprodajna cijena u visini od 52.000,00 kuna. Tijekom travnja ili svibnja 2020. godine, trebalo je platiti porez na prijenos vozila, tad je I.optužena ĆT, sestra II.optužene GT došla k njima i predložila da sastave nove kupoprodajne ugovore. Oni su bacili stare kupoprodajne ugovore. ĆT je ispunila novi kupoprodajni ugovor gdje je kao prodavatelj bila navedena GTH, a kao kupac PT, on se potpisao kao kupac, a STH je u rubrici prodavatelj potpisala I.optužena ĆT, a koja je prethodno vježbala njezin potpis, a što su sve učinili kako bi izbjegli plaćanje upravne pristojbe u visini od 1.600,00 kuna. Nakon sklapanja ugovora o kupoprodaji motornog vozila isti dan je sklopio sa IT o darovanju motornog vozila, pa su ugovor o kupoprodaji i ugovor o darovanju priložili na tehničkom pregledu tijekom 2020. godine . Ugovor o kupoprodaji i ugovor o darovanju motornog vozila na tehničkom pregledu predali su zajedno on i bivša supruga II.optužena.
8. Iz potvrde o privremenom oduzimanju predmeta br. 0017708 i zapisnika o privremenom oduzimanju predmeta proizlazi da je od JT, supruga od vlasnice automobila GTH, oduzet drugi primjerak originalnog Ugovora o kupoprodaji motornog vozila koji je sačinjen dana 16. prosinca 2019. između GTH kao prodavatelja i IT kao kupca, a koji Ugovor II. optužena GT i PT nisu priložili u Stanici za tehnički pregled vozila prilikom prijepisa vozila.
9. Od CHV STP „CROATIA" iz G. Polja pribavljena je preslika Ugovora o darovanju motornog vozila između PT i II optužene GT (ranije PT), a koji Ugovor su isti priložili prilikom prijepisa automobila (uz krivotvoreni Ugovor između GTH i PT) te na taj način izbjegli plaćanje upravne pristojbe.
10. Od Centra za vozila Hrvatske d.d. zatražen je izračun visine upravne pristojbe koja je za automobil marke Škoda Octavia broja šasije: [broj šasije], a koja pristojba je trebala biti plaćena prilikom prijepisa automobila. lz zaprimljenog odgovora proizlazi da visina upravne pristojbe koja je za navedeni automobil trebala biti plaćena prilikom prijepisa dana 30. prosinca 2019. iznosi 1.545,00 kuna (206,06 EUR-a).
11. Iz nalaza i mišljenja vještaka Centar Ivan Vučetić od 2. svibnja 2023. (list 28- 32)proizlazi da GTH nije skriptor spornog potpisa prodavatelja na Ugovoru o kupoprodaji motornog vozila od 16. prosinca 2019.
12. Iz podataka Stanice za tehnički pregled vozila od 2. listopada 2025. proizlazi da je registracija vozila broja šasije [broj šasije] izvršena 30. prosinca 2019.
13. Iz nalaza i mišljenja vještaka Saše Tratnika od 4. siječnja 2026. također proizlazi da GTH nije skriptor spornog potpisa prodavatelja na Ugovoru o kupoprodaji motornog vozila od 16. prosinca 2019, ali da nije moguće utvrditi je li upravo I. optužena ĆT skriptor spornog potpisa prodavateljice jer je sporan potpis nastao sporim imitiranjem po poznatom uzorku nespornog/ih potpisa , ali se ona ne može isključiti kao mogući skriptor zbog adekvatnih grafomotoričkih sposobnosti. Nadalje iz dopunskog nalaza istog vještaka od 22. siječnja 2026. proizlazi da se I. optužena ĆT ne može isključiti kao mogući skriptor spornog potpisa zbog adekvatnih grafomotoričkih sposobnosti, ali i zbog nađenih podudarnosti navedenih u dopunskom nalazu.
14. Sud je temeljem članka 421. stavak 1. točka 2 ZKP/08 odbio prijedlog obrane za ispitivanjem svjedokinje CT, s obzirom da ispitivanjem navedene svjedokinje sud ne bi mogao utvrditi činjenice odlučne u ovom kaznenom predmetu, imajući u vidu i činjenicu da je vjerodostojnost iskaza PT potvrđena provedenim vještačenjima, čime je otklonjena sumnja u vjerodostojnost svjedoka za kojeg nije sporno da je u iznimno lošim odnosima sa I. optuženom i II. optuženom .
15. Analizirajući prikupljenu dokumentaciju, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da su I. optužena i II. optužena počinile kaznena djela opisana u izreci presude, odnosno kaznena djela krivotvorenja isprave iz članka 278. stavka 1. KZ/11 i kaznena djela prijevare iz članka 236. stavka 1. KZ/11. Sud nalazi da navedeno prvenstveno proizlazi iz iskaza PT, a čiji iskaz sud prihvaća u cijelosti, iako je evidentno da je PT u zavadi sa I. i II. optuženicama s obzirom mu je II. optužena bivša supruga, a I. optužena sestra bivše supruge, međutim navode iz iskaza PT potkrepljeni su materijalnim dokazima u spisu u vidu nalaza i mišljenja dva različita grafološka vještaka pa tako PT u svojem iskazu navodi da je I. optužena ĆT predložila njemu i II. optuženoj da sastave nov i kupoprodajni ugovor, s ciljem izbjegavanja plaćanja ugovorne pristojbe i da je I. optužena ĆT potpisala STH, prethodno vježbajući njezin potpis, a navedeni ugovor zajedno sa ugovorom o darovanju su on i II. optužena predali na stanici za tehnički pregled.
Navedeni iskaz PT potkrepljen je nalazom i mišljenjem vještaka iz kojih proizlazi da GTH evidentno nije skriptor spornog potpisa, dok iz nalaza i mišljenja i dopune nalaza i mišljenja vještaka Saše Tratnika proizlazi da nije moguće isključiti I. optuženu ĆT zbog odgovarajućih grafomotoričkih sposobnosti i podudarnosti označenim crvenim oznakama u dopunskom nalazu i mišljenju.
Sud ne prihvaća obrane I. optužene i II. optužene jer suprotno proizlazi iz provedenih dokaza i sud smatra nelogičnim da bi uloga I. optužene bila samo ispunjenje kupoprodajnog ugovora, već sud smatra logičnim navode PT da je I. optužena ispunila ugovor i da se upravo ona potpisala te da je upravo njezina ideja bila ispuniti novi kupoprodajni ugovor s ciljem izbjegavanja plaćanja pristojbe i da je to bio razlog zašto bi I. optužena uopće ispunjavala ugovor, a da je obrana II. optužene neuvjerljiva u dijelu u kojem navodi da je ona samo predala ugovor o kupoprodaji i darovanju i da nije znala da je njezina sestra ispunila i potpisala novi ugovor, odnosno kakav je konkretan dogovor, uzimajući u obzir da je PT priznao da je i on zajedno sa II. optuženom predao ugovore, odnosno ispravu za koju je znao da je lažna i uporabio ju, dakle inkriminirao sam sebe, a tijekom postupka je nesporno utvrđeno da ga prodavateljica nije potpisala, a vještak Saša Tratnik ne isključuje I. optuženu kao skriptora i nalazi podudarnosti opisane u nalazu i dopuni nalaza i mišljenja, tada sve prethodno navedeno upućuje na zaključak da su svojim prethodno opisanim ulogama i postupanjem I. i II. optužene počinile kaznena djela stavljena im na teret.
16. Sud imajući u vidu ovakve rezultate dokaznog postupka smatra nedvojbeno utvrđenim da su I. i II. optužena počinile kaznena djela kako im se to stavlja na teret jer je evidentno tijekom postupka utvrđeno da GTH nije potpisala drugi primjerak ugovora o kupoprodaji, a iz iskaza PT proizlazi da ga je potpisala I. optužena ĆT, za koju vještak u svojem nalazu navodi da ju nije moguće isključiti kao skriptora i da postoje podudarnosti između njezinog stila potpisa i spornog krivotvorenog potpisa, dok se uloga II. optužene sastoji u tome da je takav ugovor, zanjući da je krivotvoren predala zajedno sa MT na stanici na tehnički pregled, kako bi izbjegla plaćanje pristojbe u visini 205,06 eura.
17. Na temelju rezultata provedenog dokaznog postupka sud smatra nedvojbeno utvrđenim da su upravo I. optužena i II. optužena pod točkom 1. počinile kazneno djelo krivotvorenja isprave iz članka 278. stavka 1. KZ/11, a pod točkom 2. kazneno djelo prijevare iz članka 236. stavka 1. KZ/11, u vezi članka 51 KZ/11.
18. Optuženice su počinile kaznena djela s izravnom namjerom, bile su svjesne obilježja djela, nisu bile u zabludi o biću djela, htjele su ostvarenje djela, tijekom postupka nije dovedeno u pitanje njihova ubrojivost, a nije utvrđeno postojanje bilo koje ispričavajućeg razloga, čime su ostvarile i sva subjektivna obilježja kaznenog djela krivotvorenja isprave iz članka 278. stavka 1. KZ/11 i prijevare iz članka 236. stavka 1. KZ/11.
19. Sud je kazneni nalog od 20. rujna 2023. stavio izvan snage u odnosu na I. optuženu i II. optuženu i optuženicama za kazneno djelo krivotvorenja isprave iz članka 278. stavka 1. KZ/11 utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 4 mjeseca, a za kazneno djelo prijevare iz članka 236. stavka 1. KZ/11 kaznu zatvora u trajanju od 6 mjeseci te primjenom odredbe članka 51. stavka 2. KZ/11 osudio ih na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 8 mjeseci na način da se izrečena kazna od 8 mjeseci neće izvršiti ako optuženice u vremenskom razdoblju od 1 godine ne počine novo kazneno djelo.
20. Prilikom odmjeravanja kaznenopravne sankcije sud je cijenio sve olakotne i otegotne okolnosti na strani optuženica pa je sud kao olakotnu okolnost uzeo činjenicu da se radi o neosuđivanim osobama koje do sada nisu dolazile u sukob sa zakonom te je ovaj predmet jedan eksces u njihovom ponašanju koji se prema saznanju suda nije ponavljao, obje su radno zaposlene i rade, a II. optužena brine o bolesnom djetetu, dok posebnih otegotnih okolnosti nije našao. Sud smatra da će se izrečenom kaznom sukladno čl. 41. KZ/11 postići svrha kažnjavanja i utjecati i na druge počinitelje da ne čine slična kaznena djela.
21. Temeljem odredbe čl. 77. KZ/11 i odredbom čl. 557. i 560. ZKP/08 utvrđeno je da novčani iznos od 136,70 EUR-a predstavlja imovinsku korist koju su I. optužena ĆT, II. optužena GT ostvarile kaznenim djelima iz čl. 278. st. 1. i 236. st. 1. KZ/11, utvrđeno je da je novčani iznos od 136,70 eura imovina Republike Hrvatske i naloženo I. optuženoj ĆT, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] novčani iznos od 68,35 EUR-a uplatiti u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude, pod prijetnjom ovrhe, a II. optuženoj GT, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], **.**.1991. kbr. 4 Republici Hrvatskoj novčani iznos od 68,35 EUR-a uplatiti u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude, pod prijetnjom ovrhe.
Navedeno proizlazi iz točke 10. ove presude prema kojoj je visina pristojbe koja je trebala biti plaćena iznosila 206,06 eura, a kako je pravomoćnom presudom naloženo PT platiti iznos od 68,35 eura, sud je umanjio iznos od 206,06 eura za iznos od 68,35 eura te navedeni iznos podijelio na dva jednaka dijela, s obzirom je evidentno da je počinjenjem predmetnih kaznenih djela nastala šteta u navedenom iznosu, a kako nitko ne može zadržati imovinsku korist stečenu kaznenim djelom odlučeno je kao u izreci presude.
22. Temeljem čl. 148. st. 1. ZKP/08 I. optuženoj ĆT, II. optuženoj GT se nalaže da u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude u državni proračun naknade troškove kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. – 6. ZKP/08 s naslova paušala u iznosu od 50,00 eura, svaka, s obzirom je sud stava da optužene su u mogućnosti podmiriti navedeni paušal bez ugrožavanja vlastitog uzdržavanja i uzdržavanja drugih članova u obitelji.
23. Iz navedenih razloga odlučeno je kao u izreci.
Bjelovar, 16. travnja 2026.
Sudac
Maja Pavišić Cmrk
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, pisano u 4 istovjetna primjerka, putem ovog suda.
