REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Crikvenici

Poslovni broj: Pp-580/2023-32

Stalna služba u Rabu

Prekršajni odjel

Rab, Šetalište Markantuna Dominisa 4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Crikvenici, Stalna služba u Rabu, Prekršajni odjel, po sucu Mariji Azinović, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Mladenke Perkić, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika DI, zastupanog po braniteljici Andreji Krstinić, odvjetnici iz [adresa], zbog prekršaja iz čl. 109. st. 2. u svezi čl. 293. st. 2. i čl. 12. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave primorsko- goranske Rijeka, Policijske postaje Rab klasa: 211-07/23-2/17899, ur. broj: 511-0'9- 32-23-1 od 27. svibnja 2023., nakon provedenog žurnog postupka, 16. travnja 2026.

p r e s u d i o  j e

okrivljenik DI, sin D i Marije, rođ. R, rođen **.**.1974. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], po zanimanju stolar, oženjen, otac jednog maloljetnog i jednog punoljetnog djeteta, SSS, odlikovan Spomenicom Domovinskog rata i medaljom Oluja, zaposlen s minimalnom plaćom, prekršajno nekažnjavan i protiv kojeg se ne vodi postupak za koji drugi prekršaj ili kazneno djelo, po vlastitoj izjavi

kriv je

I. što je,

27. svibnja 2023. u 20:00 u Rabu, mjestu Sup. Draga kbr. 379, prouzročio prometnu nesreću sa ozlijeđenom osobom, na način što je upravljao motociklom marke Yamaha, reg. oznake [registarska oznaka], državnom cestom 105, iz smjera sjevera u smjeru juga te je u blagom zavoju ulijevo motociklom započeo radnju pretjecanja vozila reg. oznake [registarska oznaka] ( [registarska oznaka]) kojim je upravljao RI , ne pridržavajući se prometnih znakova i oznaka na kolniku te je prilikom pretjecanja uslijed ne držanja potrebnog razmaka iza motocikla reg. oznake [registarska oznaka] upravljanom po FI, koji je u tom trenutku isto pretjecao vozilo reg. oznake [registarska oznaka] ( [registarska oznaka]) prednjim dijelom svog motocikla udario u zadnji dio motocikla reg. oznake [registarska oznaka], izgubio kontrolu nad vozilom i zajedno s njim pao na lijevu stranu,

dakle, kao vozač ne drži potreban razmak kad se kreće iza drugog vozila, te je izazvao prometnu nesreću u kojoj ima ozlijeđenih osoba,

čime je počinio prekršaj iz čl. 109. st. 2. u svezi čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

II. te se na temelju čl. 38. st. 2. t. 1. Prekršajnog zakona

oslobađa od kazne

III. Na temelju čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura (slovima: trideseteura), u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude.

Obrazloženje

1. Policijska uprava primorsko-goranska, Policijska postaja Rab izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, klasa: 211-07/23-2/17899, ur. broj: 511- 0'9-32-23-1 od 27. svibnja 2023., zbog prekršaja iz čl. 109. st. 2. u svezi čl. 293. st. 2. i čl. 12. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Protiv tog naloga okrivljenik je izjavio prigovor, te je isti stavljen izvan snage i proveden je prekršajni postupak.

2. Okrivljenik ispitan u prisustvu braniteljice iskazuje da optužni prijedlog nije osnovan i da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Navodi da se 27. svibnja 2023. u 20:00 u [adresa] održavao MTC Felix [adresa] za bajkerice u [adresa] te da je policija osiguravala vožnju bajkerica zajedno sa organizatorom i kada su došli u [adresa] gdje je u oštrom zavoju proširenje i vidikovac bajkerice su se tu zaustavile kako bi se fotografirale pa su policijski službenici zamolili njega i njegovog prijatelja FI da na neki način osiguravaju sigurno uključivanje bajkerica u promet na državnu cestu. Navodi da je on zaustavio vozila koja su se kretala iz smjera [adresa] i da su ta vozila stajala u koloni i čekala da se bajkerice uključe na tu prometnu traku. Kada se je cca pola motociklistica uključilo, RI je sa svojim vozilom krenuo obilaziti zaustavljenu kolonu te ju je obišao kao i njega i FI koji su stajali na desnoj prometnoj traci poprečno i osiguravali sigurno uključivanje motociklistica na desnu prometnu traku. Kada je isti obavio tu radnju i vratio se na desnu prometnu traku onda je on krenuo za njim i trubio mu kako ne bi došlo do prometne nesreće, odnosno ozljeda sudionica defilea. Nadalje navodi da je RI nakon što je prešao taj izlaz, naglo skrenuo ulijevo kada je on bio na pola kombija i lijevom stranom kombija je udario u njegovo desno rame, tako da da ga je odbacio pa je on onda udario u Tihomirov motocikl i to prednjim kotačem je udario u desni žmigavac njegovom motocikla. Nakon te prometne nesreće RI je nastavio vožnju bez zaustavljanja. Smatra da događaj uopće nije opisan onako kako je to bilo, a niti su ispitani svjedoci koji su sav događaj vidjeli. Ističe da je u prometnoj nesreći zadobio teške tjelesne ozljede te na spis dostavlja dokumentaciju i predlaže da se kao svjedoci ispitaju KI, FI, DIŠ i HI.

3. U postupku su ispitani svjedoci RIŠ, FI, HI, KI te TI i ČI, oba policijska službenika, izvršen je uvid u zapisnik o očevidu prometne nesreće i situacijski plan prometne nesreće te je izvršen uvid u nalaze KBC-a Rijeka

4. Svjedok RIŠ iskazuje da je dana 27. svibnja 2023. bila na mjestu događanja, budući je bila na okupljanju međunarodnog susreta bajkerica, da su u jednom trenutku stali na jednom ugibalištu i da su imali namjeru nastaviti dalje, da je bio zaustavljen promet iz suprotnog smjera , a iza njih je naišlo kombi vozilo bijele boje, očigledno da je vozač bio nervozan, ušao je između njih, situacija nije bila bezazlena, dva motociklista, a vjerojatno i jedan od tih DI su se morali pomicati ulijevo kako ih ovo vozilo ne bi udarilo, a sam trenutak da li je isti vozilom udario DI u rame, nije vidjela, ali da je definitivno da je vozač kombi vozila svojim nepromišljenim pretjecanjem kriv za prometnu nezgodu za koju je prijavljen DI. Navodi da su svi drugi vozači osobnih i drugih vozila čekali, a da je jedino u pretjecanje krenulo ovo vozilo i da je sigurno uzročnik ovog događanja.

5. Svjedok FI iskazuje da je tom prilikom bila organizirana kolona motoristica u pratnji policije i da su se bili zaustavili na nekom odmaralištu na [adresa] te da je policajac koji je bio u pratnji otišao jer mu je bio kraj radnog vremena. Kada su odlučili krenuti, DI je zatvorio promet na cesti tako da se nitko ne ubacuje u kolonu te su dva do tri auta i stala, ali da je jedan kombi pretekao sve to u nepreglednom zavoju i ubacio se u kolonu. Navodi da je on bio negdje u razini nosa kombija te da je htio da stane. Primijetio je da kombi prelazi na lijevu stranu prema njemu i u jednom trenutku je osjetio udarac u svoj motor te je okrenuo glavu i primijetio DI s motorom na podu te je primijetio da se ne podiže pa je zaustavio svoj motor i krenuo mu pomoći. Nadalje navodi da nije vidio da bi kombi udario u DI, već da je DI motor udario u tablicu njegovog motora. Na upit suda navodi da je od kretanja sa odmarališta do trenutka kada je DI pao na kolnik bilo nekih 300 m udaljenosti. Vozač kombija se nije zaustavio, već je s punim gasom nastavio dalje, nije mu poznato da bi netko od sudionika kolone imao kakvu kameru za snimanje prometa, ali da su ljudi koji su se zaustavili da bi propustili kolonu F i misli da su evidentirani kao svjedoci ovog događaja.

6. Svjedok HI iskazuje da se sjeća događaja od 27. svibnja 2023. kada je bila na skupu motoristica na [adresa]. Stale su na jednom proširenju, odnosno vidikovcu, a bilo ih je otprilike 100-tinjak, tamo su provele neko vrijeme, slikale su se, a tamo su bili i pripadnici moto klupa Rab, između ostalih i okrivljenik. Navodi da su se toga dana vozili po cijelom [adresa] i uvijek se kretale u koloni, a imale su i policijsku pratnju te su policijski službenici po potrebi zaustavljali promet da bi se one mogle uključiti u promet i kretati se zajedno u koloni. Kada su oko 20:00 stale na tom zadnjem vidikovcu policijski službenici su otišli, a pripadnici moto kluba Rab, između njih i okrivljeni zaustavili su promet na način da su motorima stali na prometnu traku kako bi se one mogle uključiti u promet. Nakon što se otprilike 20 -ak motoristica uključilo u promet, a i ona se upravo spremala učiniti isto, uočila je da jedan bijeli kombi zaobilazi zaustavljene motoriste, okrivljenika i još jednog te nastavlja kretanje. Okrivljenik je tada krenuo i vozio je paralelno sa kombijem, sa njegove lijeve strane, a i ona se u međuvremenu uključila u promet i vozila je iza njih te je tada uočila kako je vozač kombija napravio manevar, naglog skretanja ulijevo te srušio motoristu, njoj se je činilo namjerno i nastavio kretanje. Navodi da se je sve dogodilo jako brzo, a ona je tada stala te su pomogli okrivljeniku koji je pao na pod i ozlijedio se.

7. Svjedok KI iskazuje da je navedenog vremena upravljao autom iz smjera grada prema [adresa] i da je u jednom trenutku vidio da se iz suprotnog smjera kreće kombi vozilo, a da ovdje prisutni okrivljenik upravlja motociklom lijevom kolničkom trakom u smjeru grada, dok se kombi vozilo kretalo djelomično desnom kolničkom trakom, a lijevi kotači tog vozila bili su cca 70 cm na lijevoj kolničkoj traci. Navodi da je u jednom trenutku vidio kako motociklist pada na kolnik pa je on zaustavio svoje vozila i zaustavila se je kolona vozila koja se je kretala iza njega. Navodi da ne zna što je motociklist radio, je li pretjecao kombi vozilo.

8. Braniteljica postavlja pitanje svjedoku je li vidio da je došlo do kontakta između kobi vozila i motociklista i što je vozač kombija učinio, na što svjedok odgovara da je došlo do kontakta između njih, a da je vozač kombija nastavio vožnju, navodi da ne zna kako je došlo do kontakta između njih dvoje, da je samo u jednom trenutku vidio kako motociklist pada, a vozač kombija nastavlja vožnju dalje. Na lijevoj kolničkoj traci je bio samo okrivljenik sa svojim motociklom, dok drugih motocikala nije bilo, a drugi motociklisti su bili iza kombi vozila.

9. Svjedok TI, policijski službenik navodi da toga dana nije radio, niti postupao u tom predmetu.

10. Svjedok ČI, policijski službenik iskazuje da je navedenog vremena bio sa kolegom koji je obavljao očevid prometne nesreće te da je na osnovu tragova pronađenih na mjestu i razgovora sa sudionicima sačinjen situacijski plan prometne nesreće i zapisnik o očevidu.

11. Iz zapisnika o očevidu prometne nesreće proizlazi da je do prometne nesreće došlo 27. svibnja 2023. kod kbr. 379, na državnoj cesti 105 u kojoj su u uzročnoj vezi s prometnom nesrećom DI koji je upravljao motociklom marke Yamaha reg. oznake [registarska oznaka], FI koji je upravljao motociklom marke Yamaha reg. oznake [registarska oznaka] te RI koji je upravljao teretnim automobilom marke Volkswagen reg. oznake [registarska oznaka] ( [registarska oznaka]), nadalje proizlazi da su na motociklu marke Yamaha, reg. oznake [registarska oznaka] nastala oštećenja lijevi bočni dio: ispušni sustav, blok motora, rezervoar goriva, gumena ručka u vidu ogrebotina, da je oštećen brzinomjer na način da je ispao iz sjedišta te plastični vizir za zaštitu od vjetra u vidu puknuća plastike, da je na motociklu marke Yamaha, reg. oznake [registarska oznaka] oštećen zadnji desni dio: pokazivač smjera u vidu savijanja istog te plastični nosač tablice u vidu puknuća plastike, dok na teretnom automobila marke Volkswagen reg. oznake [registarska oznaka] oštećenja, nadalje mjesto događaja do dolaska očevidne ekipe je izmijenjeno te su pronađeni tragovi strugotina i to jedan dužine 152 cm i drugi trag dužine 57 cm.

12. U situacijskom planu prometne nesreće pod t. 1. ucrtan je trag struganja dužine 152 cm, pod t. 2. trag struganja dužine 57 cm i pod t. 3. trag struganja 141 cm, pod A ucrtan je smjer kretanja teretnog vozila marke VW Crafter, reg. oznaka (D) RPSP 921, pod B smjer kretanja motocikla marke Yamaha reg. oznaka [registarska oznaka] i pod C. smjer kretanja motocikla marke Yamaha reg. oznaka [registarska oznaka].

13. Iz medicinskih nalaza priloženih po okrivljeniku proizlazi da je isti 27. svibnja 2023. u 20:44 u Zavodu za hitnu medicinu PGŽ pregledan po liječnici FIŠ, dr.med. i da se isti žalio na bol u lijevom ramenu i donjem dijelu rebra lijevo, da je u području lijevog ramena vidljiva površinska ogrebotina koja ne krvari, također oguljotina od betona u području lijevog lakta te po obje šake s vanjske strane te je prilikom specijalističkog pregleda u KBC-u Rijeka 31. svibnja 2023. završna dijagnoza prijelom rebra.

14. Na temelju provedenog postupka, ocjenom iskaza okrivljenika, ocjenom iskaza ispitanih svjedoka i provedenih dokaza sud nalazi dokazanim i utvrđenim djelo okrivljenika i u njegovom djelima nalazi obilježje prekršaja iz citiranog propisa.

15. Nesporno je da je okrivljenik kritične zgode bio zaustavljen na desnoj kolničkoj traci te da je u momentu nakon što ga je zaobišao kombi, zajedno sa drugim motociklistom FI započeo pretjecati kombi, ali ne kako bi obavio radnju pretjecanja vozila ispred sebe, već kako bi vozaču kombija "očitao lekciju", i to na način da je FI koji je upravljao motociklom reg. oznake [registarska oznaka] bio paralelno sa kombi vozilom s njegove lijeve strane na razini prednjeg dijela kombija dok je okrivljenik svojim motociklom bio iza motocikla FI na razini srednjeg dijela kombija te su vozili paralelno s kombijem ne držeći dovoljan bočni razmak i ometajući promet.

16. Sudac nije prihvatio obranu okrivljenika da ga je kombi udario u rame i srušio ga, jer na ramenu okrivljenika nije bilo nikakvih tragova niti ozljeda kao podljeva, modrice, nagnječenja, hematoma niti se je okrivljenik nakon prometne nesreće žalio na bolove u desnom ramenu, što proizlazi iz medicinske dokumentacije, a niti su na kombiju bili tragovi kontakta (ogrebotine, udubljenje ili tragovi boje), što proizlazi iz zapisnika o očevidu prometne nesreće. Nadalje, da je kombi udario okrivljenika u rame u tom slučaju bi odbacio motocikl u stranu ulijevo, a okrivljenik ne bi precizno prednjim dijelom svog motocikla udario u zadnji kraj motocikla ispred sebe. Sama činjenica da je okrivljenik prednjim dijelom udario u stražnji dio prvog motocikla ukazuje na nalet straga, odnosno da je prostor između njih bio vrlo malen i da okrivljenik nije držao dovoljan razmak.

17. Sudac nije prihvatio iskaz svjedokinje HI držeći ga neuvjerljivim i pristranim, a isti je u suprotnosti sa navodima iz zapisnika o očevidu prometne nesreće i navodima iz medicinske dokumentacije.

18. Sudac nije okrivljenika proglasio krivim za prekršaj iz čl. 12. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama koji je okrivljeniku stavljen na teret jer je isto djelo konzumirano u prekršaju iz čl. 109. st. 2. u svezi čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

19. Odredbom čl. 109. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač dužan držati potreban razmak kad se kreće iza drugog vozila, tako da ne ugrožava sigurnost prometa, dok je st. 2. istog članka propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 60,00 eura kaznit za prekršaj vozač koji ne drži potreban razmak kad se kreće iza drugog vozila.

20. Odredbom čl. 293. st. 2. istog Zakona propisano je da će se ukoliko je prekršajem izazvana prometna nesreća u kojoj ima ozlijeđenih osoba, kaznit počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 260,00 eura.

21. Kako je okrivljenik upravljao motociklom, a nije držao potreban razmak kada se kretao iza motocikla, to je izazvao prometnu nesreću u kojoj je zadobio prijelom rebra, te je time postupio suprotni citiranim zakonskim odredbama i počinio prekršaj iz čl.109. st. 2. u svezi čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

22. Pri izboru vrste i mjere kazne Sud je uzeo u obzir okolnosti iz čl. 36. st. 1. i st. 2. Prekršajnog zakona, pritom je kao olakotnu okolnost cijenio dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost okrivljenika, protek vremena od počinjenog prekršaja i činjenicu da je okrivljenik u prometnoj nesreći zadobio prijelom rebra pa ga posljedice tako pogađaju da je njegovo kažnjavanje nepotrebno radi ostvarenja svrhe kažnjavanja te je okrivljenik za prekršaj primjenom čl. 38. st. 2. t. 1. Prekršajnog zakona oslobođen od kazne.

23. Budući je okrivljenik proglašen krivim dužan je naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je razmjeran dužini trajanja, složenosti prekršajnog postupka i imovnom stanju okrivljenika.

24. Ova presuda je pravomoćna.

U Rabu 16. travnja 2026.

Zapisničar

Sudac

Mladenka Perkić

Marija Azinović

Dostaviti:

- okrivljeniku

- braniteljici

- tužitelju

- spis