REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U ZLATARU
Zlatar, Trg slobode 14A
Poslovni broj: K-342/2025-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zlataru, po sucu Saši Radojeviću, sucu pojedincu, uz sudjelovanje Sandre Pentavec, zapisničarke, u kaznenom postupku protiv optuženog PJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], zbog kaznenog djela iz članka 227. stavak 1. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 dalje: KZ/11), u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Zlataru broj: KO-DO-277/2025 od 18. rujna 2025., nakon održane javne rasprave zaključene 13. travnja 2026., u prisutnosti optuženika PJ, branitelja optuženika Krešimira Vlajčevića, odvjetnika iz [adresa] i zamjenika općinske državne odvjetnice u Zlataru, Nenada Kurečića, a dana 16. travnja 2026. u odsutnosti stranaka objavio i
p r e s u d i o j e
dana 10. prosinca 2024. oko 21,15 sati u Donjoj Stubici, upravljao teretnim automobilom, reg. oznake [registarska oznaka] kolnikom državne ceste broj 307, Golubovečkom ulicom, iz smjera Gornje Stubice u smjeru centra Donje Stubice, krećući se protivno odredbi članka 51. stavka 1. i članka 53. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08., 48/10., 74/11., 8/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22.,133/23.), jer brzinu kretanja nije prilagodio noćnim uvjetima vožnje i mokrom kolniku, konfiguraciji blago zavojite ceste u desno, te činjenici da se kreće kroz naseljeno mjestu gdje je brzina kretanja ograničena na 50 km/h, pristajući da vožnjom u takvim uvjetima i pri brzini od oko 115 km/h ugrozi druge sudionike u cestovnom prometu, uslijed čega je, gubeći nadzor nad vozilom, lijevim dijelom vozila, za oko jedan metar, prešao na dio kolnika namijenjenog za kretanje vozila iz suprotnog smjera, kojom prilikom u kočenju i pokušaju da se vrati u svoju prometnu traku, dolazi do naleta prednjeg lijevog dijela njegovog vozila na prednji dio teretnog automobila registarskih oznaka [registarska oznaka], kojim je upravljao AJ, krećući se iz suprotnog smjera svojom prometnom trakom, uslijed čega je AJ zadobio tjelesne povrede u vidu rane razderotine lijeve strane lica, rane razderotine donje vjeđe desnog oka, prijeloma vanjskog ruba koštanog okvira desnog oka, prijeloma vanjskog zida desnog čeljusnog sinusa, krvarenja u spojnicu desnog oka, višeivernog prijeloma vanjskog kondila lijeve goljenične kosti s pomakom, višeivernog prijeloma glavice lijeve lisne kosti s pomakom, višeivernog prijeloma stražnjeg i unutarnjeg maleola lijeve goljenične kosti s nestabilitetom gležnja, koje povrede predstavljaju u svojoj ukupnosti tešku tjelesnu ozljedu,
dakle, kao sudionik u cestovnom prometu kršenjem propisa o sigurnosti prometa izazvao opasnost za život ili tijelo ljudi, pa je zbog toga prouzročio tešku tjelesnu ozljedu jedne osobe,
pa je time počinio kazneno djelo protiv sigurnosti prometa - izazivanjem prometne nesreće u cestovnom prometu - opisano i kažnjivo po članku 227. stavku 1. Kaznenog zakona (Narodne novine, broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24; dalje u tekstu KZ/11)
II. Na temelju članka 227. stavak 1. KZ/11. optuženi PJ se
o s u đ u j e n a
KAZNU ZATVORA U TRAJANJU 1 (JEDNE) GODINE
- time da mu se na temelju članka 56. KZ/11. izriče
UVJETNA OSUDA
Kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine neće biti izvršena ukoliko optuženi PJ u roku od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo.
III. Na temelju članka 148. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 i 72/25, dalje: ZKP/08.) nalaže se optuženom PJ platiti troškove kaznenog postupka u vezi sa člankom 145. stavkom 1. i stavkom 2. točkom 6. ZKP/08. u paušalnom iznosu od 50,00 eura (pedeset eura), nalaže se optuženom PJ platiti troškove iz članka 145. stavak 2. točka 1. ZKP/08, koji se odnose na provedeno sudsko medicinsko vještačenje u iznosu od 315,00 eura (tristo petnaest eura), provedeno prometno vještačenje u iznosu od 399,60 eura (tristo devedeset devet eura i šezdeset centi), troškove policijskog postupanja u iznosu od 43,00 eura (četrdeset tri eura), sveukupno 807,60 eura (osamsto sedam eura i šezdeset centi), u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti presude.
Obrazloženje
1.Općinsko državno odvjetništvo u Zlataru podnijelo je ovom sudu uvodno citiranu optužnicu od 18. rujna 2025. kojom se optuženiku OJ stavlja na teret počinjenje kaznenog djela izazivanja prometne nesreće u cestovnom prometu iz članka 227. stavak 1. KZ/11.
2. Optuženik je na raspravi porekao počinjenje kaznenog djela.
3. Na raspravi uz suglasnost stranaka pročitani su dokazi na kojima se temelji optužnica i to: kaznena prijava Policijske postaje Donja Stubica broj K-23/2025 od 19. ožujka 2025. sam u odnosu na istovjetnost, zapisnik o očevidu od 10. prosinca 2024., foto-elaborat, situacijski plan, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu na ime AJ, bolnička prijava Opće bolnice Zabok od 31. siječnja 2025. za VJ, bolnička prijava Opće bolnice Zabok od 10. prosinca 2024. za PJ, medicinska dokumentacija za okrivljenog PJ, medicinska dokumentacija za oštećenog VJ, nalaz i mišljenje vještaka za sudsku medicinu dr. Anite Galić Mihić od 14. svibnja 2025., zapisnik o ispitivanju svjedoka DJ od 9. srpnja 2025., zapisnik o ispitivanju oštećenog VJ od 4. kolovoza 2025. i nalaz i mišljenje vještaka za cestovni promet Domagoja Puljića od 10. rujna 2025., pročitan je izvadak iz kaznene i prekršajne evidencije na ime optuženika, na zahtjev punomoćnika oštećenika dopunski je ispitan oštećeni AJ (list 153 spisa), optuženi je iznio svoju obranu neposredno na raspravi 13. travnja 2026. te je reproducirana snimka njegova ispitivanja od 27. kolovoza 2025.
4. U ovom postupku, a obzirom je optuženik izjavio da se događaja ne sjeća osporio je u cijelosti sve činjenične tvrdnje u optužnom aktu.
5. U svojoj obrani optuženi PJ navodi kako je od događaja prošlo već više od godinu dana, ne sjeća se što se tog dana dogodilo kada je upravljao vozilom, naime u tom događaju je i sam teško povrijeđen, još uvijek traje rehabilitacija, ničeg se ne sjeća, zbog toga nije ni mogao priznati krivnju za nešto što ne pamti. Zadobio je izuzetno teške tjelesne ozljede pa tako krvarenje u mozak, tešku povredu kralježnice, oštećeni su mu unutarnji organi i danas se teško kreće. (otežano kretanje optuženika uočio je i raspravni sudac što je konstatirano na zapisniku od 13. travnja 2026.). Jako mu je važno zadržati vozačku dozvolu, naime ne bježi od odgovornosti za događaj koji se zbio, ali ponavlja, ne sjeća se ničega. Nezaposlen je, njega supruga ZJ je također nezaposlena, nema položen vozački ispit, s n jima u zajedničkom kućanstvu živi i njegova majka ĆJ, rođena 1946. godine, dakle ima 80. godina, o njoj brine svaki dan, bez vozila u današnjim uvjetima u sredini gdje živi nije moguće obavljati svakodnevne zadatke nužne za egzistenciju. Ukoliko mu se oduzme vozačka bit će ugrožena i njegova supruga i njegova majka, a one ništa nisu počinile. Nikad ranije nije prekršajno kažnjavan, ovo ako se i desilo bio je jedan izolirani slučaj, to se nikada neće ponoviti. Oduvijek je savjestan vozač, ima 40 godina vozačku, nikada mu se nešto slično nije dogodilo. Upravljao je čak i teretnim vozilima jer je svojedobno položio i C kategoriju, to sve govori sudu jer je važno utvrditi kako ne postoji opasnost da će ponovno kršiti propise u prometu i izazvati nezgodu. Djeca nisu s njima, ne žive kod njih, jedan sin iako je prijavljen kod njih, radi i živi u [adresa], dakle svi ukućani ovise o njemu i o tome da on može upravljati vozilom. Tog dana zasigurno nije konzumirao alkohol, savjestan je vozač. Oštećeni je godište njegovog sina, jako mu je žao što je zadobio tešku tjelesnu ozljedu.
5.1. Ispitan u svojstvu okrivljenika optuženi nije iznosio svoju obranu niti je odgovarao na postavljena pitanja.
6. Iz zapisnika o očevidu proizlazi da je isti započeo u 21,30 sati dana 10. prosinca 2024. u Donjoj Stubici, u Golubovečkoj ulici ispred kbr. 26, kamo je policija izašla po dojavi JJ, a sve povodom prometne nesreće u kojoj su sudjelovala dva vozila – teretni automobil marke Opel, registarskih oznaka [registarska oznaka], kojim je upravljao okrivljeni PJ, te teretni automobil marke Volkswagwn, registarskih oznaka [registarska oznaka], kojim je upravljao oštećeni AJ. Na mjestu događaja, na kolniku, pronađeni su tragovi kočenja, struganja i zanošenja teretnog automobila reg. oznake [registarska oznaka], koji je pronađen van sjevernog ruba kolnika u dvorišnoj ogradi i na mekom terenu. Na mjestu događaja su također pronađeni tragovi kočenja teretnog automobila reg. oznaka [registarska oznaka]. Po cijeloj širini državne ceste pronađeni su tragovi laka, stakla, plastike, ulja i rashladne tekućine koji su otpali sa teretnih automobila. Tlocrt mjesta događaja, položaj oba vozila kao i putanje njihovih kretanja podrobnije prikazuju situacijski plan i fotoelaborat koji prileže spisu. Nadalje, iz navedenog zapisnika razvidno je da su i okrivljeni PJ i oštećeni AJ zbog zadobivenih tjelesnih ozljeda upućeni u Opću bolnicu Zabok, a postojanje i narav kojih ozljeda potvrđuju bolničke prijave koje prileže spisu.
7. Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu na ime oštećenog VJ, proizlazi da mu je izmjerena koncentracija alkohola od 0,00 g/kg dok za okrivljenika nema podataka o alkoholiziranosti s obzirom da mu krv i urin nisu izuzeti.
8. DJ ispitana u svojstvu svjedoka pred policijskim istražiteljem navodi da je tijekom prosinca 2024., ne sjeća se točnog dana, po povratku s posla kući, sa svojim osobnim automobilom, iza 21,00 sati došla na benzinsku postaju „INA“ koja se nalazi u Donjoj Stubici, Golubovečka ulica. Nakon što je natočila gorivo u automobil i isto platila, krenula je s benzinske postaje, odnosno na izlazu iz iste stala je automobilom i pogledala da li se može uključiti na glavnu cestu i krenuti u smjeru centra Donje Stubice. Za vrijeme dok je gledala da li na glavnoj cesti ima drugih automobila, vidjela je kako se dosta velikom brzinom, ne može reći o kojoj brzini se radi, prema njoj, odnosno iz smjera Gornje Stubice u smjeru Stubičkih Toplica, nailazi kombi vozilo, tamno sive boje, ne sjeća se marke i registarske oznake. Nakon što je isti prošao pored benzinske, uključila se u promet i krenula je u istom smjeru kuda je prethodno otišao kombi, odnosno prema centru Donje Stubice, ali ispred sebe, zbog zavoja više nije vidjela kombi, jer se isti već odvezao. U trenutku kada je prešla nekih 50 do 100 metara od benzinske čula je zvuk udarca, ali nije vidjela ništa po čemu bi mogla zaključiti od čega je zvuk nastao. Tek kad je, nastavivši vožnju, prošla blagi uspon i zavoj u Golubovečkoj ulici kod kbr. 26, vidjela je kako se na traci za smjer kretanja automobila Donja Stubica-Gornja Stubica, s prednjom stranom automobila u smjeru Donje Stubice, nalazi zaustavljeno vozilo Caddy, bijele boje, drugih podataka se ne sjeća, a pored trake za smjer Donja Stubica, uz cestu, naslonjen na automobilske gume, prednjoj stranom vozila u smjeru Donje Stubice zaustavljen kombi, sive boje, koji je ranije prošao pored nje dok je čekala da se uključi na cestu s benzinske postaje. Oba vozila bila su oštećena, ali više ne zna na kojim dijelovima. Vidjevši navedeno, zaustavila je svoj osobni automobil na cesti u smjeru svog kretanja, izašla je iz vozila, te prišla vozilu Caddy, na kojem je otvorila vrata vozača, a u istome je na sjedištu vozača sjedila njoj nepoznata muška osoba, mlađe životne dobi, starosti oko 25 godina, koju ne poznaje, a drugih podataka o izgledu se ne sjeća, te je isti vikao od bolova. Odmah potom prišla je vratima vozača kombi vozila sive boje, koja je otvorila i na sjedištu vozača vidjela mušku osobu, koju od ranije poznaje kao PJ, budući je isti daljnji rođak oca njenog supruga, te je do tada s istim više puta imala kontakte. PJ u trenutku otvaranja vrata bio je bez svijesti i gornjim dijelom tijela naslonjen na volan kombija. Tada se oko nje okupilo više ljudi, koji stanuju u blizini, iste ne poznaje, te je netko od njih zvao policiju i hitnu službu, koje je pričekala, dala izjavu policiji, a potom otišla kući. Nije vidjela samu prometnu nesreću, način kako je do iste došlo, već je naišla na oštećena vozila i ozlijeđene osobe neposredno nakon iste, dok još drugih osoba nije bilo u blizini, te ne može ništa reći o tome kako je ista nastala i drugi podaci o joj nisu poznati.
9. Oštećeni AJ ispitan u svojstvu svjedoka pred policijskim istražiteljem navodi kako se prije prometne nesreće kretao iz smjera Donje u smjeru Gornje Stubice upravljajući osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka]. Prije mjesta na kojem se dogodila prometna nesreća, a to je bilo u smjeru kretanja prema INA benzinskoj pumpi, primijetio je svjetla, a potom i vozilo kako mu nailazi iz suprotnog smjera. Tamo je konfiguracija terena takva da se vozilo iz suprotnog smjera kretalo laganom uzbrdicom i zbog toga je primijetio prvo svjetla, pa tek onda vozilo. U kretanju prema njemu, to vozilo je ušlo u blagi desni zavoj, međutim, vozač nije pratio zavoj već je jednostavno zadržao ravan pravac kretanja, prešavši tako u njegovu prometnu traku pri čemu je došlo do frontalnog udarca u njegovo vozilo. To se sve dogodilo u sekundi, tj. sjeća se da je samo odjednom vidio svjetla u svojoj prometnoj traci i jednostavno više nije stigao odreagirati prije sudara u smislu bilo kakvog izbjegavanja prometne nesreće. Ostao je pri svijesti i sjeća se da je nakon toga ubrzo došla i policija, došli su vatrogasci i hitna pomoć i poduzimali su radnje za koje je svatko od njih bio zadužen. Vozilo koje je izazvalo prometnu nesreću je bilo kombi vozilo i sjeća se da je primijetio da mu nailazi velikom brzinom. Osobu koja je upravljala tim vozilom ne poznaje osobno, sjeća se da su mu rekli da je on bio u lošijem stanju od njega, misli da mu je tada tamo rečeno da je bio sam u vozilu i sjeća se da mu je netko tamo spomenuo da se osjeća zadah na alkohol iz čega zaključuje da je taj gospodin moguće bio u alkoholiziranom stanju.
9.1. Dodatno ispitan na raspravi 13. travnja 2026. oštećeni AJ naveo je kako mu se optuženik nije ispričao već kad je bio u bolnici u posjetu su mu došli njegovi sinovi, tek danas je izrazio svoje žaljenje, međutim smatra da izraženo žaljenje optuženika nije iskreno.
10. Iz nalaza i mišljenja sudsko medicinskog vještaka proizlazi kako su u medicinskoj dokumentaciji kod oštećenika utvrđene ozljede i to: rana razderotina lijeve strane lica, rana razderotina donje vjeđe desnog oka, prijelom vanjskog ruba koštanog okvira desnog oka, prijelom vanjskog zida desnog čeljusnog sinusa, krvarenje u spojnicu desnog oka, višeiverni prijelom vanjskog kondila lijeve goljenične kosti s pomakom, višeiverni prijelom glavice lijeve lisne kosti s pomakom, te višeiverni prijelom stražnjeg i unutarnjeg maleola lijeve goljenične kosti s nestabilitetom gležnja. Ozljede lica u vidu prijeloma vanjskog ruba koštanog okvira desnog oka i prijeloma vanjskog zida desnog čeljusnog sinusa čine cjelinu koja predstavlja tešku tjelesnu ozljedu. Ozljede lijeve potkoljenice u vidu višeivernog prijeloma vanjskog kondila lijeve goljenične kosti s pomakom, višeivernog prijeloma glavice lijeve lisne kosti s pomakom te višeivernog prijeloma stražnjeg i unutarnjeg maleola lijeve goljenične kosti s nestabilitetom gležnja predstavljaju svaki za sebe tešku tjelesnu ozljedu. Ostale utvrđene ozljede (rana razderotina lijeve strane lica, rana razderotina donje vjeđe desnog oka i krvarenje u spojnicu desnog oka) svaka za sebe predstavljaju tjelesnu ozljedu. Sve navedene ozljede su u uzročno-posljedičnoj vezi s predmetnom prometnom nesrećom te su mogle nastati u dinamici kakva proizlazi iz stanja spisa. U medicinskoj dokumentaciji se temeljem anamnestičkih podataka o bolnosti postavi i dijagnoza natučenje desne strane prsnog koša. Ova dijagnoza nije objektivizirana te ne predstavlja ozljedu u sudskomedicinskom smislu. Zaključno, ozljede koje je u predmetnom događaju zadobio oštećenik u ukupnosti predstavljaju tešku tjelesnu ozljedu.
11. Iz nalaza i mišljenja prometnog vještaka Domagoja Puljića proizlazi da je vozilo marke Opel registarskih oznaka [registarska oznaka] kojim je upravljao okrivljenik PJ sa prednjim lijevim dijelom udarilo u prednji lijevi dio vozila marke VW Caddy kojim je upravljao oštećenik AJ, a koji se kretao iz suprotnog smjera, te se takva vrsta sudara klasificira kao djelomični frontalni (čeoni) sudar. Prometna nesreća se dogodila na kolniku državne ceste DC307 i to u lijevom dijelu prometne trake za smjer kretanja prema Gornjoj Stubici, a kojom se kretao oštećenik. Okrivljenik se, netom prije traga kočenja lijevih kotača u situacijskom planu policije označenim brojem 1, kretao lijevim dijelom vozila oko 1 m u suprotnoj prometnoj traci, te pokušajem smanjivanja brzine, uz pokušaj da se vrati u svoju prometnu traku, udara prednjim lijevim dijelom u vozilo iz suprotnog smjera. Brzina osobnog vozila okrivljenika prije traga broj 1, odnosno u trenutku reagiranja kočenjem iznosi oko 115.05 km/h, a u trenutku sudara brzina iznosi oko 100 km/h. Brzina oštećenika u trenutku reagiranja kočenjem iznosi oko 66.09 km/h, a u trenutku sudara iznosi oko 40 km/h. S obzirom na uvjete na cesti, a to da je cesta iako u preglednom zavoju, ipak u zavoju, asfalt je bio mokar, bili su noćni uvjeti vožnje, što znači da su vozila morala imati upaljena svjetla za osvjetljavanje ceste bez obzira na javnu rasvjetu, okrivljenik bi uz prilagođenu brzinu mogao voziti na tehnički pravilan način u svojoj prometnoj traci te do prometne ne bi došlo. Oštećenik upravljajući vozilom marke VW najvjerojatnije nije imao mogućnosti izbjegavanja vozila kojim je upravljao okrivljenik, jer prema tragu broj 8 ucrtanim u situacijskom planu policije i prikazanim na fotografiji „F7“, a koji prikazuje trag kočenja, u trenutku reagiranja kočenjem se vozio otprilike po sredini svoje prometne trake te, zbog relativnog malog prostora koji preostaje da se mimoiđe sa vozilom okrivljenika, nije imao mogućnosti izbjegavanja kontakta. U prilog smanjivanju mogućnosti izbjegavanja prometne nesreće ide i velika brzina okrivljenika, a kojom se brzinom inače kreću vozila na cestama većeg ranga (autoceste, brze ceste) i koje zbog svojih dimenzija prometnih traka dopuštaju veće brzine za razliku od ceste u naseljenom mjestu na kojoj se dogodio štetni događaj gdje je ograničenje brzine 50 km/h. Vještak je svoj nalaz i mišljenje temeljio na fotoelaboratu Policijske uprave Krapinsko zagorske Policijske postaje Donja Stubica (list 14 do 28 spisa), situacijskom planu (list 29) te zapisniku o očevidu, a koje je sud pročitao na raspravi te stranke nisu imale primjedbe. Stoga, a obzirom su se stranke usuglasile s čitanjem nalaza prometnog vještaka te nije bilo primjedbi na izvedene dokaze niti su stranke tražile neposredno ispitivanje vještaka to je sud nalaz i mišljenje vještaka u cijelosti prihvatio.
12. Na temelju provedenih dokaza tijekom postupka sud je nedvojbeno zaključio da je optuženi počinio kazneno djelo koje mu se stavlja na teret.
13. Naime, oštećeni je kritične zgode u prometnoj nezgodi zadobio tešku tjelesnu ozljedu, to proizlazi iz nalaza i mišljenja sudsko medicinskog vještaka, koji sud u cijelosti prihvaća. Pored navedenog, uzrok prometne nesreće je neprilagođena brzina optuženika koji je pri brzini od 115 km/h izgubio nadzor nad vozilom te prešao na dio kolnika namijenjen za kretanje vozila iz suprotnog smjera pri čemu je njegova brzina u tom trenutku bila za 65 km/h viša u odnosu na dozvoljenu obzirom je u naselju brzina kretanja ograničena na 50 km/h. Navedena činjenična utvrđenja sud crpi iz prometnog vještačenja koji je u cijelosti prihvatio.
13.1. Pored toga oštećenik tereti optuženika na počinjenje kaznenog djela, a njegov iskaz je suglasan sa svjedočkim iskazom svjedokinje DJ te ih sud u cijelosti cijeni kao vjerodostojne.
14. Optuženik je kazneno djelo počinio sa neizravnom namjerom, bio je svjestan kako upravljajući motornim vozilom u naselju brzinom od 115 km/h, gdje je brzina ograničena na 50 km/h ugroziti i druge sudionike, a na što je upravljajući tako velikom brzinom i pristao.
15. Optuženik je bio svjestan da je njegovo postupanje zabranjeno. Naime, svaki osposobljeni vozač poznaje prometne propise te zna kako je upravljanje vozilom u brzinama iznad ograničenja, konkretno u naselju 50 km/h, zabranjeno.
16. Na strani optuženika nisu utvrđeni ispričavajući razlozi.
17. Istodobno ubrojivost okrivljenika ničime nije dovedena u pitanje .
18. U postupku nije postavljen imovinskopravni zahtjev.
19. Sud je optuženika osudio na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine pri čemu je na temelju članka 56. KZ/11. optuženom OJ izrečena uvjetna osuda uz vrijeme provjeravanja od 3 (tri) godine.
20. Prilikom izbora i odmjeravanja vrste i mjere kazne koja bi bila adekvatna kaznenoj odgovornosti za počinjeno kazneno djelo, ovaj sud je uzeo u obzir sve okolnosti propisane u čl. 47. KZ/11, koje utječu da kazna bude lakša ili teža u odnosu na optuženika kao počinitelja kaznenih djela, olakotne i otegotne okolnosti koje su odlučne za izbor vrste i mjere kazne. Također, sud je imao na umu i nužnost da izrečena kaznenopravna sankcija ostvari svrhu kažnjavanja iz članka 41. KZ/11.
21. Optuženom je kao olakotna okolnost cijenjena njegova dosadašnja kaznena neosuđivanost, optuženik nije evidentiran radi počinjenja prekršaja, iako nije priznao krivnju optuženik je izrazio žaljenje zbog događaja što je sud također uzeo u obzir jer je razumljivo kako u situaciji gubitka pamćenja optuženik ne priznaje počinjenje kaznenog djela, međutim preuzima odgovornost i spremnost preuzimanja odgovornosti te izražava svoje žaljenje.
22. Otegotnih okolnosti na strani optuženika sud nije našao.
23. Sud je izrekao optuženiku kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, međutim uvažavajući sve okolnosti konkretnog slučaja, a koje su već ranije opisane i izložene po mišljenju suda, svrha kažnjavanja ispunit će se i bez izvršenja kazne zatvora uz izricanje uvjetne osude. Naime, ocjena je suda kako optuženik i bez izvršenja kazne neće buduće činiti kaznena djela. Prilikom odmjeravanja vremena provjeravanja po uvjetnoj osudi, a to su 3 (tri) godine sud smatra kako će upravo duži rok provjeravanja preventivno utjecati na optuženika da ne čini kaznena djela. Valjalo je prilikom odmjeravanja kazne uzeti i u obzir da optuženik živi sa suprugom i majkom u zajedničkom kućanstvu koje ovise o njemu i njegovoj pomoći, kazna zatvora u okolnostima ranije neosuđivanosti kako kaznene tako i prekršajne ne bi bila svrhovita već je bilo opravdano primijeniti uvjetnu osudu. Visina kazne razmjerna je stupnju krivnje optuženika pri čemu vrijeme provjeravanja od 3 (tri) godine sud smatra primjerenim, a kako bi optuženik kroz jedan nešto duži period provjeravanja bio osviješten kako će ukoliko ponovi protupravnu radnju snositi posljedice, a što će u konkretnoj situaciji uspješno polučiti prevencijske učinke na strani optuženika u smislu specijalne prevencije, dok su ciljevi generalne prevencije takvom kaznenopravnom sankcijom u cijelosti ispunjene.
24. Općinsko državno odvjetništvo u Zlataru postavilo je zahtjev da se optuženiku izrekne sigurnosna mjera zabrana upravljanja motornim vozilom u trajanju od 1 (jedne) godine. Sigurnosnu mjeru sud nije izrekao jer uvažavajući sve okolnosti konkretnog slučaja smatra kako ne postoji opasnost da će optuženik upravljajući motornim vozilom ubuduće ugroziti sigurnost prometa.
24.1. Optuženik nikada ranije nije kazneno osuđivan zbog kaznenih djela protiv sigurnosti prometa, također uvidom u evidencije razvidno je kako nije ni prekršajno osuđivan. Radi se o osobi rođenoj 1969. godine, dakle optuženik ima navršenih 56 godina, da je optuženik sklon kršenju prometnih propisa i da takva opasnost postoji ona bi zasigurno bila zabilježena u evidencijama. Sud zaključuje kako se radi o ekscesu na strani optuženika koji treba u takvom kontekstu i razmatrati pri čemu se već izrečenom kaznenopravnom sankcijom prevenira svaka opasnost od protupravnog postupanja u budućnosti na strani optuženika kroz svijest o kažnjavanju protupravnih radnji. Sud smatra kako nisu ispunjene pretpostavke za izricanje sigurnosne mjere. Optuženik je pokazao svojim prijašnjim životom kako je sposoban uskladiti svoje ponašanje u segmentu prometne kulture, stoga sud smatra kako ne postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom optuženik ugroziti sigurnost prometa.
24.2. Nije nevažno, iako nije odlučno za izricanje sigurnosne mjere jer se ona temelji samo na opasnosti od kršenja prometnih propisa u budućnosti, a za koju je sud utvrdio kako takva opasnost nije realna, spomenuti i da je egzistencija optuženika izravno vezana za upravljanje motornim vozilom. Optuženik živi u zajedničkom kućanstvu sa suprugom i majkom, majka je visoke životne dobi, potrebna joj je svakodnevna njega i skrb, supruga optuženika nema položen vozački ispit te mobilnost ukućana u prometu ovisi o optuženiku te ukoliko bi mu bila oduzeta vozačka dozvola, došlo bi do izravne ugroze egzistencijalnih potreba optuženika i članova njegove obitelji. Također, iako je optuženik trenutno nezaposlen za očekivati je da će se zaposliti, a u današnje vrijeme mobilnost radnika je jedan od preduvjeta za dobivanje zaposlenja kod većine poslodavaca. Iz svih navedenih razloga, a obzirom je izostala opasnost na strani optuženika, sud nije izrekao predloženu sigurnosnu mjeru.
25. Odluka o naknadi troškova kaznenog postupka temelji se na odredbama kao u izreci, uvažavajući složenost i trajnost postupka, imovinske prilike optuženika, sud smatra primjerenim obvezati optuženika na platež troškova postupka u paušalnom iznosu od 50,00 eura (pedeset eura), optuženiku je naloženo i plaćanje materijalnih troškova postupka koji se odnose na provedena vještačenja, sudsko medicinsko i prometno te troškove policijskog postupanja pri čemu je sud obvezao optuženika platiti troškove kaznenog postupka u ukupnom iznosu od 807,60 eura (osamsto sedam eura i šezdeset centi). Optuženik je nezaposlena osoba, međutim radno je sposoban, za očekivati je da će se, a u uvjetima povećane potražnje za radnicima zaposliti te ostvarivati prihode, nadalje visina troškova nije nerazmjerna optuženikovim mogućnostima te plaćanjem troškova neće biti dovedena u opasnost njegova egzistencija niti egzistencija osoba koje je po Zakonu dužan uzdržavati, a sud je odredio i rok od 3 (tri) mjeseca za plaćanje troškova postupka po pravomoćnosti presude također uzimajući u obzir imovinske prilike optuženika jer sud smatra kako kroz rok od 3 (tri) mjeseca optuženik može postići sve preduvjete za plaćanje naloženih troškova bez ugroze egzistencijalne za sebe ili za članove svoje obitelji.
U Zlataru 16. travnja 2026.
SUDAC
Saša Radojević
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude državni odvjetnik, okrivljenik i njegov branitelj mogu podnijeti žalbu u roku od 15 dana od dana primitka njenog otpravka. Žalba se podnosi ovom sudu u tri istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje županijski sud.
DNA:
1. ODO Zlatar, na broj: KO-DO-277/2025
2. Optuženi PJ
3. Branitelj optuženika Josip Juraj Vlajčević, odvjetnik iz Zagreba
4. Oštećeni AJ
