REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

STALNA SLUŽBA U ZAPREŠIĆU

Zaprešić, Trg žrtava fašizma 1

Poslovni broj: Pp -21/2026.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Zaprešiću po sucu Hrvoju Buva, uz sudjelovanje zapisničara Tanje Markić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog RM koje brani branitelj Leo Buljat odvjetnik u Zagrebu , zbog prekršaja iz čl. 127. st. 3. Zakona o državnom inspektoratu ( Narodne novine NN 115/18, 117/21, 67/23, 155/23 pokrenutog povodom optužnog prijedloga Državnog Inspektorata, Središnji ured Sektor za nadzor rudarstva, elektroenergetike i opreme pod tlakom , Služba nadtora u području rudarstva KLASA: UP/I-312-01/23-05/5 URBROJ: 443-01-12-01-25-20 od 29.12.2025. godine.nakon održane glavne rasprave 16.04.2026., u nazočnosti branitelja. okrivljenika, i svjedoka ZM i svjedoka višeg rudarskog inspektora KM, istog dana objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. okrivljenik RM, sin R i Z, rođen **.**.1962. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, OIB [osobni identifikacijski broj], s mjestom stanovanja u [adresa], školska sprema - SSS, zanimanje - vodoinstalater, zaposlen, s mjesečnim primanjima od oko 1.000,00 eura, oženjen, otac dvoje djece, prekršajno osuđivan

kriv je

što je postupio protivno odredbama članka 71. Zakona o državnom inspektoratu i u razdoblju od 17. kolovoza 2023. godine do 22. prosinca 2025. godine na dijelu katastarske čestice k. č. br. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina], obavljao rudarske radove na eksploataciji mineralne sirovine građevnog pijeska, otkopavanjem/pridobivanjem iz ležišta, bez ugovora o koncesiji („Narodne novine”, broj 56/13, 52/18, 115/18, 98/19 i 83/23), čime nije postupio po izvršnom rješenju rudarskog inspektora Državnog inspektorata, KLASA: UP/I-312-01/23-05/5, URBROJ: 443-01-12-01-23-1, od 28. srpnja 2023. godine, kojim je RM, [adresa], zabranjeno izvodenje rudarskih radova na eksploataciji mineralne sirovine gradevnog pijeska i šljunka na katastarskoj čestici k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], bez ugovora o koncesiji, a što je utvrdeno inspekcijskim nadzorom 22. prosinca 2025. godine ,

čime je počini prekršaj iz čl. 71. kažnjiv po čl. 127. st. 3. Zakona o državnom inspektoratu,

pa se za djelo prekršaja temeljem cit. propisa, prvookrivljenoj pravnoj osobi,

izriče

NOVČANA KAZNA OD 5.000,00 eura (pettisuća) eura

II. Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljena je obvezna platiti novčanu kaznu u roku od 15 dana po pravomoćnosti ove presude, priloženom uplatnicom, a u protivnom će se postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona. Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona, sud upozorava okrivljenu da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, priloženom uplatnicom, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

III. Na temelju članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 2. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obavezan platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 26,54 eura u roku od 15 dana od primitka ove presude, a u protivnom troškovi će biti naplaćeni prisilno, temeljem članka 152. stavak 4. i stavak 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1) Državni Inspektorat, Središnji ured Sektor za nadzor rudarstva, elektroenergetike i opreme pod tlakom , Služba nadtora u području rudarstva KLASA: UP/I-312-01/23-05/5 URBROJ: 443-01-12-01-25-20 od 29.12.2025. podnio je optužni prijedlog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2) Okrivljeni RM je u svojoj obrani naveo da da se ne smatra krivim za počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret, te ne priznajem počinjenje istog. 3) Naveo je da nije točno da je u razdoblju od 17. kolovoza 2023. godine do 22. prosinca 2025. godine postupio protivno odredbama članka 71. Zakona o državnom inspektoratu i na dijelu katastarske čestice kč. br. [katastarska čestica], sve K. O. [katastarska općina], obavljao rudarske radove na eksploataciji mineralne sirovine građevnog pijeska, otkopavanjem/pridobivanjem iz ležišta, bez ugovora o koncesiji („Narodne novine”, broj 56/13, 52/18, 115/18, 98/19 i 83/23), čime nisam postTomislav K po izvršnom rješenju rudarskog inspektora Državnog inspektorata, KLASA: UP/I-312-01/23-05/5, URBROJ: 443-01-12-01-23-1 od 28. srpnja 2023. godine, kojim je meni zabranjeno izvođenje rudarskih radova na eksploataciji mineralne sirovine građevnog pijeska i šljunka na katastarskoj čestici kč. br. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], bez ugovora o koncesiji, a što je utvrđeno inspekcijskim nadzorom 22. prosinca 2025. godine.Na tom dijelu ne kopam samo on te može doći bilo tko, nije se okoristio ničim od prekršaja koji mu se stavlja na teret. Taj materijal je koristio za popravljanje puta.

5) Na pitanje branitelja kako izgleda to kopanje okrivljenik odgovara da su to su parcele koje nisu poljoprivredne i tu se šljunak kopa 30 godina. Na pitanje branitelja da li je navedeno zemljište ograđeno, okrivljenik odgovara da nije ograđeno te da tu može doći bilo tko kopati. Na pitanje branitelja da li je netko drugi iz sela dolazio kopati prije vas, okrivljenik odgovara da nije vidio da netko drugi dolazi kopati ali je vidio tragove.

6) Na pitanje branitelja da li ste u međuvremenu pokrenuli postupke za dobivanje koncesije, okrivljenik odgovara da je. Njegov sin je preko načelnika općine Brdovec pokrenuo inicijativu za legalizaciju tog zemljišta, te je dobio podršku načelnika općine Brdovec, te je to ovaj tjedan krenulo u proceduru, od općine prema županiji i Ministarstvu gospodarstva. Na pitanje branitelja da li ste vidjeli fizičku zapreku i obavijest inspektorata da nije dozvoljena eksploatacija na navedenom zemljištu, okrivljenik odgovara da je vidio zabranu postavljenu od inspektorata i bio je tamo kada ju je inspektorat postavljao, ali to su dvije letve na kojem je traka na kojem piše državni inspektorat i ta traka i obavijesti su nestale nakon tri tjedna, te da nijr maknuo navedene obavijesti i traku.

7) Sud je izvršio uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa koja prileži spisu iz koje je utvrdio da je okrivljeni unatrag 3 godine prekršajno osuđivan zbog prekršaja iz članka 160.st.1.toč.4 Zakona o rudarstvu..

8) U dokaznom postupku Sud je u svojstvu svjedoka saslušao , ZM i višeg rudarskog inspektora KM.

9) Svjedok ZM nakon štose odrekao blagodati nesvjedočenja budući da mu je okrivljenik otac u svom iskazu naveo da nema neposrednih opažanja o navedenom događaju, a njegov otac tj. okrivljenik mu je rekao da ga Državni inspektorat tereti da kopa šljunak, a on to radio nije, budući da se radi o poljani i to već 30 godina radi svatko u selu tko stigne a šljunak služi za nasipavanje seoskih putova budući da im općina u tome ne pomaže. Na posebno pitanje branitelja okrivljenika upućen svjedoku da li ste vi fizički bili na tim parcelama tj. da li ste vidjeli kako izgleda taj iskop, odgovaram da sam to vidio prolazeći onuda, a nalazi se navedeni iskop blizu njegove kuće. Želim napomenuti da iskop nije ograđen i da neometano svatko ima pristup u taj iskop. Na posebno pitanje branitelja okrivljenika upućen svjedoku koliko cesta vodi do navedenog iskopa, odgovaram da do navedenog iskopa vode 3 do 4 puta te je pristupačan svakome. Na posebno pitanje branitelja okrivljenika upućen svjedoku da li ste vidjeli kakve znakove zabrane prilikom obilaska i prolaska iskopa, odgovara da ja osobno nije vidio znakove zabrane ali mu je tata rekao da je tamo nešto bilo stavljeno. te o navedenom nema neposrednih saznanja. Na posebno pitanje branitelja okrivljenika upućen svjedoku da li vam je poznato da li je nakon što je pokrenut prekršajni postupak pokrenut postupak za dobivanje koncesije, odgovaram da je osobno otišao u Općinu na koji nije od meritornih osoba dobio nikakav odgovor, nakon čega je kontaktirao Državni inspektorat i oni su mi dali odgovor da oni što se tiče prostornog plana nemaju nadležnosti za eventualnu koncesiju i eksploataciju i da je to u nadležnosti Općine Brdovec, na što je poslao odgovor i upit, te nije dobio nikakav odgovor.

10) Svjedok viši rudarski inspektor KM, je u svom iskazu naveo da navedenoga dana kada su kolega C i on pristupili predmetnog lokalitetu nismo zatekli okrivljenika RM kako izvodi radove na iskopu, ali smo zatekli njegovog sina koji je sa kamionom svoga obrta došao na utovar šljunka – mineralne sirovine. Obzirom da je to već 6 puta da imamo problem sa okrivljenikom i njegovim sinom i njegovim obrtom, a radi se o zemljištu u njihovom vlasništvu, postavljene su na predmetni lokalitet na ulaz nadzorne kamere tako da su oni mogli vidjeti tko dolazi i tko vrši eksploataciju te kontroliraju kompletni lokalitet tko ulazi i izlazi i mogli su prijaviti Državnom inspektoratu ili drugim institucijama navedene protupravne radnje. Na poseban upit suca o kojim mineralnim sirovinama se radi u konkretnom slučaju svjedok iskazuje da se radi o građevnom pijesku i šljunku.Na posebno pitanje branitelja okrivljenika upućen svjedoku da li ste vidjeli da li je taj prostor ograđen, svjedok iskazuje da nije ograđen i nije nikada ograđen, sa dva područja je ograđen zemljanim nasipima ali je javno dostupan bilo kome i na ulazu je postavljena kamera. Na poseban upit suca da li ste osobno zatekli tamo okrivljenika i njegova sina, svjedok iskazuje da sina jesu dana 22. prosinca 2025., a otac je pristupio inspekcijskom nadzoru tog dana. Na poseban upit suca upućen svjedoku CM prema vašim saznanjima da li okrivljenik posjeduje ugovor o koncesiji za eksploataciju mineralnih sirovina i građevnog pijeska i šljunka, svjedok iskazuje da okrivljenik nema koncesiju, tj. ugovor o koncesiji. Svjedok je naveo da na području [adresa] nitko nema ugovor o koncesiji za eksploataciju sirovina i šljunka.

11) Nakon provedenog postupka analizirajući obranu okrivljenika sa iskazom saslušan svjedoknje sud smatra dokazanim da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se optužnim aktom stavlja na teret te ih je proglasio krivim i kaznio naznačenom novčanom kaznom. Sud je punu vjeru pokonio iskazu navedene svjedoka KM koji je ovom sudu dao jasan, siguran i okolnostanstan iskaz te je neposrednim opažanjem utvrdio navedeni prekršaj ,te prema mišljenju Suda nema nikakvog razloga bezrazložno teretiti okrivljenika te je i svjedok ZM naveo da je osobno otišao u Općinu na koji nije od meritornih osoba dobio nikakav odgovor, nakon čega je kontaktirao Državni inspektorat i oni su mi dali odgovor da oni što se tiče prostornog plana nemaju nadležnosti za eventualnu koncesiju i eksploataciju i da je to u nadležnosti Općine Brdovec, na što je poslao odgovor i upit, te nije dobio nikakav odgovor. .iz čijeg iskaza proizlazi da u trenutku počinjena prekršaja okrivljenik nije imaougovor o koncesiji za izvođenje rudarskih radova na eksploataciji mineralne sirovine građevnog pijeska i šljunka na katastarskoj čestici k. č. br. [katastarska čestica]. k. o. [katastarska općina] . Obrana okrivljenika koji je poricao počinjenje prekšaja je prema mišljenju suda sročena sa intencijom izbjegavanja prekršajne odgovornosti

12) Nakon provedenog postupka Sud smatra dokazanim da je. okrivljenik počinio prekršaj koji mu optužnim aktom stavlja na teret ovlašteni tužitelj to jest da što je postupio protivno odredbama članka 71. Zakona o državnom inspektoratu i u razdoblju od 17. kolovoza 2023. godine do 22. prosinca 2025. godine na dijelu katastarske čestice k. č. br. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina], obavljao rudarske radove na eksploataciji mineralne sirovine građevnog pijeska, otkopavanjem/pridobivanjem iz ležišta, bez ugovora o koncesiji („Narodne novine”, broj 56/13, 52/18, 115/18, 98/19 i 83/23), čime nije postupio po izvršnom rješenju rudarskog inspektora Državnog inspektorata, KLASA: UP/I-312-01/23-05/5, URBROJ: 443-01-12-01-23-1, od 28. srpnja 2023. godine, kojim je RM, [adresa], zabranjeno izvodenje rudarskih radova na eksploataciji mineralne sirovine gradevnog pijeska i šljunka na katastarskoj čestici k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], bez ugovora o koncesiji, a što je utvrdeno inspekcijskim nadzorom 22. prosinca 2025. godine. čime je počinio prekršaj iz čl. 71. kažnjiv po čl. 127. st.3. Zakona o državnom inspektoratu, te ga je proglasio krivim i kaznio novčanom kaznom za koju smatra da je primjerena težini počinjenog prekršaja te prekršajnoj odgovornosti okrivljenika.

13) Prilikom odmjeravanja kazne Sud olakotne okolnosti za . okrivljenika nije našao dok je kao otegodne okolnosti okolnost okrivljeniku Sud našao.prekršajnu osuđivanost unatrag 3 godine prema potvrdi Ministarstva pravosuđa koja prileži spisu. S obzirom na sve navedeno, okrivljeniku je izrečene novčane kazne i to u iznosu izad propisanog posebnih minimuma koji su za ovo djelo propisani te mu je izrekao za navedeni prekršaj novčanu kaznu u iznosu od 5.000,00 eura, dok je propisana novčana kazna za navedeni prekršaj u rasponu od 2650,00 eura do 10.610,00 eura, smatrajući da će se upravo izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja i okrivljenika ubuduće odvratiti od činjenja ovakvih i sličnih prekršaja.te da će postići svrha kako specijalne tako i generalne prevencije

14) Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenike primijenio odredbu članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona na način da im je omogućio da plaćanjem dvije trećine izrečene novčane kazne u roku koji im je određen za plaćanje iste – 15 dana po pravomoćnosti presude, ista bude smatrana plaćenom u cijelosti.

15) Na temelju u izreci citiranog propisa, s obzirom na to da je okrivljenik proglašen krivim obvezan je naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 26,54 eura koji se sastoje od troškova Suda u paušalnom iznosu. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ 18/13) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 13,27,00 do 663,61 eura, a određena visina paušalnog iznosa troškova postupka primjerena je složenosti i trajanju postupka.

U Zaprešiću, 16.04.2026.

sudac

Hrvoje Buva

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Novom Zagrebu, Stalna služba u Zaprešiću, Trg žrtava fašizma 1, u dva istovjetna primjerka a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Presudu dostaviti:

1. Okrivljenik RM, [adresa]

2. tužitelju Državnom inspektoratu, Središnji ured Sektor za nadzor rudarstva, elektroenergetike i opreme pod tlakom , Služba nadtora u području rudarstva 3. Odvjetnik Leo Buljat Zagreb, Zlatarska ulica 19,

4. pismohrana