REPUBLIKA HRVATSKA
Trgovački sud u Zagrebu
Zagreb, Trg J. F.
B 11
R1-72/2026-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Trgovački sud u Zagrebu, po sucu pojedincu Martini Barić u izvanparničnom predmetu predlagatelja LCN EMZ Adria d.o.o., OIB 15603114948, [adresa], kojeg zastupa Edi Biočić, odvjetnik u Zagrebu, protiv protustranke EVERIS d. o. o., OIB 71230728661, Rijeka, Ljubljanska cesta 18A, odlučujući o prijedlogu predlagatelja radi osiguranja dokaza, 16. travnja 2026.
r i j e š i o j e
Odbija se prijedlog predlagatelja za provođenjem osiguranja dokaza u ovom izvanparničnom predmetu kao neosnovan.
Obrazloženje
I. Dana 26. ožujka 2026. predlagatelj je podnio zahtjev za provođenje osiguranja dokaza, U istom navodi da je tuženik 10. veljače 2026. saznao da su mu zaplijenjena novčana sredstva i blokiran poslovni račun od strane Financijske agencije temeljem Rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu broj PL-29/2024. Navodi da tuženik nikada nije dobio bilo kakvo sudsko rješenje, poziv ili dopis kojim bi bio obavješten o sudskom sporu koji se protiv njega vodi na Trgovačkom sudu u Zagrebu u tom predmetu, odnosno nije primio obavijest putem eSpis - usluge o dostavi u siguran elektronički poštanski pretinac primatelja LCN EMZ Adria društvo s ograničenom odgovornošću za usluge, pravna osoba, poslano dana 25. kolovoza 2025. i dana 4. studenog 2025. iz predmeta Pl-29/2024 i to: odluka/dopis vrste rješenje - platni nalog i oznake Pl- 29/2024-2 od 25. kolovoza 2025. i ispravak rješenja. Predlagatelj podnosi prijedlog radi osiguranja dokaza kod ovog suda u odnosu na predmet poslovnog broja PI-29/2024 i to povodom prijedloga protustranke za izdavanjem platnog naloga. Navodi da predlagatelj zbog navedenog trpi ogromnu materijalnu štetu zbog nezakonitog spornog platnog naloga jer mu je blokiran račun te mu je onemogućeno poslovanje. Predlagatelj predlaže da se provede vještačenje vještaka informatičke struke radi utvrđenja je li obavijest suda putem eSpis [adresa elektroničke pošte] ispravno dostavljeno na email adresu koja je službeno navedena u sudskom registru za tuženika ([adresa elektroničke pošte]) odnosno da li je ta obavijest primljena u poštanski pretinac tuženika kod Trgovačkog suda u Zagrebu i uvidom u informatički sustav odnosno e-pretinac u e-komunikaciju kod predlagatelja na adresi [adresa]. Predlagatelj prilaže kao dokaz popis pristiglih poruka u razdoblju od 1. kolovoza 2026. do 3. studenog 2026. te navodi da je iz toga vidljivo da predlagatelj nije nikada dobio bilo kakve obavijesti od eSpis [adresa elektroničke pošte] vezane za pismeno iz sudskog predmeta broj: PI-29/2024. Predlagatelj navodi da nije u mogućnosti provjeriti kod Trgovačkog suda u Zagrebu odnosno u eSpis [adresa elektroničke pošte] da li su i na koju adresu poslane sporne obavijesti stoga predlaže da sud imenuje vještaka informatičke struke te zatraži od Trgovačkog suda u Zagrebu nadležnu osobu iz spisa PU-29/2024. Navedeno je potrebno da bi predlagatelj pokrenuo sudski spor radi poništenja spornih platnih naloga odnosno ispravka i obnovio postupak.
II. Odredba čl. 272. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19
– dalje: ZPP) propisuje da ako postoji opravdana bojazan da se neki dokaz neće moći izvesti ili da će njegovo kasnije izvođenje biti otežano, može se u tijeku, a i prije pokretanja parnice predložiti da se taj dokaz izvede.
III. Nadalje, prema odredbi čl. 274. ZPP-a u podnesku kojim traži osiguranje dokaza predlagatelj je dužan naznačiti prava čija zaštita ovisi o činjenicama koje se imaju utvrditi predloženim dokazom, razloge iz kojih smatra da je izvođenje toga dokaza nužno radi utvrđivanja tih činjenica te zašto se kasnije on neće moći izvesti ili će njegovo izvođenje biti otežano.
IV. Iz navedenih odredaba ZPP-a proizlazi da je za provođenje osiguranja dokaza potrebno ispunjenje određenih pretpostavki koje predlagatelj mora učiniti vjerojatnim. Tako između ostalog, predlagatelj mora učiniti vjerojatnim da postoji opravdana bojazan da se neki dokaz neće moći izvesti ili da će njegovo kasnije izvođenje biti otežano, da navede razloge zbog kojih se smatra da je izvođenje tih dokaza nužno te zašto se kasnije taj dokaz neće moći izvesti ili će njegovo izvođenje biti otežano. Ova zadnja pretpostavka motivirana je i načelom pravnog interesa i načelom ekonomičnosti.
V. Iz prijedloga se može zaključiti da će predlagatelj, kako on to sam navodi, pokrenuti sudski spor radi poništenja spornih platnih naloga . Naime, vještačenje radi utvrđenja uredne dostave se može provesti u svakom trenutku pa i u tom postupku koji predlagatelj ima namjeru pokrenuti te je na način na koji je predlagatelj predložio izvođenje tog dokaza moguće izvesti bilo kada u tom predmetu o kojem je riječ. Činjenice o urednoj dostavi je moguće utvrditi u predmetu u kojem je, kako to predlagatelj navodi, dostava navodno izvršena. Slijedom navedenog, a budući da se utvrđenje činjenica koje predlagatelj spori mogu utvrditi u bilo kojem trenutku tijekom tog postupka, sud smatra da prijedlog za osiguranje dokaza u ovom predmetu nije osnovan.
VI. Naime, potrebno je istaknuti da se predmetni postupak vodi radi osiguranja dokaza te da se radi o hitnom izvanparničnom postupku. Iz prijedloga ne proizlazi da se radi o izvanrednoj situaciji ili okolnostima koje nisu uobičajene u predmetima koji se vode pred sudovima pa da će se bitne okolnosti izmijeniti u toj mjeri da izvođenje dokaza o urednoj dostavi kasnije neće biti moguće izvesti. Stoga sud nije našao razloge za opravdanu bojazan da se dokaz o uredno izvršenoj dostavi neće moći izvesti u bilo kojem trenutku u tom postupku.
VII. Budući da prema ocjeni ovog suda predlagatelj nije učinio vjerojatnim postojanje svih gore navedenih pretpostavki potrebnih za provođenje osiguranja dokaza, to je prijedlog za osiguranje valjalo odbiti kao neosnovan i odlučiti kao u izreci rješenja.
Zagreb, 16. travnja 2026.
Sudac
Martina Barić
Pouka o pravnom lijeku:
Protiv ovog rješenja može se izjaviti žalba u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa rješenja. Žalba se podnosi ovom sudu putem e-komunikacije, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.
DNA:
- predlagatelju osiguranja
