Poslovni broj: P-1842/2025-

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A  Z B O G  O G L U H E

Općinski sud u Šibeniku, po sucu Krešimiru Krniću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja: 1. VA, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa]. UA, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koje zastupa punomoćnik Krešimira Lušića, odvjetnik u Šibeniku, protiv tuženika: 1. ĆA p. V iz [adresa], 2. ZA iz U, [adresa]. RA Ć, [adresa], radi utvrđenja prava vlasništva i ispravka uknjižbe, dana 16. travnja 2026.g.

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da su tužitelji VA p. Z, OIB: [osobni identifikacijski broj], i UA r. VA, OIB: [osobni identifikacijski broj], suvlasnici za ukupno 105/157 suvlasničkog dijela na čest. zem. [katastarska čestica], Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], i to tužitelj ad.1 VA, OIB: [osobni identifikacijski broj] za 53/157 suvlasničkog dijela, a tužiteljica ad.2 UA, OIB: [osobni identifikacijski broj], za 52/157 suvlasničkog dijela.

II. Tuženi su dužni trpjeti da tužitelj ad.1 VA, OIB: [osobni identifikacijski broj], temeljem ove presude zatraži i postigne uknjižbu prava vlasništva na svoje ime, za 53/157 suvlasničkog dijela, na čest. zem. [katastarska čestica], Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], uz istodobni izbris toga prava sa imena JA. R „Kanonik“.

III. Tuženi su dužni trpjeti da tužiteljica ad.2 UA, OIB: [osobni identifikacijski broj], temeljem ove presude zatraži i postigne uknjižbu prava vlasništva na svoje ime, za 52/157 suvlasničkog dijela, na čest. zem. [katastarska čestica], Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], uz istodobni izbris toga prava sa imena HA, KA i KA RA.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi ističu da je predmet postupka ispravak uknjižbe na čest. zem. [katastarska čestica], Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], za 105/157 suvlasničkog dijela, od kojih je 53/157 vlasništvo tužitelja ad.1, a 52/157 vlasništvo tužiteljice ad.2. 2.

2. Predmetna nekretnina da predstavlja suvlasništvo tužitelja ad.1 i tužiteljice ad.2 u navedenom suvlasničkom omjeru, a istu da su stekli tužitelja ad.1 za 53/157 suvlasničkog dijela sklopljenim kupoprodajnim ugovorom sa prodavateljem TA, upisanim zemljišnoknjižnim vlasnikom za predmetni suvlasnički dio, a koji Ugovor je sklopljen 13. veljače 1982. godine te potvrđen pečatom Mjesne Zajednice Sapina Doca, tužiteljica ad.2 za 52/157 suvlasničkog dijela stekla je sklopljenim Kupoprodajnim ugovorom sa prodavateljem ĆA, ZA i RA, upisanim zemljišnoknjižnim suvlasnicima za predmetni suvlasnički dio, a koji Ugovor je sklopljen 22. travnja 2025. godine.

3. Tužitelji da se nalaze u nesmetanom suposjedu predmetne nekretnine već danom sklapanja navedenih Ugovora te im isti nitko nikada nije osporavao.

4. U zemljišnoj knjizi za suvlasnički dio koji ovom tužbom potražuje tužitelja ad.1 je JA J“ – osoba koja je prodala predmetnu nekretninu za predmetni suvlasnički dio tužitelju, a koja je umrla 1990. godine bez izravnih nasljednika, te su ga naslijedili ovdje tuženici, dok su za suvlasnički dio koji potražuje tužiteljica ad.2 upisani upravo tuženici osobno.

5. Stoga da predlaže da sud prihvati tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti.

6. Sud je postupajući po tužbi tužitelja istu sa prilozima proslijedio tuženima navedenim u uvodu presude na davanje odgovora na tužbu, te su tuženi primili poziv na davanje odgovora na tužbu uz priloge predane u privitku tužbe i da su u pozivu upozoren na primjenu odredbe čl. 331.b. st. 1. Zakona o parničnom postupku (N.N. br. 53/912, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, dalje: ZPP-a) da ukoliko ne podnesu odgovor na tužbu u roku od trideset dana i ako se ispune zakonske pretpostavke da će se donijeti presuda zbog ogluhe.

7. Tuženi se nisu protivili tužbi i tužbenom zahtjevu tužitelja.

8. Tužbeni zahtjev tužitelja je osnovan u cijelosti.

9. Prema priloženim dokazima od strane tužitelja i stanju spisa utvrđeno je:

- da je ugovorom o kupoprodaji od dana 13. veljače 1982.g. prodavatelj TA prodao, a kupac VA da je kupio nekretnine čest. zem. br. [katastarska čestica], čest. zem. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], ukupne površine 597 m2, za što je kupac prodavatelju isplatio kupoprodajnu cijenu u iznosu od 5.000,00 tadašnjih, te da su ugovorne stranke vlastoručno potpisale ugovor čime su se usuglasile o bitnim sastojcima ugovora.

- da su ugovorom od kupoprodaji od dana 22. travnja 2025.g. prodavatelji ĆA, ZA i RA prodali, a kupac UA da je kupila čest. zem. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], ukupne površine 50 m2, za što je kupac prodavatelju isplatio kupoprodajnu cijenu u iznosu od 5.000,00 tadašnjih, te da su ugovorne stranke vlastoručno potpisale ugovor čime su se usuglasile o bitnim sastojcima ugovora.

pa kraj toga da tuženi nisu podnijeli odgovor na tužbu odnosno nisu se protivili tužbi i tužbenom zahtjevu tužitelja te kako se vlasništvo može steći temeljem - pravnog posla, odluke suda odnosno nadležne vlasti, nasljeđivanjem i na temelju zakona i to kada se ispune sve pretpostavke određene zakonom (odredba čl. 114. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, Narodne novine br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 146/08, 38/09, 153/09, 14/12, 152/14, dalje: ZVDSP-a, prema trenutku stjecanja), u konkretnom slučaju radi se o stjecanju valjanog pravnog osnova za stjecanja prava vlasništva – kupoprodaje po kojem pravnom temelju vlasništvo nekretnine sa dosadašnjeg vlasnika prelazi na stjecatelja i to u granicama dosadašnjeg vlasnika da raspolaže stvari - nemo plus iuris ad alium transferre potest quam ipse habet, nemo dat qoud non habet, čime je tužitelj ovlašten zatražiti upis stečenog prava zbog čega je tužbeni zahtjev tužitelja valjalo prihvatiti kao osnovan.

10. Prema odredbi čl. 331 b st. 1. Zakona o parničnom postupku - Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03 i 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11 i 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP-a) presudu zbog ogluhe sud donosi ako tuženik ne dade odgovor na tužbu i ako se udovolji slijedećim uvjetima:

a) ako su tuženiku tužba i poziv na davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni

b) ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi c) ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate d) ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu

11. Sud odluku o troškovima postupka nije donio jer parnične stranke nisu postavile specificirane zahtjeve za naknadu troškova.

12. Slijedom iznesenog, sud je primjenom odredbe čl. 331.b. st. 1. ZPP-a i 331 st. 1 ZPP-a u svezi odredbe čl. 338. st. 5. ZPP-a, odlučio kako je naznačeno u izrijeci ove presude.

U Šibeniku, 16. travnja 2026.g.

S u d a c:

Krešimir Krnić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude zbog ogluhe dopuštena je žalba Županijskom sudu (odredbom čl 4. st. 4. Zakona o područjima i sjedištima sudova (Narodne novine br. 128/14) propisano je da je za odlučivanje o žalbama protiv odluka svih općinskih sudova u ostalim građanskim predmetima određuje se svaki županijski sud).

Žalba se podnosi putem Općinskog suda u Šibeniku, u roku od petnaest dana od dana dostave presude zbog ogluhe.

Presuda na temelju ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (odredba čl. 353. st. 2. ZPP-a).

Dna.

1. tužiteljici po pun. Krešimiru Lušiću, Šibenik, putem e komunikacije

2. tuženima na adresu iz tužbe, putem pošte

U Šibeniku, 16. travnja 2026.g.

S u d a c:

Krešimir Krnić