REPUBLIKA HRVATSKA

Poslovni broj: Pp-1630/2025

OPĆINSKI SUD U PAZINU

STALNA SLUŽBA U POREČU-PARENZO

Nikole Tesle 16/a, Poreč-Parenzo

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Poreču-Parenzo, po sutkinji ovog suda mr. sc. Dragici Grujić uz sudjelovanje Sandre Lakošeljac kao zapisničarke u prekršajnom postupku protiv okrivljenice HA, zastupane po braniteljici Maji Opašić, odvjetnici iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 13. stavak 1. kažnjivo prema članku 13. stavak 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine broj: 5/90., 30/90., 47/90., 29/94., 114/22. i 47/23.), pokrenutog optužnim prijedlogom Policijske uprave istarske, Policijske postaje Poreč-Parenzo, broj: klasa: 211-07/25-5/19138, urbroj: 511-08-27-25-1, od 21.7.2025., 16. travnja 2026., u smislu članka 179. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07.,39/13., 157/13., 110/15., 70/17. i 118/18.),

p r e s u d i o  j e

Okrivljenica:

HA, rođena HA, bez nadimka, od oca AA i majke H rođene A, nastanjena u [adresa], rođena **.**.1995. godine u [adresa], BiH, državljanka Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], po zanimanju čistačica, zaposlena, mjesečna primanja 1.000,00 eura, neudana, bez djece, pismena, lošeg imovnog stanja, prekršajno nekažnjavana, kazneno neosuđivana i ne vodi se postupak za koji drugi prekršaj ili kazneno djelo,

k r i v a j e

I. što je 21.7.2025. u 20,50 sati u [adresa] narušavala javni red i mir na način da je po dolasku ispred stambene zgrade na adresi [adresa] ostavila upaljen osobni automobil registarske oznake [registarska oznaka] na kojem je bio otvoren prozor na vratima vozača, te iz kojeg je svirala glasna glazba. Kako je navedeno smetalo njenom susjedu MA isti joj je prišao i zamolio je da ugasi glazbi, na što se okrivljenica oglušila, samo mu se nasmijavši, te krenula hodati prema stambenoj zgradi, ostavivši auto upaljen sa glasnom glazbom koja se i dalje čula Kako je MA vidio da okrivljenica nema namjeru ugasiti niti stišati glazbu, isti je kroz otvoren prozor nagnuo se u automobil te ključem koji se nalazio ostavljen u kontakt bravi samo ugasio automobil, čime je narušavanje javnog reda i mira prestalo,

time je postupila protivno članku 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, kažnjivo prema članku 13. istog Zakona,

te joj se na temelju istog propisa,

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 500,00 (petsto) eura.

Okrivljenica je dužna platiti novčanu kaznu u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti presude. Okrivljenica se upozorava da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

II. Okrivljenica je dužna platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 204,20 (dvjesto četrdeset eura i dvadeset centi) u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti presude.

O b r a z l o ž e n j e

1. Policijska uprava istarska, Policijska postaja Poreč-Parenzo, podnijela je ovome sudu optužni prijedlog protiv okrivljenice HA, zbog prekršaja iz članka 13. stavak 1. kažnjivo prema članku 13. stavak 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. Okrivljenica je podjela zahtjev za izuzeće mr.sc. Dragice Grujić zbog okolnosti koje izazivaju opravdanu sumnju u njenu nepristranost. U zahtjevu navodi da je povrijedila pravo na obranu, ne favorizirala nevjerodostojne svjedoke, zanemarila materijalne dokaze i diskriminatorni motiv te da je profesionalno bliska sa policijskim službenicima Policijske postaje Poreč i lokalnim akterima. Sukladno članku 105. stavak 5. Prekršajnog zakona, zahtjev je odbijen i nastavljen je postupak iz razloga što sutkinja smatra da je zahtjev za njenim izuzećem očito neosnovan jer su u istom navedeni paušalni razlozi za njeno izuzeće bez konkretnih činjenica koje bi ukazivale da je zahtjev osnovan.

3. U svom iskazu okrivljenica je osporila počinjenje prekršaja koji joj se stavlja na teret. Navela je da je došla s posla, zaustavila je svoje vozilo i kako je imala neke stvari za odnijeti stala je ispred ulaza. U vozilu je bila upaljena glazba, ali normalnog intenziteta. Ona je uzela jednu plastičnu posudu sa robom i u tom trenutku je došao susjed i rekao joj da ugasi to sranje od muzike. Ona mu nije ništa rekla, a on je došao do njenog auta i obišao ga i ugasio glazbu. Nije točno vidjela na koji način je to učinio jer je već bila na stepenicama. Predlaže da je se oslobodi optužbe.

4. Provedeni su dokazi ispitivanjem svjedoka SA, MA, LA, FA, AA i GA.

5. Svjedok SA iskazao je da on stanuje u [adresa] na kućnom broju 13 i gospođicu koja se tu nalazi (pokazuje na okrivljenicu) poznaje jer stanuje u istoj zgradi kao i on, ona na katu, a on u prizemlju. O događaju zbog kojeg se vodi ovaj postupka, ne zna ništa jer nije bio doma. On je došao naknadno kada je policija obavljala razgovor.

6. Svjedok MA iskazao je da je vlasnik apartmana u [adresa] na kućnom broju 13. Zadnjih godinu ili dvije ne može točno reći koliko imaju problema sa jednom mladom djevojkom koja je podstanarka u stanu od susjeda IA. Ona učestalo ostavlja auto ispred zgrade, otvori prozore i pusti glasnu glazbu. Više puta su mu se žalili gosti zbog toga. Više puta se je i sam uvjerio u to. Tog dana kada je ona zvala policiju da ga prijavi, opet je ostavila auto na cesti ispred zgrade, pustila je glasnu glazbu, to su bili neki narodnjaci i ostavila prozor otvoren. On je bio ispred, ali se čuje i u stan. Rekao joj je da ugasi glazbu, ali ona je samo prošla pored njega i nasmijala se kao i svaki put. Prišao je autu i kroz prozor glazbu ugasio, odnosno ugasio radio. Ona je poslije toga zvala policiju. Nije mu poznato koje je nacionalnosti niti vjeroispovijesti ta djevojka. Svjedok je iskazao da mu ne smetaju HA, AA i zaposlenici tvrtke od AA nego njihovo ponašanje. Nije imao namjeru zastrašiti HA ili kako se već zove, nego samo da bude mir ispred zgrade. Točno je da je odbio alkotestiranje jer sam alkohola pića konzumirao nakon ovog događaja, a prije dolaska policije. Alkotestiranje je odbio jer je bio nervozan, a konzumirao je alkohola pića. Nije ušao u auto nego je samo ruku stavio kroz prozor i ugasio radio. Nije otvarao vrata od auta, te smatra da mu nije bilo potrebno dopuštenje. Kada mu je buka počela smetati bio je udaljen od vozila 5 metara kod susjede. Želi napomenuti da se ta glazba čuje kad ona dolazi sa kraja sela. Policiju nije pozvao iz razloga što to ne bi imalo smisla jer bi ona ugasila radio dok policija dođe. Na vozilu su bila otvorena oba prozora. Točno je da ga je AA upozorio da vrši pritisak na njih. Također mu je poznata poruka i mail od AA. Moguće da se je obratio gospođici nešto povišenim tonom, ali on inače da tako govori. Nije točno da je on od najmodavca zatražio da otkaže stan gospođici nego ga je samo upozorio da je upozori na ponašanje.

7. Svjedok LA iskazao je da on živi u starom [adresa] na kućnom broju 12. Otkad je gospođica doselila u njihovo selo (pokazuje na okrivljenicu), stalno stvara nemir i probleme. Ona vozi jako brzo i kada se parkira ispred zgrade na kućnom broju 13 uvijek pušta glasnu glazbu. To je svaki dan cijelu sezonu i njemu da ne smeta muzika nego buka koju ona radi s tom muzikom. Tog dana se je nalazio na svojoj terasi koja je oko 15 metara udaljena od mjesta gdje je bilo parkirano auto i imao je pogleda na auto. Ona je parkirala auto, otvorila prozore i gepek i čuo je glasnu glazbu. Jedan gospodin koji je sjedio na terasi do njega kod susjede rekao joj je da ugasi i stiša muziku. Ona je odgovorila da neće i da on ne sluša. Nije vidio što se dalje dešavalo, ali vidio je da je prošao pored njega i došao do auta i čuo da je glazba prestala. Smatra da ona namjerno pušta tu muziku jer joj je i on prigovorio prije godinu i pol ili dvije ne sjeća se točno kada je htjela pustiti razbijeni auto ispred privatne garaže. Tog dana kada se ovo dogodilo popio je par gemišta jer je bio sa suprugom na terasi. Kada je alkotestiran bila je prisutna njegova supruga i policajci, a misli da okrivljenica nije bila prisutna.

8. Svjedokinja FA iskazala je da živi na adresi [adresa] i sjeća se negdje u ljetnim mjesecima da joj je oko 21,30 pozvonila na vrata policija. Ona se je uplašila. Pitali su je da li je nešto čula da se dogodilo u susjedstvu, a ona je odgovorila da nije. O događaju za koji je pitamo nemam nikakva saznanja.

9. Svjedok AA iskazao je da se je nalazio na Finidi, a što je udaljeno od M par kilometara, nazvala ga je EA i rekla mu da ju je gospodin S napao i da je ušao u auto i ugasio radio. Rekao joj je da zove policiju jer su s tom obitelji imali već problema. To zna zato što je i on u jednom periodu živio u tom stanu kojeg je iznajmila pravna osoba čiji je on vlasnik. Taj gospodin je stalno pravio probleme oko parkiranja i izgleda balkona. S tom činjenicom je upozorio i najmodavca IA, a on da mu je rekao da ga je gospodin S više puta tražio da im prekine najam. Na lice mjesta u M je došao kad je došla i policija. Policajac koji je razgovarao s gospodinom S rekao mu je da mu je šef naredio da pišu narušavanje javnog reda i mira HA, što je njega iznenadilo jer je ona zvala policiju jer se nju uznemirava. Također smatra da policijski službenik uopće nije provjerio kolika je buka bila niti je upalio auto da vidi kolika je buka bila na radiju. Nakon njegove reakcije na to, policijski službenik je upalio auto i onda je čuo koliko je glazba bila glasna. Navodi da je on osobno čuo kolika je to buka bila i može reći da je to normalna razina buke. Ističe da je 40 godina vlasnik tvrtke koja se bavi audio video obradom i ima profesionalno iskustvo u procjeni takve situacije. Gospodin S je sa svojim društvom bio 30 m udaljen od auta. Ponudio je policijskim službenicima da im i on da izjavu, ali oni su to odbili.

10. Svjedok policijski službenik GA iskazao je da je postupao kao policijski službenik zbog dojave zbog narušavanja javnog reda i mira u [adresa]. Tamo ga je uputio šef smjene iz razloga jer je dojava o mogućem narušavanju javnog reda i mira. Na licu mjesta zatekao je gospođicu HA. Prva saznanja je prikupio on, a zapisnike je pisao njegov kolega UA koji je bio na ispomoći, iz Zagreba. Nakon toga je razgovarao sa dvije muške osobe,. Čijih se imena ne sjeća. Jedan je odbio alkotest pa zato nije uzimao njegovu izjavu, samo je sačinjena službena zabilješka, a drugi je prihvatio alkotestiranje pa su ga ispitali na zapisnik. Sve činjenice je utvrdio na temelju izjava svjedoka i gospođice HA, dok drugih saznanja nema. Navodi da nije palio auto koja je razina glazbe bila jer smatra da to nije bilo potrebno jer je prikupio dovoljno saznanja o događaju u razgovoru sa sudionicima. Prvo je razgovarao s gospođicom HA, a odluku da se nju prijavi za narušavanje javnog reda i mira donio je šef smjene PP Poreč. Razinu buke je utvrdio na temelju izjava svjedoka, nije čuo buku pri dolasku. Nije ulazio u vozilo. HA nije prijavila da je napadnuta nego je prvo rekla da je taj gospodin ušao u vozilo i ugasio vozilo, a poslije je rekla da je samo kroz prozor ugasio vozilo. Gospodin AA nije bio prisutan događaju nego je naknadno došao. Ne sjeća se da mu je ponudio da da izjavu. Prijava nije podnesena protiv drugog gospodina jer je procijenjeno da on nije narušavao javni red i mir.

11. Na glavnoj raspravi pročitan je iskaz svjedoka LA koji je dao policijskim službenicima i u kojem je iskazivao na isti način kao i na glavnoj raspravi.

12. Na glavnoj raspravi pročitan je iskaz okrivljenice HA koji je dala policijskim službenicima te je ista iskazivala kao i na glavnoj raspravi.

13. Izvršen je uvid u službenu zabilješku o dojavi od 21.7.2025. iz koje je vidljivo da je HA prijavila susjeda koji joj je ugasio auto.

14. Izvršen je uvid u zapisnik o ispitivanju alkoholizma za DA koji je imao 0,47 g/kg alkohola.

15. Izvršen je uvid u evidenciju o kažnjavanju, iz koje je vidljivo da okrivljenica nije do sada kažnjavana.

16. Nije proveden dokaz ispitivanjem svjedoka policijskog službenika UA iz razloga što je on bio na ispomoći iz Zagreba, a iz iskaza okrivljenice i svjedoka policijskog službenika GA proizlazi da je on samo razgovarao sa HA i LA i o tome je sastavio zapisnik. Stoga nije potrebno provoditi njegovo ispitivanje jer iz utvrđenih činjenica proizlazi da on nema novih saznanja o događaju.

17. Nije proveden dokaz ispitivanjem svjedoka CA, šefa smjene Policijske postaje Poreč iz razloga što on nema konkretnih saznanja o događaju nego je postupao isključivo na temelju činjenica koje su na licu mjesta utvrdili policijski službenici GA i UA.

18. U svojem završnom govoru braniteljica okrivljenice predlaže da se njenu branjenicu oslobodi optužbe iz razloga što nije počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret. Navodi da postoji dugotrajni narušeni odnosi između okrivljenice i MA te da on ima negativan stav prema njoj kao osobi druge vjerske pripadnosti. Stoga smatra da njegov iskaz nije pouzdan. Smatra da policijsko postupanje nije bilo usmjereno na objektivno nepristrano utvrđivanje činjenica te da je trebalo koristiti odgovarajući mjerni uređaj kako bi se izmjerila buka. Dalje navodi da je vozilo bilo parkirano na privatnom posjedu, a ne na javnom mjestu čime izostaje osnovno obilježje prekršaja koji se okrivljenici stavlja na teret.

19. U svojem završnom govoru okrivljenice predlaže da se ju se optužbe i da je ona sve prijavila.

20. Sud je vezan za činjenični opis djela prekršaja te nije ovlašten utvrđivati činjenice koje nisu navedeno u istome pa tako ni eventualnu diskriminaciju na koju se poziva okrivljenica.

21. Nakon provedenog prekršajnog postupka sud smatra dokazanim da je okrivljenica počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret. Postupila je protivno članku 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira kojim je popisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 300,00 do 2.000,00 eura ili kaznom zatvora do 30 dana kazniti tko se na javnom mjestu tuče, svađa, viče ili na drugi način remeti javni red i mir.

22. Tijekom postupka nespornim je utvrđeno da je okrivljenica HA dana 21.7.2025. oko 20,50 sati u [adresa] zaustavila svoj osobni automobil ispred ulaza u zgradu i da je vozilu bila upaljena glazba. Sporno je da li je vozilo bilo zaustavljeno na javnom mjestu i da li je glazba bila tako glasna da bi okrivljenica time narušavala javni red i mir.

23. Prostor ispred više stambene zgrade u [adresa] na kojem je zaustavila okrivljenica svoje vozilo predstavlja javno mjesto bez obzira da li je vozilo bilo zaustavljeno na cesti ili na privatnom posjedu. Ukoliko je vozilo bilo zaustavljeno na cesti to je neograničeno javno mjesto, a ukoliko je bilo zaustavljeno na privatnom posjedu ispred zgrade to je fiktivno javno mjesto i to iz razloga što iz okolnosti koje postoje u vrijeme izvršenja prekršaja to mjesto čine dostupnim javnosti, na način da je izloženo pogledima javnosti ili da javnost može čuti šta se događa na tom mjestu.

24. Činjenica da je okrivljenica vozilo ostavila sa upaljenom glasnom glazbom i sa otvorenim prozorom, koja je narušavala mir okolnih stanara, utvrđena je na temelju iskaza svjedoka MA i LA, iz kojih proizlazi da je okrivljenica u dužem vremenskom razdoblju pa i tog dana ostavljala vozilo sa upaljenom glazbom te da je to smetalo stanarima i turistima. Treba imati u vidu i iskaz svjedoka AA koji je naveo da ga je najmodavac upozorio više puta da im prekinu najam. Također iz iskaza svjedoka MA i LA proizlazi da su o tome obavijestili i vlasnika stana da upozore okrivljenicu na ponašanje.

25. Tijekom postupka nije bilo potrebno utvrđivati mjernim uređajima eventualnu razinu buke jer iz iskaza ispitanih svjedoka proizlazi da je ona bila takva da je remetila javni red i mir i čula se na udaljenosti od najmanje 15 metara kako je iskazivao LA. Glazba u osobnim automobilima treba biti takve glasnoće da je čuje samo osoba koja se nalazi u osobnom automobilu, a ne i druge osobe koje se nalaze izvan automobila.

26. Okrivljenica je postupala sa neizravnom namjerom jer je bila svjesna da može počiniti prekršaje pa je na to pristala, a osobito imajući u vidu da je ona događaj prijavila nadležnoj policijskoj postaji i da takvo njeno ponašanje traje duže vremensko razdoblje.

27. Dakle, okrivljenica je remetila javni red i mir na drugi način time što je dana 21.7.2025. u 20,50 sati u Červar Portu ostavila upaljen osobni automobil sa otvorenim prozorom iz kojeg je svirala glasna glazba.

28. Trebalo je stoga odlučiti kao u izreci ove presude.

29. Prilikom odmjeravanja novčane kazne sud nije našao olakotne okolnosti, a kao otegotna okolnost uzeto je stupanj krivlje okrivljenice koja je postupala sa neizravnom namjerom.

30. Sukladno članku 152. Prekršajnog zakona, ukoliko okrivljenica u roku koji je određen za plaćanje kazne, plati dvije trećine izrečene novčane kazne, novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom.

31. Na temelju članka 138. stavka 2. točke 3. i stavka 3. Prekršajnog zakona u svezi s Odlukom o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog odnosno prekršajnog postupka, okrivljenica HA dužna je platiti paušalne troškove prekršajnog postupka u iznosu od 60,00 (trideset) eura kao i troškove svjedoka AA u iznosu od 144,20 (sto četrdeset četiri eura i dvadeset centi), a što ukupno predstavlja 204,20 (dvjesto četiri eura i dvadeset centi).

U Poreču-Parenzo 16. travnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Sandra Lakošeljac, v.r.

mr. sc. Dragica Grujić, v.r.

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude a pravo na žalbu imaju okrivljenice i ovlašteni tužitelj. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Pazinu, Stalna služba u Poreču-Parenzo, u dva primjerka a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u Zagrebu.

Dostavna naredba:

1. Okrivljenici HA