REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
Novi Zagreb - Istok, Turinina 3
Poslovni broj: Pp-4201/2025-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu ovog Suda Damiru Romštajnu kao sucu pojedincu u prekršajnom predmetu protiv I-okrivljene pravne osobe Kamvel d.o.o. i II-okrivljene odgovorne osobe UU zbog djela prekršaja čl. 250. st. 2. i st. 11. i st. 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 89/14., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22. , 114/22., 1123/23. i 145/24.) u povodu prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave Zagrebačke, II postaje prometne policije Zagreb pod poslovnim brojem klase: 211-07/25-4/61014, ur.broj: 511-19-45-24-2 od 19. kolovoza 2025. nakon provedenog žurnog prekršajnog postupka, dana 19. ožujka 2026. godine
p r e s u d i o j e
I.
na temelju odredbe čl. 182. st. 1. toč. 3. Prekršajnog zakona
I-okrivljena pravna osoba Kamvel d.o.o., OIB: 22617313509, MBS: [matični broj subjekta] sa sjedištem u [adresa], prekršajno osuđivana zastupana po jedinom direktoru UU
II-okrivljena odgovorna osoba UU, bez nadimka, sin U i PU, djevojačko prezime majke P, rođen **.**.1955. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], pismen, SSS po zanimanju instruktor vožnje, profesionalni vozač, zaposlen u I-okrivljenoj pravnoj osobi Kamvel d.o.o. sa sjedištem u [adresa], sa mjesečnim primanjima 1.000,00 eura, oženjen, otac dvoje djece, prekršajno osuđivan, ne vodi se postupak za koji drugi prekršaj ili kazneno djelo, sa adresom prebivališta u [adresa]
oslobađaju se od optužbe
prijavljena pravna osoba kao vlasnik vozila i odgovorna osoba u pravnoj osobi iako su bili dužni nisu u roku od 15 dana od dna isteka važenja prometne dozvole istek s danom 23. 7. 2023. istu produžili niti su odjavi vozilo registarske oznake [registarska oznaka] a što je utvrđeno uvidom u službenu evidenciju MUP RH
pa da bi time počinili prekršaj iz čl. 250. st. 2. i st. 11. i st. 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
II. Na temelju čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. toč.3. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
O b r a z l o ž e n j e
1. Ovlašteni tužitelj Ministarstvo unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijska uprave Zagrebačke, II postaje prometne policije Zagreb izdala je obavezni prekršajni nalog pod brojem klase: 211-07/25-4/61014, ur.broj: 511-19-45-24-2 od 19. kolovoza 2025.na koji nalog su okrivljenici pravodobno uložili prigovor, stoga je isti stavljen izvan snage i proveden žurni prekršajni postupak.
2. II-okrivljena odgovorna osoba UU je u svojoj obrani iskazao da je on jedini direktor I-okrivljene pravne osobe te će obranu dati u ime I-okrivljene pravne osobe i kao odgovorna osoba u I-okrivljenoj pravnoj osobi. Kao direktor I-okrivljene pravne osobe te će ovdje iznijeti obranu za I-okrivljenu i kao II-okrivljena odgovorna osoba. Ne priznaje krivnju za počinjeni prekršaj. Navedenog dana i vremena u navedenom mjestu imao je radove, uređenje stana pa je ostavio navedeno moje vozilo na navedenom mjestu. Stavlja prigovor na iznos kazne i na cijeli postupak jer on u opće nema pristupa toj zgradi za istovar materijala jer nema pristupa. Temeljem navedenog Računa i klauzule na računu da tablice ostaju na vozilu isto vozilo odnosno prikolica je predana kupcu tvrtki Voćarstvo i vinogradarstvo d.o.o. [adresa] što je u biti prodao njegov sin D jer on zna za tu prikolicu u [adresa] DU direktoru navedene firme. Mi nikada nisu provjeravali da li je ta prikolica prenijeta na ime novog vlasnika jer se radi o Zadarskog županiji.
3. U postupku Sud je izvršio uvid i pročitao dokaze koji priležu sudskom spisu i to 1-30 lista spisa. Dokaze koji su priloženi u sudski spis i to u dopis Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave zagrebačke, II. Postaja prometne policije Zagreb klasa: 211-07/25-4/61014, ur.broj: 511-19-45-24-4 od 10. listopada 2025, prigovor, račun I-okrivljene broj 275/PJ1/1 od 8. svibnja 2023. o prodaji priključnog vozila hladnjača sa agregatom reg. [registarska oznaka] s klauzulom da reg. oznaka ostaje kupcu Voćarstvo i vinogradarstvo d.o.o. [adresa] Islam, Potvrda iz prekršajne evidencije za I i II- okrivljenika iz koje je razvidno da su I- okrivljena pravna osoba i II-okrivljena odgovorna osoba osuđivani unazad tri godine te u str. 1 do 28 lista spisa.
4. Naime, uvidom u priležeće dokumente toga motornog vozila i sudac smatra da nije do visokog stupnja izvijenosti dokazano da bi okrivljenici u vremenu počinjenja prekršaja bila vlasnici navedenog vozila, a prema dokumentaciji o prekršaju nije nedvojbeno utvrđeno da su upravo okrivljenici počinili predmetno djelo prekršaja odnosno propustila učiniti dužnu Zakonom propisanu obligatornu radnju kao vlasnic i navedenog vozila a za navedeno vozilo, a za što istima u prilog vjerodsotjno svjedoči račun I-okrivljene broj 275/PJ1/1 od 8. svibnja 2023. o prodaji priključnog vozila hladnjača sa agregatom reg. [registarska oznaka] s klauzulom da reg. oznaka ostaje kupcu Voćarstvo i vinogradarstvo d.o.o. [adresa] Z pa se stoga obrana okrivljenika u kojoj poriču da bi počinili prekršaj koji se okrivljenicima stavlja na teret, da se ista ne može isključiti kao moguća. Slijedom svega navedenog sud je, temeljem čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona u skladu s pravilom „u dvojbi, u korist okrivljenika“ odlučio kao u izreci, budući nije nesporno dokazano da su okrivljenici počinili prekršaj koji se okrivljenicima stavlja na teret.
5. Obzirom da su okrivljenici podnijeli prigovor protiv obaveznoga prekršajnoga naloga za predmetno djelo prekršaja te u obrani u cijelosti osporavaju i negiraju djelo prekršaja i na taj način isti i vjerodostojno osporavaju jer im u prilog je navedeni račun I-okrivljene broj 275/PJ1/1 od 8. svibnja 2023. o prodaji priključnog vozila hladnjača sa agregatom reg. [registarska oznaka] s klauzulom da reg. oznaka ostaje kupcu Voćarstvo i vinogradarstvo d.o.o. [adresa] Z, a tijekom postupka nije nedvojbeno jasno niti točno Sud mogao utvrditi točno da bi okrivljenici doista i mogli počiniti predmetno djelo prekršaja dok iz dokumentacije u spisu nije ista činjenica nedvojbeno razvidna kako je to činjenično opisano u optužnom aktu toga obaveznoga prekršajnoga naloga te dakle bez intervencije ovlaštenoga i nadležnoga tužitelja te Sud nije niti bio u mogućnosti u ovom postupku niti utvrditi drugačije činjenično stanje od onoga kako je navedeno u okrivljenikovoj obrani. Doista ne postoji dokazana okolnost da bi okrivljenici inkriminirane zgode i bili vlasnici navedenog vozila a koju okolnost u obrani okrivljenika je Sud cijenio mogućom te je sudac temeljem citirane zakonske odredbe u odnosu na ovakvo zatečeno činjenično stanje koje je ostalo u sumnji te je stoga valjalo u takovoj sumnji odlučiti u korist okrivljenika a primjenom pravila „in dubio pro reo“ i u nedostatku dokaza Sud je odlučio kao u izreci ove Presude, jer niti provedenim postupkom,a niti činjeničnim opisom iz predmetnog obaveznoga prekršajnog naloga se niti činjenično niti pravno isto ne može s visokim stupnjem izvjesnosti za sada podvesti pod predmet optužbe onako kako to tužitelj optužnim aktom optužuje u odnosu na bitne elemente evidentiranja prekršaja i naveo.
6. Obzirom da okrivljena poriče djelo prekršaja, a sudac nije bio u mogućnosti utvrditi činjenično stanje saslušanja djelatnika policije svjedoka ZU koja je neposrednim zapažanjem uvidom u informacijski sustava MUP-a RH utvrđivala prekršaj, jer se ista pozivu za ročišta na ovom sudu nije odazvala te da na uredno uručen poziv svjedoku policijskom službeniku ZU ista nije pristupila na zakazano ročišta dok istoga nitko nije ispričao niti njegov nedolazak , dok drugih identifikacijskih podataka o svjedoku nema, te je sudac temeljem citirane zakonske odredbe u nedostatku dokaza a primjenom pravila „in dubio pro reo“ odlučio kao u izreci ove Presude naime nije pristupio niti pozvani svjedok DU vlasnik tvrtke Voćarstvo i vinogradarstvo d.o.o. [adresa] Islam .
7. Stoga je valjalo odlučiti kao u izreci ove Presude.
8. S obzirom na to da je okrivljena oslobođena od optužbe, odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda, sukladno odredbi čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona.
U Zagrebu 16. travnja 2026. godine
Sudac
Damir Romštajn
Ova Presuda je pravomoćna.
Protiv ove Presude nije dopuštena žalba (čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona).
Dostavna naredba:
1. I-okrivljena pravna osoba Kamvel d.o.o.,
2. II-okrivljena odgovorna osoba UU,
3. tužitelj: Ministarstvo unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijska uprava Zagrebačka, II postaje prometne policije Zagreb,
4. u spis - ovdje
