REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
Stalna služba u Samoboru
Samobor, Obrtnička 2
Poslovni broj: Pp-1168/2026-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru po sutkinji Veri Matijaščić, uz sudjelovanje Karoline Tončić Stošić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika HB, zbog prekršaja iz članka 57. stavak 4. i stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, Policijska postaja Samobor, klasa: 211-07/26-4/20349, urbroj: 511-19-40-26-1 od 3. ožujka 2026., nakon održanog ročišta u žurnom postupku 16. travnja 2026., te donošenja i objave presude istog dana, javno je objavio i
p r e s u d i o j e
I. Temeljem članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, 133/23) okrivljenik LB, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin H i L, djevojačko prezime majke F, rođen **.**.1997., u [adresa], sa završenom osnovnom školom, zaposlen, sa mjesečnim primanjima od oko 950,00 eura, neoženjen, nema djece, prekršajno neosuđivan, s prebivalištem u [adresa],
k r i v j e
što je dana 19. veljače 2026., oko 10:50 sati u mjestu Samobor, na križanju Ulica Jurja Dijanica, Vlahe Bukovca, Ćirilometodska Ulica upravljao osobnim automobilom ZG 3377-AT i kretao se kroz Samobor, ulicom Vlahe Bukovca u smjeru juga, dołaskom do raskrižja sa ulicama J. Dijanića-Ćirilometodskom, nije poštivao odredbe koje se odnose na prometni znak Raskrižje s cestom s prednošću prolaska i vozilom kojim je upravljao uključio se u promet na raskrižje, skrećući udesno na kolnik Ćirilometodske ulice, bez da je propustio sva vozila koja se kreću cestom s prednošću prolaska, uslijed čega je prednjim lijevim dijelom svoga vozila udario u stražnji desni bočni dio osobnog automobila [registarska oznaka], kojim vozilom je kolnikom [adresa] S u smjeru zapada upravljala FB i u raskrižju zadržavala smjer kretanja vozilom za ravno, te sa vozilom kojim je upravljala u raskrižju imala prednost prolaska u odnosu na vozilo [registarska oznaka], u prometnoj nesreći na vozilima sudionika učinjena je samo materijalna šteta,
čime je počinio prekršaj
iz članka 57. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 57. stavak 7., Zakona o sigurnosti prometa na cestama, uz primjenu članka 293. stavak 1. istog Zakona,
pa mu se na temelju citirane zakonske odredbe
izriče
novčana kazna u iznosu od 300,00 eura (tristoeura)
II. Na temelju članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obavezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana po primitku ove presude. Ukoliko isti ne plati novčanu kaznu u navedenom roku ista će se naplatiti prisilno putem F INA-e na novčanim sredstvima istog, prema odredbi članka 34. stavak 1-5 Prekršajnog zakona. Okrivljenik novčanu kaznu plaća putem priložene uplatnice. Na temelju članka 152. stavak 3. i članak 183. stavak 2. Prekršajnog zakona okrivljenik se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje izrečenog iznosa novčane kazne uplati dvije trećine preostalog iznosa novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.
III. Na temelju članka 138. stavak 2. točka 3a. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezana naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 EUR (pedeseteura) te trošak izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, Policijska postaja Samobor u iznosu od 27,00 EUR (dvadesetsedameura) u korist Državnog proračuna prema priloženoj uplatnici, u roku od 30 dana po primitku ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem članka 152. stavak 4. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, Policijska postaja Samobor, klasa: 211-07/26-4/20349, urbroj: 511-19-40-26-1 od 3. ožujka 2026., izdala je obavezni prekršajni nalog zbog obaveznog prekršajnog djela činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude. U zakonskom roku okrivljenik je podnio prigovor protiv obaveznog prekršajnog naloga, poričući počinjenje prekršaja. Postupajući po prigovoru, sud je stavio izvan snage prekršajni nalog u smislu odredbe članka 238 stavak 9. Prekršajnog zakona te proveo postupak.
2. Okrivljenik LB na ročištu u žurnom postupku je izjavio da se smatra krivim za prekršajno djelo za koje se optužuje. Dana 19. veljače 2026., oko 10:50 sati u mjestu [adresa], na križanju Ulica Jurja Dijanića, Vlahe Bukovca, Ćirilometodska Ulica, upravljao je osobnim automobilom [registarska oznaka] i kretao se kroz [adresa], te iz [adresa] uključivao se na kolnik Ćirilometodske ulice, u smjeru njegovog kretanja postavljen je prometni znak Raskrižje s cestom s prednošću prolaska, isti je stao i nakon toga kada nije nailazilo niti jedno vozilo, lagano se uključio u promet na raskrižje, skrećući udesno na kolnik Ćirilometodske ulice, bila su parkirana dva kombi vozila pa je bio još oprezniji prilikom uključivanja u promet, ali se dogodilo da nije propustio sva vozila koja se kreću cestom s prednošću prolaska, ne namjerno, uslijed čega je prednjim lijevim dijelom svoga vozila udario u stražnji desni bočni dio osobnog automobila [registarska oznaka], kojim vozilom je kolnikom ulice S u smjeru zapada upravljala FB, a oštećena se kretala sa vozilom većom brzinom, ista se zaustavila dalje od mjesta sudara i u raskrižju zadržavala smjer kretanja vozilom za ravno, te sa vozilom kojim je upravljala u raskrižju imala prednost prolaska u odnosu na vozilo [registarska oznaka]. U prometnoj nesreći na vozilima sudionika učinjena je samo materijalna šteta. Svjestan je činjenice da je oduzeo pravo prednosti prolaska i žao mu je zbog prekršaja.
Prisutna braniteljica je izjavila da okrivljenik nije osuđivan, da u protekli 6 do 7 godina koliko ima vozačku dozvolu nije počinio niti jedan prometni prekršaj za koji bi bio na bilo koji način prekršajno sankcioniran, čak ni opomenu, pa se moli Sud da prilikom odlučivanja i izricanja prekršajne sankcije uzme u obzir dosadašnju neosuđivanost okrivljenika, njegovo iskreno priznanje i kajanje za počinjeni prekršajni prekršaja, a što je razvidno iz njegove obrane koju je iskazivao životno i logično.
3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za okrivljenika LB, izvješće, zapisnik o očevidu, situacijski plan, zahtjev za naknadu troškova.
4. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, ocjenjujući svaki dokaz pojedinačno i u svezi sa ostalim dokazima Sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio inkriminirano prekršajno djelo na način i pod okolnostima kako je opisano izreci presude.
5. Obranu okrivljenika sud je ocijenio istinitom jer je u odnosu na bitne činjenice ovog postupka, izjavio logično, uvjerljivo iskreno priznajući krivnju i Sud je istu prihvatio.
6. Analizirajući obranu okrivljenika i nakon uvida u potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za okrivljenika LB, izvješće, zapisnik o očevidu, situacijski plan, zahtjev za naknadu troškova, kako pojedinačno tako i u njihovoj ukupnosti, nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršajno djelo iz članka 57. stavak 4. i stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u svim objektivnim i subjektivnim obilježjima djela pa ga je Sud proglasio krivim i kaznio kao naprijed.
7. Na temelju članka 37. Prekršajnog zakona Sud je okrivljeniku ublažio novčanu kaznu ispod propisane kazne za citirani prekršaj, jer nije utvrdio postojanje otegotnih okolnosti dok je utvrdio postojanje posebno izraženih olakotnih okolnosti, počinjenim prekršajem nisu nastale teže štetne posljedice, nije osuđivan, priznao je krivnju i činjenice u optužnom prijedlogu te će se i ublaženom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja. Okrivljenik je upozoren da, ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.
8. Na temelju članka 139. stavak 3. u svezi članka 138. stavak 2. točka 3a. Prekršajnog zakona okrivljeniku, su odmjereni troškovi prekršajnog postupka srazmjerno složenosti i dužini trajanja kao i mjesečnim primanjima istog kao i trošak izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće Ministarstva unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, Policijska postaja Samobor koju je Sud ocijenio osnovanim i istu uvažio. Odluka o troškovima postupka temelji se na propisima navedenim u izreci, a visina troška odm jerena je u skladu s duljinom trajanja i složenošću provedenog postupka. Temeljem Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/2013) propisano je da paušalni iznos za troškove prekršajnog postupka.
U Samoboru, 16. travnja 2026.
Sutkinja
Vera Matijaščić
Protiv ove presude nije dopuštena žalbe.
Ova presuda je pravomoćna danom donošenja.
Presudu dostaviti:
1. Okrivljeniku HB
2. Braniteljici Sandri Matijević, odvjetnici u Samoboru, Langova 21
3. Tužitelju Ministarstvu unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, Policijska postaja Samobor
4. U spis
