REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Savska cesta 62, Zagreb
Poslovni broj: Pž-2184/2025-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Tatjane Kujundžić Novak, predsjednice vijeća, dr. sc. Jelene Čuveljak, sutkinje izvjestiteljice i Mirne Maržić, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja TRIKA 333 d.o.o., Zagreb, Selska cesta 68, OIB: 06786764558, kojeg zastupa punomoćnik Josip Marohnić, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika MEDIFORMA PHARMA d.o.o., Zagreb, Froudeova ulica 7, OIB: 60341964325, kojeg zastupa punomoćnica Zrinka Golubić, odvjetnica u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-22/2024-45 od 25. ožujka 2025., u sjednici vijeća održanoj 16. travnja 2026.
p r e s u d i o j e
I. Odbija se kao neosnovana žalba tuženika i potvrđuje presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-22/2024-45 od 25. ožujka 2025. u točkama I. i III. izreke.
II. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troškova odgovora na žalbu.
Obrazloženje
1. Presudom Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-22/2024-45 od 25. ožujka 2025. je održan na snazi platni nalog kojim je tuženiku naloženo da plati tužitelju 21.649,70 eura sa kamatama i troškovima te je odlučeno o naknadi troškova parničnog postupka.
2. Iz obrazloženja proizlazi da je predmet ovog spora kupoprodaja namještaja kojeg je tuženik naručio preko arhitektice te mu je dostavljen na adresu [adresa] u [adresa], i izdan je račun koji je djelomično plaćen, stoga je naloženo tuženiku da plati preostali dio tražbine. Nakon provedenog dokaznog postupka sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan, a odluka o trošku temelji se na čl. 154., čl. 155. i čl. 164. ZPP-a.
3. Protiv navedene presude u točkama I. i III. izreke je tuženik izjavio žalbu zbog bitne povrede odredaba ovršnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. U žalbi u bitnome ističe da ponuda MD-01-2020 nije upućena tuženiku a roba je isporučena na lokaciju svjedoka ŽN, stoga predlaže preinačiti pobijanu presudu u pobijanom dijelu u točkama I. i III. izreke, ukinuti platni nalog u cijelosti te naložiti tužitelju da tuženiku nadoknadi troškove postupka sa zakonskom zateznom kamatom od presuđenja do isplate.
4. Tužitelj u odgovoru na žalbu ističe da je tuženik izvršio uplate po predmetnoj ponudi a tuženik je prvotno navodio da je to bilo na ime zajma između jedine zastupnice i vlasnice tuženika ĐN i njezinog sina ŽN, stoga predlaže da ovaj sud odbije žalbu i traži naknadu troškova odgovora na žalbu.
5. Žalba nije osnovana.
6. Prvostupanjska presuda u pobijanom dijelu je ispitana sukladno odredbi čl. 365. i čl. 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj“ 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22; dalje: ZPP) pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. toga Zakona i na pravilnu primjenu materijalnog prava.
7. Prvostupanjska presuda u pobijanom dijelu nije zahvaćena bitnim povredama odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti pa ni povredom iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a. Pobijana presuda može se ispitati, izreka presude je razumljiva, ne proturječi sama sebi ni razlozima presude, a u obrazloženju su navedeni razlozi o odlučnim činjenicama
8. Iz pobijane odluke i iz spisa proizlazi da je predmet ovog postupka zahtjev za isplatu preostalog iznosa od 21.649,70 EUR sa zateznim kamatama i troškovima postupka na ime isplate kupoprodajne cijene. Pravilno je sud prvog stupnja utvrdio uvidom u račun/otpremnicu broj 271-01-1/2022 od 28. srpnja 2022. da je isti izdao tužitelj tuženiku a za namještaj u vrijednosti od 81.442,50 kn. Nadalje uvidom u račun/otpremnicu broj 253-01-1/2022 od 28. srpnja 2022. (list 9. – 10. spisa) sud je utvrdio da je isti izdao tužitelj tuženiku za namještaj u vrijednosti od 241.677,13 kn a kojeg je po avansnim računima uplaćeno 160.000,00 kn tako da za uplatu preostaje iznos od 81.677,13 kn. Uvidom u otpremnicu broj 0-082-2022 od 13. travnja 2022. (list 85. – 86. spisa) sud je utvrdio da je istom otpremnicom obuhvaćen namještaj koji je naveden u računima te je kao mjesto isporuke navedena adresa [adresa].
9. Nadalje je sud uvidom u potvrde o plaćanju od 10. veljače 2022. i 14. ožujka 2022. (list 21. – 22. spisa) sud da je tuženik tužitelju uplatio dva puta iznos od 40.000,00 kn odnosno sveukupno iznos od 80.000,00 kn i to po ponudi MD-01-202. Dakle neosnovano žalitelj ističe da je sud prvog stupnja pogrešno utvrdio tko je osoba koja je zaprimila ponudu, jer je upravo tuženik dva puta uplatio iznos avansa temeljem predmetne ponude. Upravo je uplatom avansa tuženik prihvatio predmetnu ponudu, a tužitelj mu je izdao i račun za predujam.
10. Nadalje je sud prvog stupnja utvrdio da je predmetni namještaj naručila arhitektica i to za stan ŽN i ČN, te je isti dostavljen i zaprimljen na adresu [adresa]. Prilikom zaprimanja namještaja su istaknute reklamacije vezane uz estetski dio namještaja odnosno da je tepih preveliki a da se luster ne uklapa u ostali namještaj i stan. Kako navedene primjedbe nisu povezane sa postojanjem nedostataka stvari, pravilno je sud prvog stupnja zaključio da se iste ne odnose na nedostatke za koje prodavatelj odgovara.
11. Dakle sud je pravilno utvrdio da je arhitektica ŽNČ sastavila ponudu MD-01-2020 za izradu namještaja koju je ŽN u konačnici prihvatio s time da je dio namještaja posebno izrađivan za ovaj projekt. Tužitelju je tuženik izvršio uplatu po avansu te je nakon toga sukladno dogovorima isporuka izvršena na adresu [adresa], gdje je ŽN preuzeo namještaj. Tužitelj je dakle isporuku izvršio na mjesto sukladno izdanoj ponudi i uputama koje je imao, pa nije relevantno da li su to poslovne prostorije tuženika ili mjesto gdje on ima neki drugi poslovni interes. Naime, u poslovnim odnosima se često ugovara lokacija isporuke drugačija od glavne poslovne adrese poslovnog partnera, stoga sama činjenica da tuženik nema poslovnu adresu na predmetnoj lokaciji nije od utjecaja na poslovni odnos stranaka. Bitno je da je roba isporučena sukladno uputi i dogovoru iz ponude koja je prihvaćena plaćanjem predujma.
12. Iako je sud prvog stupnja zaključio da je naručitelj namještaja ŽN, ipak je istaknuo da je tuženik uplatom predujma od 80.000,00 kn priznao dug sukladno čl. 240. st. 2. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 145/23 i 155/23; dalje: ZOO), s u poslovnim odnosima plaćanje predujma pozivom na određenu ponudu znači da je osoba prihvatila predmetni poslovi odnos. Uostalom, tuženik nikada nije tražio povrat predmetnog iznosa, a na koji bi imao pravo da nikada nije postojao poslovni odnos između njega i tužitelja.
13. Analizirajući i ocjenjujući razloge sadržane u obrazloženju pobijane odluke, u odnosu na žalbene navode, a sve u vezi s relevantnim zakonskim odredbama, utvrđenje je drugostupanjskog suda da njima tuženik nije uspješno osporio prosudbe i utvrđenja prvostupanjskog suda koji je, u zakonito provedenom postupku, pravilnom primjenom materijalnog prava, pravilno i zakonito prihvatio tužbeni zahtjev u cijelosti. Prvostupanjski sud je na temelju potpuno utvrđenog činjeničnog stanja, koje nije proturječno ispravama u spisu, valjano primijenio materijalno pravo.
14. Pravilna je i odluka o trošku kako po osnovi, u smislu odredbe čl. 154. st. 1. ZPP-a, tako i po visini u smislu odredaba čl. 155. ZPP-a, a žalitelj ne spori obračun troškova postupka.
15. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova postupka jer ta radnja nije bila potrebna za uspjeh u postupku.
16. Budući da žalitelj svojim žalbenim navodima nije s uspjehom osporio utvrđenja prvostupanjskog suda sadržana u obrazloženju pobijane presude, valjalo je, na temelju odredbe čl. 368. ZPP-a, presudu u pobijanom dijelu potvrditi.
Zagreb, 16. travnja 2026.
Predsjednica vijeća
Tatjana Kujundžić Novak
