REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Savska cesta 62, Zagreb

Poslovni broj: Pž-961/2026-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sudac Ana Cvitković, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja GRAD ZAGREB, OIB 61817894937, Zagreb, Trg Stjepana Radića 1, kojeg zastupa punomoćnik Marko Ramljak, odvjetnik u Zagrebu, protiv protivnika osiguranja RS, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Davor Galetović, odvjetnik u Zagrebu, radi osiguranja novčane tražbine određivanjem privremene mjere, odlučujući o žalbi protivnika osiguranja protiv rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-151/2024-5 od 6. veljače 2026., 16. travnja 2026.

r i j e š i o  j e

I. Uvažava se žalba protivnika osiguranja, preinačuje rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-151/2024-5 od 6. veljače 2026., te rješava:

1. Odbija se kao neosnovan prijedlog predlagatelja osiguranja za određivanje privremene mjere radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja osiguranja u iznosu od 475.120,58 eura, s pripadajućim zateznim kamatama na pojedine iznose kojom se zabranjuje protivniku osiguranja RS, [adresa]., da otuđi, optereti ili na drugi način raspolaže nekretninama i to:

- 5. suvlasnički dio: 1/8, zk.č.br. 3454/1, dvorište površine 43 m², upisano u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina],

- 5. suvlasnički dio: 1/8, zk.č.br. 3452/2, voćnjak površine 316 m², upisano u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina],

- 5. suvlasnički dio: 1/8, zk.č.br. 3453, zgrada površine 188 m², upisano u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina],

te kojom se nalaže svim bankama u kojima protivnik osiguranja ima otvorene račune da protivniku osiguranja ili trećoj osobi uskrati raspolaganje navedenim novčanim iznosom, koja mjera traje do proteka 15 dana od dana pravomoćnosti sudske odluke u parničnom postupku prvostupanjskog suda poslovni broj P-3348/2023.

2. Odbija se kao neosnovan zahtjev predlagatelja osiguranja za naknadu troškova postupka osiguranja u iznosu od 9.596,10 eura s pripadajućim zateznim kamatama od donošenja rješenja do isplate.

II. Nalaže se predlagatelju osiguranja naknaditi protivniku osiguranja trošak postupka osiguranja u iznosu od 17.865,00 eura, a odbija se kao neosnovan zahtjev za naknadu troškova u iznosu od 8.932,50 eura.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem određena je privremena mjera radi osiguranja novčane tražbine predlagatelj osiguranja u iznosu od 475.120,58 eura s pripadajućim zateznim kamatama koje teku od dospijeća pojedinačno određenih novčanih iznosa do isplate (točke I.-IX. izreke). Točkom X. izreke prvostupanjskog rješenja naloženo je protivniku osiguranja naknaditi predlagatelju osiguranja troškove postupka osiguranja u iznosu od 9.596,10 eura.

2. Tako je odlučio prvostupanjski sud, ocijenivši da su ispunjene pretpostavke iz odredbi čl. 341. st. 1. i 2. i čl. 345. st. 1. t. 3. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 12/12., 25/13., 93/14., 55/16. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 73/17., 131/20. i 114/22.; dalje: OZ), dok je o troškovima postupka osiguranja odlučio primjenom odredbi čl. 154. st. 1. i čl. 155. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 89/14. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19. 80/22., 114/22., 155/23. i 146/25.; dalje: ZPP) u vezi s odredbom čl. 21. st. 1. OZ-a.

3. Protivnik osiguranja je protiv prvostupanjskog rješenja podnio žalbu zbog svih zakonom dopuštenih žalbenih razloga, s prijedlogom da se žalba uvaži, pobijano rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovan postupak. U žalbi u bitnome navodi da u obrazloženju pobijanog rješenja nisu navedeni razlozi koji bi učinili vjerojatnom novčanu tražbinu predlagatelja osiguranja. Iz tog razloga prvostupanjski sud je pogrešno i nepotpuno utvrdio činjenično stanje te pogrešno primijenio materijalno pravo. Nadalje predlagatelj osiguranja nije učinio vjerojatnim da protivnik osiguranja i ijednom svojom radnjom (koja bi trebala biti svjesno poduzeta) ugrožava ili onemogućuje namirenje predlagateljeve novčane tražbine. Konačno, prvostupanjski sud se poziva na odredbu čl. 37. Zakona o udrugama („Narodne novine“ broj: 74/14., 70/17., 98/19. i 151/22.), iako se u ovoj pravnoj stvari radi o naknadi za neovlašteno korištenje koju propisuje odredba čl. 161. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj: 81/15. - pročišćeni tekst, 94/17. - ispravak pročišćenog teksta i 52/25.; dalje: ZV). Kako se u ovoj pravnoj stvari ne radi o naknadi štete, razvidno je da protivnik osiguranja prema odredbi čl. 36. Zakona o udrugama ne odgovara za obveze udruge, slijedom čega smatra da u ovoj pravnoj stvari nije pasivno legitimiran. Potražuje troškove žalbenog postupka.

4. Žalba protivnika osiguranja je osnovana.

5. Nakon što je pobijano rješenje ispitano na temelju odredbe čl. 365. st. 2. u vezi s odredbom čl. 381. ZPP-a i odredbe čl. 21. st. 1. OZ-a u granicama razloga navedenih u žalbi, pritom pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14 ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava (čl. 356. ZPP-a), ovaj sud je utvrdio da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo.

6. Pobijano rješenje je donijeto u ponovnom postupku nakon što je Visoki trgovački sud Republike Hrvatske rješenjem poslovni broj Pž-3819/2024-2 od 23. listopada 2024. uvažio žalbu predlagatelja osiguranja i ukinuo rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-99/2024 od 2. rujna 2024. i predmet vratio tom sudu na ponovan postupak.

7. Predmet postupka osiguranja je novčana tražbina predlagatelja osiguranja, koju on zasniva na odredbi čl. 37. Zakona o udrugama. Ovaj sud je već u rješenju poslovni broj Pž-1615/2024-3 od 9. svibnja 2024. kojim je uvažio žalbu protivnika osiguranja i ukinuo rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-42/2024 od 8. ožujka 2024. i predmet vratio istom sudu na ponovan postupak u točki 10. obrazloženja naveo da je za ovaj sud neprihvatljiv zaključak prvostupanjskog suda da je predlagatelj osiguranja učinio vjerojatnim postojanje svoje novčane tražbine.

8. Prema tvrdnjama predlagatelja osiguranja, šteta se sastoji u tome da mu protivnik osiguranja ne plaća naknadu za korištenje nekretnine. Što se tiče same visine novčane tražbine, predlagatelj osiguranja u prijedlogu uopće nije obrazložio kako je do tog iznosa tražbine došao niti je uz prijedlog priložio dokaze kojima bi taj iznos učinio vjerojatnim. U ukidnom rješenju prvostupanjskom sudu je ukazano na nedostatke u obrazloženju, kao i na nedostatke jasnih i valjanih razlog o odlučnim činjenicama u odnosu na utvrđivanje pretpostavki za određivanje privremene mjere za osiguranje novčane tražbine sukladno odredbi čl. 344. st. 1. OZ-a.

9. Pretpostavke za određivanje privremene mjere za osiguranje novčane tražbine sukladno odredbi čl. 344. st. 1. OZ-a moraju biti kumulativno ispunjene. Pri tome predlagatelj osiguranja ne mora dokazivati opasnost iz navedene zakonske odredbe, ako učini vjerojatnim da bi predloženom mjerom osiguranja protivnik osiguranja pretrpio samo neznatnu štetu. Uzimajući u obzir visinu novčane tražbine i samu vrstu predložene mjere, protivnik osiguranja kao ovlaštena osoba za zastupanje udruge NK Zagreb, bi ostao bez sredstava koja mu omogućuju normalnu egzistenciju. Slijedom toga, ne radi se o situaciji u kojoj predlagatelj osiguranja ne bi morao dokazivati opasanosti nastanka štete. Stoga je predlagatelj osiguranja u konkretnom slučaju morao dokazati kumulativno ispunjenje obiju pretpostavki za određivanje predložene mjere osiguranja.

10. Što se tiče vjerojatnosti postojana novčane tražbine i njezine visine kao jedne od temeljnih pretpostavki, predlagatelj je morao dokazati postojanje njezine vjerojatnosti. Predlagatelj osiguranja je u prijedlogu samo paušalno naveo da prema protivniku osiguranja ima novčanu tražbinu na osnovi odredbe čl. 37. Zakona o udrugama koja propisuje da udruga i osobe ovlaštene za zastupanje udruge za štetu učinjenu u udruzi ili udruge prema trećim osobama odgovaraju sukladno općim propisima o odgovornosti za štetu. Predlagatelj osiguranja smatra da mu je protivnik osiguranja prouzročio štetu zato što kao ovlaštena osoba NK Zagreba i dalje nepošteno i neosnovano koristi njegovu imovinu. Međutim predlagatelj osiguranja u konkretnom slučaju uopće nije prvostupanjskom sudu dostavio dokaze kojima bi uspio dokazati vjerojatnost i visinu svoje novčane tražbine. Isto tako predlagatelj osiguranja u smislu odredbe čl. 37. Zakona o udrugama nije dokazao na koji način mu je nastala šteta. U konkretnoj slučaju ne radi se o naknadi štete, nego o plaćanju najamnine za neovlašteno korištenje samog kompleksa.

11. Isto tako odredba čl. 36. st. 2. Zakona o udrugama propisuje da članovi udruge i članovi njezinih tijela ne odgovaraju za obveze udruge. Kako predmetna novčana tražbina u smislu navedene odredbe zapravo predstavlja obvezu udruge NK Zagreb, protivnik kao ovlaštena osoba za zastupanje udruge ne može odgovarati za tu obvezu, slijedom čega je osnovan žalbeni navod protivnika da u konkretnom slučaju on ne može biti protivnik osiguranja, odnosno pasivno legitimirana osoba.

12. Iz svega navedenoga, jasno proizlazi da je neosnovano pravno shvaćanje prvostupanjskog suda da predlagatelj osiguranja prema protivniku osiguranja ima novčano potraživanje koje se zasniva na odredbi čl. 37. Zakona o udrugama, slijedom čega su osnovani žalbeni navodi protivnika da predlagatelj osiguranja prema njemu nije učinio vjerojatnim postojanje svoje novčane tražbine.

13. Sukladno odredbi čl. 166. st. 1. i 2. ZPP-a, s obzirom na odredbu čl. 14. st. 5. OZ-a u vezi s odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/23.; dalje: Tarifa) valjalo je odlučiti o troškovima protivnika osiguranja koje je predlagatelj osiguranja neosnovano prouzročio. Protivnikovi troškovi osiguranja odnose se na sastav dviju žalbi protiv rješenja od 8. ožujka 2024. i pobijanog rješenja od 6. veljače 2026. za svako po 7.146,00 eura (Tbr. 11. t. 1. Tarife) ili ukupno 14. 292,00 eura, što uvećano za PDV u iznosu od 3.573,00 eura ukupno iznosi 17.865,00 eura. Trošak sastava podneska od 8. studenog 2024. u iznosu od 8.932,50 eura po ocjeni ovog suda nije bio potreban za ovaj postupak, slijedom čega je odbijen kao neosnovan.

14. Slijedom svega iznijetoga riješeno je kao u izreci (čl. 380. t. 3. u vezi s odredbom čl. 21. st. 1. OZ-a.).

Zagreb, 16. travnja 2026.

Sudac

Ana Cvitković