Republika Hrvatska
Općinski sud u Velikoj Gorici
Prekršajni odjel
Velika Gorica, Šetalište Franje Lučića 1
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Velikoj Gorici, Prekršajni odjel, po sutkinji Gordani Trivunov, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Kristine Habunek u prekršajnom postupku protiv I okrivljenog Qatar Airways group (Q.C.S.C) za zračni prijevoz Podružnica Zagreb, Tvrtka podružnice prevedena na engleski jezik:Qatar AIRW, Strojarska cesta 20, Zagreb i II okrivljenog CT, [adresa], zbog prekršaja iz čl. 249. st. 1. i st. 4. Zakona o strancima, pokrenutog povodom optužnog prijedloga PU zagrebačke, Postaja aerodromske policije Pleso, pod brojem klasa: 211-07/25-5/33356, ur.br. 511-19-48-26-1 od 12.01.2026., na temelju čl. 94. i čl. 221. st. 1. toč. 1. Prekršajnog zakona, 16. travnja 2026.
p r e s u d i o j e
I okrivljenik Qatar Airways group (Q.C.S.C) za zračni prijevoz Podružnica Zagreb, Tvrtka podružnice prevedena na engleski jezik: Qatar AIRW, Strojarska cesta 20, Zagreb, OIB:92408767047, a zastupani po braniteljici odvjetnici Leili Marković iz Odvjetničkog društva Jujnović Lučić Marković Ivandić Galić
II okrivljenik CT, [adresa], rođen **.**.1982. u mjestu Rim, Italija, državljanin Italije.
k r i v i s u
- što je dana 15.12.2025. u 12:50 sati, u mjestu Zl Franjo Tuđman, općina Velika Gorica, navedenog dana i vremena zrakoplovna kompanija "QATAR AIRWAYS GROUP (Q.C.S.C.), na letu broj: QR-217, iz Dohe u Zračnu luku "Franjo Tuđman" dovezla je državljanku Tajlanda:
- UT, rođena **.**.1975. godine, nositeljica putne isprave Tajlanda serijskog broja: AC5504249 izdane 16.08.2023. godine, važeće do 15.08.1933. godine,
koja nije posjedovala valjanu vizu niti važeću dozvolu boravka potrebnu za ulazak u RH, slijedom čega joj je odbijen ulazak u RH.
- čime je počinjen prekršaj iz članka 52. stavka 1. Zakon o strancima, kažnjivog po članku 249. stavka 1. istog zakona, iz članka 52. stavka 1. Zakon o strancima, kažnjivog po članku 249. stavka 1. i stavka 4. istog zakona.
• te se temeljem istih propisa uz primjenu čl. 37 Prekršajnog zakona
kažnjava
I okrivljeni Qatar Airways group
za počinjeni prekršaj ublaženom novčanom kaznom u iznosu od 2.910,00 (dvijetisućedevetstodeset) eura
I okrivljeni je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 90 dana od dana pravomoćnosti ove presude uplatnicom na žiro račun. Ukoliko okrivljeni u zadanom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne smatrat će se da je kazna u cjelini plaćena.
Temeljem čl. 139. st. 1. Prekršajnog zakona I okrivljeni je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura (trideset) u roku od 90 dana po pravomoćnosti ove presude.
II okr. CT
za počinjeni prekršaj ublaženom novčanom kaznom u iznosu od po 1.200,00 (tisućudvjesto) eura
II okrivljeni je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 90 dana od dana pravomoćnosti ove presude uplatnicom na žiro račun. Ukoliko okrivljeni u zadanom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne smatrat će se da je kazna u cjelini plaćena.
Temeljem čl. 139. st. 1. Prekršajnog zakona II okrivljeni je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 (dvadeset) eura u roku od 90 dana po pravomoćnosti ove presude.
Obrazloženje
1. PU zagrebačka, PU zagrebačke, Postaja aerodromske policije Pleso, pod brojem 211-07/25-5/33356, ur.br. 511-19-48-26-1 od 12.01.2026. podnijela je ovom sudu Optužni prijedlog protiv I i II okrivljenika, zbog prekršaja iz čl. 249. st. 1. i 4. Zakona o strancima, činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.
2. Postaja aerodromske policije Pleso izdala je optužni prijedlog, a dana 16. travnja 2026. na glavnu raspravu i proveden je redovni prekršajni postupak na koju je pristupio ovlašteni tužitelj te odvjetnica Leila Marković iz Zagreba braniteljica za I i II okrivljenika. Ovlašteni tužitelj u cijelosti je ostao kod optužnog prijedloga. Punomoćnica okrivljenika u spis je predala pisanu obranu u dva primjerka, a jedan primjerak je uručila punomoćniku tužitelja. Punomoćnica okrivljenika u cijelosti ostaje kod pisanih obrana priznaje počinjenje prekršaja i predlaže da se izreknu ublažene novčane kazne.
3. Iz pisane obrane I i II okrivljenika proizlazi da I i II okrivljeni ne spore počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret. Međutim, istaknuo je da se kako kažnjavanje propisanom kaznom u predmetnom slučaju ne bi ispunilo opću i posebnu svrhu kažnjavanja kako su iste propisane Prekršajnim zakonom, imajući u vidu postojanje isključivo olakotnih okolnosti, kao i činjenicu da je do počinjenja prekršaja došlo bez namjere okrivljenika. Naime, u predmetnom slučaju okrivljenika se tereti da je postupio protivno odredbi članka 52. stavka 1. Zakona o strancima ("Narodne novine" br. 133/20., 114/22. , 151/22.- dalje u tekstu: „Zakon o strancima"), odnosno da je u Republiku Hrvatsku dovezao stranca koji nije imao valjanu vizu niti važeću dozvolu boravka koja mu je potrebna za ulazak u Republiku Hrvatsku, prekršaj kažnjiv prema odredbi članka 249. stavka 1. Zakona o strancima. Dana 15. prosinca 2025. godine okrivljenik je u Republiku Hrvatsku doista dovezao državljanku Tajlanda, UT, rođena **.**.1975. godine, nositeljica putne isprave Tajlanda serijskog broja: AC5504249 izdane 16.08.2023. godine, važeće do 15.08.1933. godine, kojoj je odbijen ulazak u Republiku Hrvatsku. Putnik je imao uredno izdanu dozvolu za boravak i rad, broj 584771, koja je vrijedila do dana 26.06.2025. godine. Dakle, radilo se o ispravno ishođenoj i evidentiranoj dozvoli za boravak i rad, izdanoj od nadležnih hrvatskih tijela, koja je u trenutku polaska putnika iz matične zemlje i presjedanja na let za Zagreb postojala i bila predočena prilikom obavljanja check-ina i sigurnosne kontrole. Međutim, prilikom dolaska u Republiku Hrvatsku, utvrđeno je da je rok važenja navedene vize istekao. Dokaz: preslika dozvole za boravak i rad; u prilogu saslušanje zastupnika okrivljenika; prema potrebi
I i II okrivljenici su istaknuli kako predmetni prekršaj nije nastao namjerno, već iz nehaja, odnosno nenamjerne greške zaposlenika okrivljenika koji obavljaju kontrole putnih isprava prilikom ukrcaja putnika na let. Okrivljeniku nije bila namjera dovesti predmetnog putnika te izražava žaljenje zbog počinjenog prekršaja. Neovisno o navedenome, a nakon što je istome odbijen ulazak u Republiku Hrvatsku, okrivljenik je putnika, UT, prvim slobodnim letom odvezao iz Republike Hrvatske, čime je postupio u skladu s odredbom članka 52. stavka 2. Zakona o strancima i na taj način otklonio sve posljedice svojeg postupanja. Dokaz: saslušanje zastupnika okrivljenika; prema potrebi preslika zapovijedi o vraćanju od 15.12.2025.; u prilogu uvid u dokumentaciju u spisu. Odredbom članka 36. stavka 1. Prekršajnog zakona propisano je da izbor vrste i mjere kazne počinitelju prekršaja određuje sud u granicama koje su određene propisom za počinjeni prekršaj, a na temelju stupnja krivnje, opasnosti djela i svrhe kažnjavanja. Odredba članka 36. stavak 2 Prekršajnog zakona propisuje da će sud, određujući vrstu i mjeru kazne koju će primijeniti, uzeti u Obzir sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža za počinitelja prekršaja (olakotne i otegotne okolnosti), a osobito stupanj krivnje, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, njegovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja, te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja. Kao što je to već okrivljenik istaknuo, do počinjenja prekršaja nije došlo namjerno, već uslijed nenamjernog propusta službenika okrivljenika koji se ne nalaze u Republici Hrvatskoj i nemaju izravnu vezu s pravnim poretkom Republike Hrvatske. Međutim, odmah po dolasku u Republiku Hrvatsku te odbijanju ulaska od strane službenika Postaje Aerodromske Policije Pleso, okrivljenik je ispravio svoj propust te je putnik prvim sljedećim letom odveden iz Republike Hrvatske u skladu s odredbom članka 52. stavka 2. Zakona o strancima. lz navedenog jasno proizlazi kako okrivljenik nije osoba koja bi bila sklona počinjenju prekršaja, već upravo suprotno, postupa u skladu sa zakonima Republike Hrvatske, a do predmetnog prekršaja nije došlo namjerno, već isključivo zbog nenamjernog propusta. Zbog svega navedenog, okrivljenik predlaže Naslovnom sudu da, sukladno odredbi 37. Prekršajnog zakona, ublaži propisanu novčanu kaznu za prekršaj koji se I i II okrivljeniku stavlja na teret, do općeg zakonskog minimuma.
4. Ovlašteni tužitelj nakon što je pročitao pisanu obranu I i II okrivljenika izjavio je da ostaje kod optužnog prijedloga, a da je iz pisanih obrana razvidno da okrivljenici priznaju počinjenje prekršaja, stoga predlažu da sud donese presudu prema stanju spisa i okrivljenike proglasi krivim i kazni po zakonu.
5. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid čitanjem u Optužni prijedlog ovlaštenog tužitelja, u obavijest počinitelju prekršaja, u izvod iz sudskog registra, u zapovijed o vraćanju, u presliku putovnice, u izvješće, u potvrdu iz PE, u zapisnik s rasprave, te u pisane obrane okrivljenika, u punomoći za braniteljicu I i II okrivljenika i punomoć za ovlaštenu tužiteljicu te u zapisnik sa rasprave od 16.04.2026.
6. Nije sporno da u izreci pobliže imenovani državljanin Indije koji nije posjedovao valjanu vizu niti važeću dozvolu boravka potrebnu za ulazak u RH, čime je nesporno da su I i II okrivljeni počinili prekršaj iz čl. 52. st. 1. Zakona o strancima, kažnjiv po članku 249. st. 1. istog Zakona.
7. Nesporno je da nositelj putnih isprava nije posjedovao valjanu vizu niti dozvolu boravka potrebnu za ulazak u RH, a čime joj je i odbijen ulazak u RH a što su I i II okrivljeni u svojoj pisanoj obrani i priznali.
8. Kako su I i II okrivljenici počinili prekršaj 31.12.2025. godine nesporno je utvrđeno da je okrivljena pravna i odgovorna osoba kritične zgode u cijelosti ostvarila obilježje prekršaja koji joj se stavlja na teret iz članka 52. st. 1. i st. 2. Zakona o strancima kažnjivog po čl. 249. st. 1. i st. 4. istog Zakona važećeg u vrijeme događaja, radi čega su proglašeni krivim. Činjenica da kako to navode I i II okrivljeni da je do počinjenja prekršaja nije došlo namjerno, već uslijed ne namjernog propusta službenika okrivljenika koji se ne nalazi u RH i nemaju izravnu vezu sa pravnim poretkom RH, a odmah po dolasku u RH, te odbijanju ulaska od strane službenika Postaje aerodromske policije Pleso iako je okrivljenik ispravi propust te je putnik prvim sljedećem letom odveden iz RH, ostvarena su obilježje prekršaja ali sud je kao olakotnu okolnost uzeo u obzir da je I okrivljeni vratio prvim slijedećim letom putnika bez valjanih isprava u državu polaska te u cijelosti snosio organizaciju i troškove vraćanja, pa na taj način umanjio štetnu posljedicu predmetnog prekršaja.
9. Sud je I i II okrivljenika proglasio krivim i za počinjeni prekršaj ublažio novčanu kaznu sukladno čl.37. Prekršajnog zakona, ispod zakonom propisanog minimuma, smatrajući da će se kod I i II okrivljenika i ovako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja i utjecati da ubuduće ne čine ovakve prekršaje. Sud je pri tome cijenio kao olakotne okolnosti da je do prekršaja došlo iz nehaja kao blažeg stupnja krivnje i okolnosti koje ističe u svojoj obrani, čime nije nastala nikakva šteta niti je došlo do ugrožavanja javnog poretka ili drugih društvenih vrijednosti. Stoga, iako je pravna osoba prema evidenciji Ministarstva pravosuđa prekršajno osuđivana za isti prekršaj, Sud cijeni da prednje olakotne okolnosti opravdavaju primjenu mjere ublažavanja kazne osobito uzimajući u obzir izostanak štetnih posljedica i način počinjenja prekršaja.
10. Odluka o troškovima postupka temelji se na propisima navedenim u izreci, a visina troška odmjerena je u skladu s imovnim stanjem I i II okrivljenika, duljinom trajanja i složenošću provedenog postupka.
11. Na temelju iznesenih razloga presuđeno je kao u izreci.
U Velikoj Gorici, 16. travnja 2026.
Zapisničar:
Sudac:
Kristine Habunek, v.r.
Gordana Trivunov, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Presuda se dostavlja:
1. I i II okrivljeniku,
2. Branitelju,
3. Ovlaštenom tužitelju,
4. Prekršajni odjel radi izvršenja,
5. pismohrana, ovdje,
