Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Stalna služba u Kaštel Sućurcu
Kaštel Sućurac, Braće Radić 1
Pp-17398/2024-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sucu Mariju Bakoti, na prijedlog sudskog savjetnika Roberta Olujića, uz sudjelovanje zapisničarke Antonije Radunić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika BŠ, zbog prekršaja iz članka 59. stavka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine, br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23) i dr., u povodu prigovora okrivljenika protiv prekršajnog naloga Policijske uprave splitsko- dalmatinske, Postaje prometne policije Split, klasa: 211-07/24-3/10446, ur. broj: 511- 12-36-24-1 od 12. kolovoza 2024., nakon javne glavne rasprave održane 2. i 15. travnja 2026. u prisutnosti okrivljenika, 16. travnja 2026. objavio je i
p r e s u d i o j e
okrivljenik ĐŠ, rođen **.**.1990., OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], upravni referent, zaposlen, mjesečna primanja 1.500,00 eura, oženjen, otac dvoje maloljetne djece, državljanin RH, kažnjavan,
na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnoga zakona (Narodne novine, br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22),
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
da bi 29. svibnja 2024 u 22,11 u Kaštel Sućurcu, Cesta dr. Franje Tuđmana, upravljao vozilom M1 marke Renault registarske oznake [registarska oznaka] u smjeru zapad – istok na dijelu kolnika gdje se prometom zbog radova na cesti upravlja uz pomoć privremene svjetlosne signalizacije te se na mjestu gdje se nalazi pokretni semafor nije zaustavio na znak crvenog svijetla, već je nastavio upravljati navedenim vozilom naglo povećavši brzinu kretanja pedesetak metara ispred raskrižja istodobno postižući pritom gornju granicu dopuštenog broja okretaja motora pa je došlo do proklizavanja kotača, pritom se nije kretao sredinom prometne trake, tj. položajem vozila zauzimao je dvije prometne trake te je skrenuo u bočnu ulicu bez pokazivača smjera,
pa da bi time u stjecaju počinio prekršaje iz članka 59. stavka 6., članka 44. stavka 4., članka 46. stavka 3. i članka 52. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Na temelju članka 140. stavka 1. u vezi sa stavkom 2. Prekršajnoga zakona troškovi postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. toga Zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Optužnim aktom okrivljenika se tereti za prekršaje iz izreke ove presude.
2. On se očitovao da se ne smatra krivim ni za jedan prekršaj. Išao je po sina kod svojih roditelja. S lijeve strane vidio je policijsko vozilo. Točno je da je ubrzavao jer nije htio čekati na pokretnom semaforu na kojem crveno svijetlo traje 198 sekunda i semafor je prošao na žutom svjetlu, crveno se nije još bilo uključilo. Vozilo ima CVT mjenjač i ne može proklizavati, tako da ni taj dio optužbe nije točan. Ne može se više sjetiti je li prilikom skretanja ulijevo uključio pokazivač smjera. Što se tiče prekršaja koji se odnosi na to da se nije kretao sredinom prometne trake, napominje da je s obzirom na pokretni semafor morao prijeći u drugu traku, a nije točno da se kretao tako da vozilom zauzima obje trake. Policijski službenici do njega su došli s upaljenom rotacijom kada se već parkirao ispred kuće svojih roditelja te su mu rekli da je prošao na crveno svjetlo, na što je im je on odgovorio da je bilo žuto svjetlo. Mobitelom su mu fotografirali osobnu iskaznicu te su nakon toga otišli i nisu mu dali nikakav papir vezano za prekršaj koji je navodno počinio.
3. S obzirom na ovakvu obranu okrivljenika, kojom u cijelosti osporava vjerodostojnost izvješća o prekršaju koje je sastavio policijski službenik, pozvan je kao svjedok policijski službenik EŠ. Na zakazanu glavnu raspravu pozvani svjedok nije pristupio, a njegov je izostanak opravdao pomoćnik načelnika PPP Split gosp. B, uz obrazloženje da u zakazanom terminu ima slobodan dan te da se odredi novi termin. Na ovu glavnu raspravu nije pristupio ni okrivljenik, koji je pristupio sutradan u isto vrijeme, pogriješivši dan, o čemu je sastavljena bilješka u spisu.
4. Kako ovlašteni tužitelj na kojem je dužnost savjesnog zastupanja optužbe nije osigurao prisutnost svjedoka koji je pozvan prema odredbi članka 149. stavka 1. Prekršajnoga zakona (dakle, istovjetno kao u članku 129. stavku 5. (prvoj rečenici) Prekršajnoga zakona), a razlozi za to nisu opravdani, ne bi bilo opravdano primijeniti iznimku iz članka 129. stavka 5. (druge rečenice) Prekršajnoga zakona jer to nije nužno s obzirom na okolnosti slučaja: ovlašteni tužitelj upoznat je s razlogom izostanka i smatra ga opravdanim, zbog čega i snosi procesnu odgovornost za nj, za razliku od situacije kada bi se svjedok oglušio na njegov nalog da dođe. Sud nema mogućnosti zakazivati rasprave prema zahtjevima pozvanih osoba, bilo da su okrivljenici ili svjedoci, a i druge pozvane osobe imaju svoj privatni i poslovni raspored koji trebaju prilagoditi sudskom pozivu, a ne obratno. Da je rasprava zbog obrazloženja koje je dano odgođena, okrivljenik bi bio u neravnopravnom procesnom položaju jer bi sud na zahtjev tužitelja odgodio uredno zakazanu raspravu iako za to nema opravdanog razloga, čime bi sud narušio sliku o vlastitoj nepristranosti u upravljanju postupkom i dao okrivljeniku za pravo da on ubuduće isto postavlja zahtjeve u pogledu određivanja termina rasprave, što bi naposljetku provedbu sudskog postupka učinilo nemogućom. Tužitelj je imao priliku prezentirati svoj slučaj i propustio ju je, a okrivljenik ima pravo da suđenje bude provedeno bez nepotrebnih odugovlačenja (članak 89. stavak 1. Prekršajnoga zakona i članak 29. stavak 1. Ustava), pogotovo s obzirom na to da se on sudskim pozivima uredno odazivao, nije pridonio trajanju postupka i prezentirao je svoj slučaj, za razliku od tužitelja. Treba uzeti u obzir i to da ni resursi i vrijeme suda nisu neograničeni te nijedna stranka u postupku nema pravo na drugu priliku za prezentaciju svojega slučaja ako je bez opravdanog razloga propustila prvu.
5. S obzirom na to iz dostupnih dokaza nije bilo moguće nedvojbeno zaključiti da je okrivljenik počinio prekršaje za koje je optužen, oslobođen je od optužbe.
6. Troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
U Kaštelima 16. travnja 2026.
Zapisničarka
Sudac
Antonija Radunić, v. r.
Mario Bakota, v. r.
Uputa o pravu na žalbu: Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od osam (8) dana od dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovome sudu u dva primjerka, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostaviti:
- okrivljeniku
- ovlaštenom tužitelju
