Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Prekršajni odjel

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sucu Vladi Pleše, na temelju prijedloga sudske savjetnice Karoline Dragojević, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika L LT zastupanoga po braniteljici Ivani Dedić Golić iz Rijeke, zbog prekršaja iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ( NN broj: 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 85/2022, 114/2022 - u daljnjem tekstu: ZSPC-a), odlučujući o prigovoru okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga MUP, PU PG, Postaje prometne policije Rijeka, Klasa:211-07/24-1/3236, Urbroj: 511-09-34-24-1 od 16.ožujka 2024., ispravljen dana 3.ožujka 2026., nakon provedenog žurnog postupka, na temelju odredbe članak 244. stavak 1., i članak 183. Prekršajnog zakona (NN broj: 107/07, 39/13,157/13,110/15, 70/17, 118/18, 114/22 – dalje u tekstu PZ-a),16.travnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

okrivljenik LT, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1977., u [adresa], sin A i C, s prebivalištem u [adresa], ranije prekršajno ne osuđivan, ostali podaci nisu poznati,

k r i v  j e

što je,

I. 19.ožujka 2024., u 11:51 sati u mjestu Rijeka, ulica Šetalište XIII. divizije kućni broj 84 kao vozač vozila M1 marke Mercedes-Benz registarske oznake [registarska oznaka], upravljao navedenim vozilom i kretao se ulicom Šetalište XIII. divizije ( iz smjera centra grada Rijeke u smjeru Kostrene), gdje je dopuštena brzina 40 km/h kroz naseljeno mjesto, brzinom od 85 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja LasecCam4, LE1071, a umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike iznosi 75 km/h,

dakle, kretao se brzinom koja je za više od 30 do 50 km/h veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine u naselju,

čime je postupio protivno odredbi članka 53. stavka 1. ZSPC-a, te počinio prekršaj iz članka 53. stavka 4.,istog Zakona,

pa se na temelju članka 53. stavka 4. ZSCP-a, okrivljeniku

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 390,00 (tristo devedeset) eura

Na temelju odredbe čl. 33. st. 11. PZ-a, okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude.

Ukoliko okrivljenik, u navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

Ako okrivljenik izrečenu novčanu kaznu ne uplati u ostavljenom roku, ista će se na temelju članka 34. stavka 1. PZ-a naplatiti prisilno.

II. Na temelju odredbe čl. 139. st. 3. u svezi čl. 138. st. 3. i čl. 33. st. 11.PZ-a , okrivljenik je dužan nadoknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 ( trideset) eura u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude.

O b r a z l o ž e n j e

1. Postaja prometne policije Rijeka dostavila je ovome sudu prigovor protiv obaveznog prekršajnog naloga Klasa:211-07/24-1/3236, Urbroj: 511-09-34-24-1 od 16.ožujka 2024., ispravljen dana 3.ožujka 2026., kojim je okrivljeni proglašen krivim zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 390,00 eura, te mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od jednog mjeseca. Istim obaveznim nalogom određeno je da je okrivljenik obvezan nadoknaditi i troškove prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 eura.

2. Obavezni prekršajni nalog dostavljen sudu u povodu pravodobnog, dopuštenog i potpunog prigovora smatra se optužnim prijedlogom (članak 239. stavka 5. u svezi članka 238. stavka 8. točke 4. PZ).

3. Na ročište održano 14.travnja 2026., okrivljenik nije pristupio niti je izostanka opravdao. Braniteljica okrivljenika predložila je Sudu da prilikom izricanja sankcije uzme u obzir olakotne okolnosti da je okrivljenik otac devetoro djece, da nije ranije prekršajno osuđivan u prometu, te da se uzme u obzir da ne postoje zakonski uvjeti za izricanje zaštitne mjere, oduzimanja vozačke dozvole, a koja je ujedno prijeko potrebna okrivljeniku u svakodnevnom životu obzirom da brine o devetoro djece.

3.1. Braniteljica okrivljenika nije imala dokaznih prijedloga.

4. Sud je izvršio uvid u ovjernicu broj. O-03-02353/23 za uređaj LaserCam 4 LE1071., iz koje proizlazi da je valjanost ovjerenog žiga najkasnije do 31.kolovoza 2024., odnosno da je isti uređaj za mjerenje brzine ispravan.

4.1. Izvršen je uvid u potvrdu o prekršajnoj evidenciji Ministarstva pravosuđa za okrivljenika iz koje je razvidno da okrivljenik nije ranije prekršajno osuđivan.

5. Na temelju ovako provedenog postupka, ocjene svakog dokaza posebno i svih dokaza zajedno, Sud nalazi utvrđenim da je okrivljenik počinio djelo prekršaja kako je to činjenično i pravno pobliže opisano u izreci ove presude, stoga je valjalo istoga osuditi i kazniti po Zakonu.

6. Naime, odredbom članka 53.stavka 4. ZSPC-a propisana je prekršajna odgovornost vozača koji se vozilom u naselju kreće brzinom koja je za više od 30 do 50 km/h veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine, a za navedeno djelo prekršaja zakonom je zapriječena novčana kazna u iznosu od 390,00 eura do 920,00 eura.

7.Prilikom odmjeravanja visine kazne, sukladno odredbi članka 36. PZ-a, Sud olakotne okolnosti nije pronašao, dok je otegotnom okolnosti cijenjena činjenica da je okrivljenik upravljao navedenog dana vozilom tijekom dana za vrijeme dok je pojačan promet kroz naseljeno mjesto brzinom od brzinom od 85 km/h, a umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike iznosi 75 km/h. Stoga, Sud smatra opravdanim izreći novčanu kaznu okrivljeniku u visini kako je i predloženo od strane tužitelja, smatrajući da će se izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja.

7.1. Valja istaći ukoliko okrivljenik u roku određenom za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne da će se smatrat da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

8. Okrivljeniku nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od jednog mjeseca, koju je tužitelj predložio, jer je Sud, primjenjujući načelo razmjernosti propisano odredbom čl. 51.a Prekršajnog zakona, utvrdio da predložena zaštitna mjera nije u razmjeru sa težinom počinjenog prekršaja, nije u razmjeru sa prekršajima koji se mogu očekivati od okrivljenika, kao i sa stupnjem okrivljenikove opasnosti, a to sve temeljem utvrđene odlučne činjenice da okrivljenik nije prekršajno osuđivan za prekršajna djela iz ZSPC-a.

9. Kako je okrivljenik proglašen krivim, Sud je okrivljenika obvezao na plaćanje paušalnih troškova prekršajnog postupka u iznosu koji je odmjeren obzirom na složenost, trajanje postupka i imovno stanje okrivljenika.

10. Slijedom iznijetoga, odlučeno je kao u izreci odluke.

Rijeka, 16. travnja 2026.

Sudski savjetnik:

Sudac:

Karolina Dragojević, v.r.

Vlado Pleše, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena ( članak 244 stavak 1. PZ-a)

DNA:

1. Okrivljenik

2. Braniteljica okrivljenika

3. Ovlašteni tužitelj