REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Stalna služba u Samoboru

Samobor, Obrtnička 2

Poslovni broj: Pp-1177/2026-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru po sutkinji Veri Matijaščić, uz sudjelovanje Karoline Tončić Stošić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika RF, zbog prekršaja iz članak 199. stavak 2. i stavak 7. Zakon o sigurnosti na cestama (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), povodom prigovora okrivljenika na prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, Policijske postaje Samobor, klasa: 211-07/26-1/4979, urbroj: 511-19-40-26-1 od 21. ožujka 2026., nakon održane glavne i javne rasprave dana 16. travnja 2026., te donošenja i objave presude istog dana, javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, 133/23) okrivljenik RF, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin R i T, djevojačko prezime majke G, rođen **.**.2000., u [adresa], dipl. ekonomist, zaposlen, sa mjesečnim primanjima od oko 1.300,00 eura, neoženjen, nema djece, prekršajno neosuđivan, s prebivalištem u [adresa]), [adresa],

k r i v  j e

što je 21. ožujka 2026., oko 21,20 sati, upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka], u mjestu Samobor, kolnikom ulice Grada Wirgesa u smjeru sjeverozapada, dok je u krvi imao koncentraciju alkohola 1,25 g/kg, umanjena za 0,1 g/kg, odnosno za granicu dopuštene pogreške mjerenja iznosi 1,15 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka,

dakle, upravljao osobnim automobilom dok je u krvi imao koncentraciju alkohola 1,15 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka,

čime je počinio prekršaj

članak 199. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 199. stavak 7. istog Zakona,

pa mu se na temelju citirane zakonske odredbe

izriče

novčana kazna u iznosu od 900,00 EUR (devetstoeura)

II. Na temelju članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obavezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude. Ukoliko isti ne plati novčanu kaznu u navedenom roku ista će se naplatiti prisilno putem FINA-e na novčanim sredstvima istog, prema odredbi članka 34. stavak 1.-5. Prekršajnog zakona. Okrivljenik novčanu kaznu plaća putem priložene uplatnice. Na temelju članka 152. stavak 3. i članak 183. stavak 2. Prekršajnog zakona okrivljenik se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje izrečenog iznosa novčane kazne uplati dvije trećine preostalog iznosa novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

III. Na temelju članka 138. stavak 2. točka 3.a Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 70,00 EUR (sedamstoeura) u korist Državnog proračuna prema priloženoj uplatnici, u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem članak 152. stavak 4. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, Policijske postaje Samobor, klasa: 211-07/26-1/4979, urbroj: 511-19-40-26-1 od 21. ožujka 2026., izdala je prekršajni nalog okrivljeniku zbog prekršajnog djela činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude. U zakonskom roku okrivljenik je podnio prigovor protiv prekršajnog naloga. Postupajući po prigovoru, sud je stavio izvan snage prekršajni nalog u smislu odredbe članka 238. stavak 9. Prekršajnog zakona te proveo postupak.

2. Okrivljenik RF na glavnoj raspravi je izjavio da se smatra krivim za prekršajno djelo za koje se optužuje. Dana 21. ožujka 2026., oko 21,20 sati u mjestu Samobor, kolnikom ulice Grada Wirgesa, u smjeru sjeverozapada, upravljao je osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] dok je u krvi imao koncentraciju alkohola od 1,25 g/kg umanjeno za 0,1 g/kg granicu dopuštene pogreške iznosi 1,15 g/kg odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka. Popio je dvije čaše vina miješano sa vodom u kratkom roku prije alkotestiranja. Žao mu je što je konzumirao alkohol i zna da je pogriješio, ali po njegovoj procjeni konzumirao je alkohol oko 21,20 sati 21. ožujka 2026. Pogriješio je jer ne smije konzumirati alkohol dok vozi to zna. Neće se više ponoviti ovakvo ili slično ponašanje, zbog njegove sigurnosti i sigurnosti ostalih sudionika u prometu.

3. U dokaznom postupku Sud je izvršio uvid i pročitao potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za okrivljenika RF, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola od 21. ožujka 2026., iz kojeg proizlazi da je RF konzumirao alkoholno piće gemišt 21. ožujka 2026., oko 21,00 sat, prihvatio je ispitivanje, ne poriče rezultate ispitivanja, postupanje prema istom započelo je 21. ožujka 2026., u 21,35 sati, a ispitivanje je obavljeno 21. ožujka 2026., u 21,41 sati, koncentracija alkohola 1,25 g/kg, umanjena za 0,1 g/kg, odnosno za granicu dopuštene pogreške mjerenja iznosi 1,15 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, naredba.

4. Sud je predočio okrivljeniku TF zapisnik i ispitivanju prisutnosti alkohola te isti nakon što je izvršio uvid u navedeni zapisnik izjavio je da je na zapisniku njegov potpis te da je citirani zapisnik vlastoručno potpisao, i nikako nije smio upravljati vozilom dok je imao alkohola u organizmu.

5. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka ocjenjujući svaki dokaz pojedinačno i u svezi sa ostalim dokazima Sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio inkriminirano prekršajno djelo na način i pod okolnostima kako je opisano izreci presude.

6. Obranu okrivljenika sud je ocijenio istinitom jer je u odnosu na bitne činjenice ovog postupka, izjavio logično, uvjerljivo iskreno priznajući krivnju i sud je istu prihvatio.

7. Tužitelj i okrivljenik nisu Sudu predložili daljnje dokazne prijedloge.

8. Analizirajući obranu okrivljenika i nakon uvida u potvrdu Ministarstva pravosuđa, prave i digitalne transformacije za okrivljenika RF, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, naredba, kako pojedinačno tako i u njihovoj ukupnosti, nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršajna djelo iz članaka 199. stavak 2. i stavak 7. u svim objektivnim i subjektivnim obilježjima djela pa ga je Sud proglasio krivim i kaznio kao naprijed.

9. Pri odmjeravanju kazne okrivljeniku sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona a kao olakotne okolnosti iskreno priznanje djela prekršaja i njegovu dosadašnju prekršajnu neosuđivanost.

10. Na temelju odredbe članka 152. stavak 3. i članak 183. stavak 2. Prekršajnog zakona okrivljenik je upozoren da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečenog iznosa novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

11. Prema okrivljeniku Sud nije primijenio zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije jer je isti iskreno priznao krivnju i činjenice u optužnom prijedlogu, nije osuđivan, te će se opasnost od ponavljanja djela prekršaja postići izrečenom novčanom kaznom. Temeljem članka 58. stavak 1. Prekršajnog zakona zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od 1 mjeseca do 2 godine ud može izreći počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa kada postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. Dakle, zaštitna mjera propisana je kao fakultativna. Kako okrivljenik nije osuđivan, osnovano se može očekivati da će izrečenom novčanom kaznom na istog djelovati da ubuduće se kloni činjenja prekršaja protiv sigurnosti prometa.

12. Na temelju članka 139. stavak 3. u svezi članka 138. stavak 2. točka 3.a Prekršajnog zakona okrivljeniku, su odmjereni troškovi prekršajnog postupka srazmjerno složenosti i dužini trajanja kao i mjesečnim primanjima istog Odluka o troškovima postupka temelji se na propisima navedenim u izreci, a visina troška odmjerena je u skladu s duljinom trajanja i složenošću provedenog postupka. Temeljem Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/2013) propisano je da paušalni iznos za troškove prekršajnog postupka.

U Samoboru, 16. travnja 2026.

Sutkinja

Vera Matijaščić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude okrivljenik i tužitelj imaju pravo žalbe u roku od 8 dana od dana primitka odluke. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka na adresu Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru, Obrtnička 2.

Presudu dostaviti:

1. Okrivljeniku RF

2. Tužitelju Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Zagrebačke, Policijske postaje Samobor

3. U spis