Republika Hrvatska
Općinski sud u Zadru
Dr. F. Tuđmana 35, Zadar
Poslovni broj: Pp -2292/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zadru po sucu Nediljki Dereta uz sudjelovanje Leonarde Kokić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog ZA zbog djela prekršaja iz odredbe članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42720, 85/2022,114/2022, 133/23,145/24), povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave zadarske Postaje prometne policije Zadar Klasa: 211-07/25-4/34421 Urbroj: 511-18-15-24-4 od 24. travnja 2026., nakon provedenog žurnog postupka 16. travnja 2026.,
p r e s u d i o j e
Okrivljeni CA , OIB: [osobni identifikacijski broj] rođen **.**.1994. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH,
o s l o b a đ a s e o p t u ž b e
I. da je 2.11.2024. u 08,00 sati u mjestu Zadar, ulica bana Josipa Jelačića kućni broj 30.(vozila M1 marke Peugeot registarske oznake [registarska oznaka] ) kao vlasnik, na zahtjev –obavijest o prometnom prekršaju Postaje prometne policije Zadar broj: 211-07/24-8/232084 kao vlasnik vozila u roku od 15 dana, a koji rok je tekao od 16.10.2024. do 31.10.2024., dana 02.11.2024., nije dao vjerodostojan dokaz o osobi kojoj je dao na upravljanje svoje vozilo u vrijeme počinjenja prekršaja dana 10.09.2024.,
pa da bi time počinio djelo prekršaja iz odredbe članka 229. stavka 3. u svezi članka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
II. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. tog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1.Policijska uprava zadarska Postaja prometne policije Zadar Klasa: 211-07/25- 4/34421 Urbroj: 511-18-15-24-2 od 24. travnja 2026. na temelju članka 239., a u svezi članka 234. Prekršajnog zakona izdala je 02.04.2025. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, a koji nalog je ovaj Sud u svezi s prigovorom okrivljenika stavio izvan snage i nastavio redovan prekršajni postupak.
2. Okrivljenik je pozvan na ročišta za 29.07.2025. i za 18.02.2026. te iako je uredno primio pozive nije se odazvao na zakazana ročišta. Obzirom da je okrivljenik u pozivu upozoren da ukoliko se ne odazove pozivu, a njezina nazočnost i ispitivanje nisu potrebni i ne utječu na zakonito i pravilno donošenje presude, postupak će se provesti i donijeti presuda bez njegove nazočnosti (članak 128.stavak 7. i članka 167.stavka 3. Prekršajnog zakona) to je Sud bez njegove nazočnosti održao ročište i donio presudu.
3.U dokaznom postupku izvršen je prigovor okrivljenika (list spisa3)), preslik povratnica o primljenoj obavijesti (list spisa 7), obavijest o počinjenom prekršaju (list spisa 8,9).
4. U svom prigovoru okrivljenik je naveo da je po zaprimljenom obaveznom prekršajnom nalogu u kojemu ga se tereti da nije dao vjerodostojan dokaz o osobi kojoj je bilo povjereno na upravljanje vozilo u vrijeme počinjenja prekršaja 10.09.2024., izjavljuje da nikad nije ni primio pismeno da dostavi podatak o vozaču , s obzirom da se kuća na navedenoj adresi renovira te u to vrijeme nije ni prebivao na adresi moguće je da je poštar ili netko drugi potpisao dostavnicu jer povremeno odlazi na navedenu adresu te je i ovo pismeno našao u poštanskom sandučiću kojeg isto nije on potpisao. Radi kao policijski službenik u PP Pag i ne bi sigurno propustio dostaviti podatak tko je upravljao navedenog dana jer poznaje propise i zakone .
5. Nakon ovako provedenog postupku sud smatra da nije dokazano da je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
6.Materijalnom odredbom članka 229. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano da je vlasnik vozila odnosno korisnik dužan na zahtjev policijskog službenika ili službene osobe jedinica lokalne samouprave koja obavlja poslove iz članka 5. stavka 4. ovoga Zakona dati vjerodostojan podatak o identitetu osobe kojoj je dao vozilo na upravljanje, a pritom da se dostava podataka o više osoba koje su upravljale vozilom u vrijeme počinjena prekršaja ne smatra dostavom vjerodostojnih podataka o identitetu osobe kojoj je dao vozilo na upravljanje
7.Kaznenom odredbom članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti pometa na cestama je propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1.990,00 eura kazniti za prekršaj vlasnik vozila ili odgovorna osoba u pravnoj osobi odnosno korisnik vozila ako, u roku 15 dana, ne da vjerodostojan dokaz o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja.
8. Naime, kako je nakon ovako utvrđenog činjeničnog stanja ostalo dvojbeno da li je okrivljenik primio predmetnu obavijest o prometnom prekršaju obzirom da isti to u svom prigovoru negira dok je uvidom u preslik dostavnice o primljenoj obavijest o prometnom prekršaju razvidno da ista nije potpisana od strane primatelja zbog čega je Sud u nedostatku drugih raspoloživih dokaza na temelju kojih bi utvrdio da je okrivljenik doista primio navedenu obavijest, a što je bitno obilježje prekršaja koje mu se stavlja na teret, primjenom pravila "In dubio pro reo" - u sumnji u korist okrivljenika, a temeljem odredbe članka 182. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona oslobodio istog od optužbe u konkretnom slučaju
9. Kako je u ovom postupku donesena oslobađajuća presuda, to je na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona odlučeno da troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. tog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.
10. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude
U Zadru, 16. travnja 2026.
Sudac
Nediljka Dereta
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena.( Čl. 244. st.1. Prekršajnog zakona)
DNA:
- okrivljeniku,
- tužitelju,
- pismohrana - ovdje.
