REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

Bjelovar, Trg E. Kvaternika 8

Poslovni broj: Pp-1165/2025-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratku Labanu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Andree Hudoletnjak, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog HL, radi prekršaja iz članka 82. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, povodom obaveznog prekršajnog naloga Policijske postaje Bjelovar Klasa: 211-07/25-4/27843, Urbroj: 511-02-05-25-1. od 18.3.2025., nakon provedenog žurnog postupka i proglašenja presude dana 16.4.2026., na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07), dana 16. travnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENIK HL, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin H i Č, r. C,  rođen **.**.1981. u [adresa],  s prebivalištem u [adresa]., privatni poduzetnik, 1.000,00 eura, razveden, 3 djece (1 maloljetno), državljanin Republike Hrvatske, srednja stručna sprema, pismen, prekršajno osuđivan,

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

I da bi dana 24. veljače 2025., u 17:52 sati, u Bjelovaru, ulica Šetalište I. Lebovića kućni broj 20., parkirao osobni automobil registarske oznake i broja [registarska oznaka], na nogostupu,

pa da bi time počinio prekršaj iz članka 82. stavka 1. točke 10. u vezi stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

II Na temelju članka 140. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona troškovi nastali provođenjem ovog prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Obrazloženje

1. POLICIJSKA POSTAJA BJELOVAR, obaveznim prekršajnim nalogom Klasa: 211-07/25-4/27843, Urbroj: 511-02-05-25-1. od 18.3.2025., oglasila je okrivljenika krivim radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Na navedeni obavezni prekršajni nalog okrivljenik je pravodobno uložio prigovor, nakon čega je pobijani nalog stavljen van snage i proveden je žurni postupak.

3. Okrivljenik se očitovao o optužbi na način da se u vezi činjeničnih navoda izjasnio kako se ne smatra krivim za prekršaj stavljen mu na teret.

4. Ispitani HL navodi da on nije kritične zgode parkirao na nogostupu na Šetalištu I. Lebovića u Bjelovaru osobni automobil [registarska oznaka]. Naime, svojevremeno je on bio vlasnik osobnog vozila marke Mercedes kojeg je 2020. prodao prijatelju ČL iz [adresa], a koje je vozilo imalo tada registarsku oznaku [registarska oznaka]. Po zaključenju ugovora o kupoprodaji od kupca je dobio isključivo dio kupoprodajne cijene i to otprilike jednu polovinu, zbog čega je kupcu vozilo predao u posjed. Međutim nakon toga preostali dio novca nije nikada dobio od kupca vozila, zbog čega ga je tužio kod nadležnog suda, ali niti do danas nije dobio preostali dio kupoprodajne cijene. Osim toga, navedena osoba je bez njegovog znanja po isteku važenja registracije uspjela ponovno registrirati automobil, uslijed čega je promijenio registarsku oznaku vozila, što je očito učinio na njegovo ime kako bi izbjegavao odgovornost za pojedine prekršaje u prometu. Zbog toga je on u više navrata dobivao od policije obavijesti o počinjenim prekršajima kao formalni vlasnik vozila, iako od 2020. nije stvarni vlasnik navedenog automobila koji je prodan i predan u posjed ČL. Stoga nije on zatečen kritične zgode na opisanoj lokaciji gdje bi navodno parkirao sporni automobil na nogostupu već je to morala učiniti neka treća osoba, a što je razvidno i prema potpisu osobe koja je zatečena na licu mjesta u odnosu na njegov nesporni potpis. Time poriče prekršaj koji mu se stavlja na teret.

5. Obzirom da je okrivljenik porekao djelo prekršaja za koje se tereti, sud je radi pravilnog i potpunog utvrđenja činjeničnog stanja izvršio uvid u izvješće o prekršaju te predugovor o kupoprodaji motornog vozila.

6. U postupku je bilo nesporno da je okrivljenik svojevremeno bio vlasnik predmetnog osobnog vozila.

7. Međutim, valjalo je kao sporno utvrđivati da li je okrivljenik u naznačeno vrijeme navedeno vozilo parkirao na nogostupu.

8. Na temelju provedenih dokaza sud smatra da okrivljenik nije postupao protupravno kako ga se tereti te je stoga oslobođen optužbe.

9. Okrivljenik je u obrani jasno istakao da je svojevremeno bio vlasnik predmetnog automobila, ali ga je prodao još 2020. osobi po imenu CL i zaključio ugovor o kupoprodaji motornog vozila. Tom prilikom mu je isplaćen dio kupoprodajne cijene, zbog čega je kupcu vozilo predao u posjed, tako da ove zgode svakako nije parkirao navedeni automobil na nogostupu.

10. Doista se prema predugovoru o kupoprodaji motornog vozila jasno razabire da je okrivljenik svojevremeno doista bio stvarni vlasnik predmetnog osobnog automobila marke Mercedes koji je tada imao registarsku oznaku [registarska oznaka], ali ga je dana 17.2.2020. prodao ČL iz [adresa] kod čega se u ugovoru ističe da je tom prilikom ono predano u posjed kupcu.

11. Također, prema samom izvješću vidljivo je kako je dana 24. veljače 2025., u 17:52 sati, u Bjelovaru, ulica Šetalište I. Lebovića kućni broj 20., osobni automobil [registarska oznaka] zatečen parkiran na nogostupu.

12. Uzevši u obzir naprijed izneseno i činjenicu da je prekršaj u prometu počinjen dana 24. veljače 2025., kako je to vidljivo iz izvješća, onda je razvidno kako okrivljenik u tom trenutku doista više nije bio u posjedu navedenog automobila. U istom činjeničnom opisu se spominje da je u naznačeno vrijeme na spomenutoj lokaciji predmetno osobno vozilo zatečeno parkirano na nogostupu, bez naznake da je takvu radnju izvršio sam u okrivljenik, bez obzira da li je on u tom trenutku vlasnik vozila.

13. S druge strane, prema obavijesti o prekršaju proizlazi da je službena osoba spomenuto vozilo zatekla parkirano na nogostupu, pri čemu je predmetnu obavijest o prekršaju navodno preuzeo vozač, pri čemu otpis osobe koja je primila obavijest svakako ne odgovara nespornom potpisu okrivljenika, pa time on bez sumnje nije zatečen u ovoj prometnoj situaciji i to u svojstvu osobe koja je parkirala navedeni automobil na nogostupu. Isto tako, u spisu predmeta ne nalazi se tiskanica "podaci o vozaču" gdje bi se stvarni vlasnik vozila izjasnio o identitetu osobe koja je te zgode upravljala njegovim vozilom i gdje bi se u tom slučaju eventualno okrivljenika kao vozača teretilo za protupravnu radnju nedopuštenog parkiranja. Kada je tome tako, onda je potpuno bespredmetno da li je faktično okrivljenik u danom trenutku bio stvarni ili formalni vlasnik vozila.

14. Međutim, upravo iz priloženog predugovora o kupoprodaji motornog vozila razabire se da je okrivljenik čak 5 godina prije spornog događaja prodao i predao u posjed navedeno vozilo trećoj osobi i već je stoga neprihvatljivo da bi upravo on ovo vozilo parkirao kritične zgode na spomenutoj lokaciji, a upravo o toj činjenici nema nikakvih jasnih i sigurnih dokaza obzirom da službena osoba okrivljenika nije zatekla u vozilu ili u neposrednoj blizini niti je njemu uručena obavijest o počinjenom prekršaju.

15. Zbog naprijed navedenih razloga okrivljenik očito nije ispunio biće djela prekršaja u subjektivnom i objektivnom smislu te je stoga oslobođen optužbe.

16. Svi troškovi nastali provođenjem ovog prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Republike Hrvatske.

U Bjelovaru, 16. travnja 2026.

Zapisničar

SUDAC

Andrea Hudoletnjak v.r.

Ratko Laban v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Dostaviti:

1.) Okrivljeniku

2.) Izdavatelju obaveznog prekršajnog naloga