Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru

Dr. Franje Tuđmana 35,Zadar

Poslovni broj:  Pp -3671/2024-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru po sucu Nediljki Dereta uz sudjelovanje Vesne Vrkić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene pravne osobe UNICREDIT LEASING d.o.o. zastupana po braniteljima iz Odvjetničkog društva Madirazza & partneri d.o.o. sa sjedištem u [adresa] zbog prekršaja iz članka 250. stavka 11. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17,70/19, 42/20,114/22,133/23) povodom prigovora okrivljenice protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave zadarske, Postaje prometne policije Zadar Klasa 211-07/24-4/50440 Urbroj 511-18-15-24-2 od 16. srpnja 2024. nakon provedenog žurnog postupka 16. travnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

Okrivljena pravna osoba UNICREDIT LEASING CROATIA d.o.o. OIB: 18736141210 sa sjedištem u [adresa].,

oslobađa se optužbe

I.da bi 29.travnja 2024. u 08,13 sati u mjestu Zadar, ulica Josipa bana Jelačića kućni broj 30. (vozila M1 markee Opel registarske oznake [registarska oznaka]) u postaji Prometne policije Zadar u ulici bana Josipa Jelačića 30. Uvidom u službenu evidenciju utvrđeno da kao vlasnik nije u roku od 15 dana od dana važenja prometne dozvole(11.4.2024) istu produžila niti odjavila vozilo ,

pa da bi time počinila djelo prekršaja iz odredbe članka 250. stavka 11. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

II. Na temelju odredbe članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138.stavka 2. do 5. i točke 7. Prekršajnog zakona PZ- a postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Obrazloženje

1.Policijska uprava zadarska, Postaja prometne policije Zadar Klasa : 211- 07/24-4/50440 Urbroj: 511-18-15-24-2 na temelju članka 239., u svezi članka 234. Prekršajnog zakona izdala je 13.06 2024. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice zbog djela prekršaja pobliže opisanog u izreci ove presude, a koj i prigovor je ovaj Sud povodom prigovora okrivljenice stavio izvan snage i proveo žurni postupak.

2.Okrivljenica je u svojoj pisanoj obrani od 11. listopada 2024. navela da u cijelosti poriče počin predmetnog prekršaja te predlaže da je sud oslobodi optužbe . Naime, prvenstveno ističe da je kao davatelj Leasinga sklopio Ugovor o operativnom Leasingu br. 241958/22 dana 10. ožujka 2022. (dalje u tekstu: „Ugovor”) s društvom UNI RENTd.o.o. , [adresa], OIB: 95263983283, kao primateljem leasinga, kojim se kao predmet leasinga daje vozilo. Ugovor je sklopljen na razdoblje od 48 mjeseci . Zapisnik o primopredaji objekta leasinga od 03. travnja 2022 . (dalje u tekstu: , Zapisnik o primopredaji”) sastavni je dio Ugovora. Kao potvrdu navedenog, okrivljenik je uz prilog prigovoru protiv obveznog prekršajnog naloga od 03. srpnja 2024 . (dalje u tekstu: „Prigovor") dostavio: Ugovor o operativnom Leasingu br. 241958/22 i Zapisnik o primopredaji objekta leasinga od 03. travnja 2022 .S obzirom da je Ugovor sklopljen 08. travnja 2022. i to na razdoblje od 48 mjeseci, nedvojbeno je da je u vrijeme počinjenja prekršaja za koji se okrivljenik tereti navedeni Ugovor i dalje bio na snazi. Nastavno na gore navedeno, članak 60. stavak 5. Zakona o leasingu ( "Narodne novine” br. 141/13. ; dalje u tekstu: „Zakon o leasingu”) navodi da, „ako je prema posebnom propisu za prekršaj, a koji je u neposrednoj vezi s korištenjem objekta leasinga odgovoran vlasnik leasinga, a objekt leasinga u vrijeme počinjen ja prekršaja nije bio u posjedu davatelja leasinga, u svrhu utvrđenja postojanja prekršaja i prekršajne odgovornosti, uzet će se da je primatelj leasinga vlasnik objekta leasinga”. S tim u vezi, a na osnovi priloženog Zapisnika o primopredaji objekta leasinga, jasno proizlazi da je predmetni obvezni prekršajni nalog usmjeren na pogrešno utvrđenu odgovornu osobu s obzirom na to da u vrijeme počinjenja prekršaja za koji se tereti okrivljenik vozilo na temelju Ugovora nije bilo u posjedu okrivljenika, već primatelja leasinga koji je bio dužan produžiti prometnu dozvolu. Navedeno je vidljivo i iz prigovoru priloženog uvjerenja o vlasništvu vozila u kojemu je kao korisnik vozila navedeno upravo društvo UNI RENT d.o.o. te je stoga eventualno društvu UNI RENT d.o.o. , kao primatel ju leasinga, mogao biti izrečen predmetni obavezni prekršajni nalog. Slijedom svega navedenog, a primarno iz citirane mjerodavne odredbe Zakona o leasingu i iz odredaba važećeg Ugovora, jasno proizlazi kako ovdje okrivljenik ne može biti odgovoran za počinjen je predmetnog prekršaja budući da se prekršaj koji mu se stavlja na teret odnosi na prekršajnu odgovornost primatelja leasinga s obzirom da je vozilo u trenutku počinjenja prekršaja bilo predmetom važećeg ugovora o leasingu . Slijedom svega navedenog, Okrivljenik predlaže da nadležno tijelo usvoji navode obrane te donese presudu kojom se okrivljenik oslobađa optužbe.

2.1 Nadalje u dopuni obrane od 31.12.2025. okrivljena pravna osoba je navela da je u pisanoj obrani već detaljnije obrazložila, sukladno čl. 60. st. 5. Zakona o leasingu ( ”Narodne novine” br. 141/13. , dalje u tekstu: „Zakon o leasingu”) , ako je prema posebnom propisu za prekršaj, a koji je u neposrednoj vezi s korištenjem objekta leasinga odgovoran vlasnik leasinga, a objekt leasinga u vrijeme počinjenja prekršaja nije bio u posjedu davatelja leasinga, u svrhu utvrđenja postojanja prekršaja i prekršajne odgovornosti, uzet će se da je primatelj leasinga vlasnik objekta leasinga. S tim u vezi, a na osnovi već priloženog Zapisnika o primopredaji objekta leasinga, jasno proizlazi da je predmetni obvezni prekršajni nalog usmjeren na pogrešno utvrđenu odgovornu osobu. Naime, u vrijeme počinjenja prekršaja za koji se tereti okrivljenik, vozilo na temelju Ugovora nije bilo u posjedu okrivljenika, već primatelja leasinga, koji je bio dužan produžiti prometnu dozvolu. Navedeno je vidljivo i iz prigovoru priloženog uvjerenja o vlasništvu vozila u kojemu je kao korisnik vozila navedeno upravo društvo UNI RENT d.o.o. te je stoga eventualno društvu UNI RENT d.o.o. , kao primatelju leasinga, mogao biti izrečen predmetni obavezni prekršajni nalog. Nadalje, okrivljenik se kao leasing—društvo bavi isključivo financiranjem nabave objekta (predmeta) leasinga, a za što mu primatelji leasinga plaćaju ugovorenu naknadu. Tako uostalom propisuje i čl. 4. st. 1. Zakona o leasingu sukladno kojem je: Posao leasinga pravni posao u kojem davatelj leasinga pribavlja objekt leasinga na način da od dobavljača objekta leasinga kupnjom stekne pravo vlasništva na objektu leasinga, te primatelju leasinga odobrava korištenje tog objekta leasinga kroz određeno vrijeme, a primatelj leasinga se obvezuje za to plaćati naknadu. Okrivljenik je, kao leasing—društvo, ovlašten obavljati isključivo poslove leasinga, odnosno poslove financiranja nabave objekta leasinga, što je razvidno i iz podataka upisanih u sudski registar. Djelatnost leasing— društva ograničena je na financijski aspekt transakcije te ne obuhvaća faktično raspolaganje objektom leasinga niti obavljanje administrativnih ili tehničkih radnji vezanih uz njegovo korištenje. Uloga okrivljenika stoga je isključivo financijska, dok su sve obveze vezane uz uporabu vozila u prometu na teret primatelja leasinga. Neposredno nakon stupanja na snagu Zakona o leasingu Ministarstvo unutarnjih poslova, Ravnateljstvo policije, sastavilo je dopis kojim se obavještava sve policijske uprave da je sukladno odredbi čl. 60. st. 5. Zakona o leasing za prekršaje vlasnika vozila iz čl. 229. , 238. i 250. Zakona o sigurnosti u prometu na cestama potrebno pokretati postupke protiv osobe koja je temeljem ugovora o leasing bila korisnik leasinga (primatelja leasinga) .Prilog :Dopis MUP—a od 13. siječnja 2014. Takvo tumačenje obveza ugovornih strana dosljedno potvrđuje i relevantna sudska praksa, uključujući i praksu Općinskog suda u Zadru, prema kojoj praksi davatelj leasinga nije kriv za prekršaj iz 250. Zakona o sigurnosti u prometu na cestama nego je kriv primatelj leasinga budući da se isti smatra vlasnikom objekta leasinga u kontekstu prekršajne odgovornosti .Konkretnije, u presudi Općinskog suda u Zadru od dana 19. veljače 2025 . godine, posl. br. Pp—3582/2024, sud je zaključio sljedeće: „Iz navedenog nedvojbeno proizlazi da okrivljena pravna osoba nije bila u posjedu niti u korištenju predmetnog vozila kao predmeta leasinga već je korisnik istog bio Adriaticum travel d.o.o. koja je navedeno vozilo, sukladno odredbama Zakona o sigurnosti prometa na cestama bila dužna registri rati ili odjaviti. Iz istog razloga obrana okrivljenika na tu okolnost: bila je osnovana. Stoga je nedvojbeno utvrđeno da je predmetno vozilo kao objekt leasinga u vrijeme počinjenja prekršaja sve do danas u posjedu primatelja leasinga koji je sukladno cit. odredbi Zakona o leasingu i vlasnik objekta leasinga, zbog čega u odnosu na okrivljenu pravnu osobu za prekršajno djelo za koje se optužuje nedostaje bitno obilježje tog prekršaja, tj. vlasništvo vozila.” Isto tako, u presudi Općinskog suda u Varaždinu od 23. rujna 2020. godine, posl. br. P— 279/2020, sud je uzeo u obzir činjenicu da se objekt leasinga u vrijeme počinjenja prekršaja nije nalazio u posjedu davatelja leasinga, već primatelja leasinga, slijedom čega je zaključio da na strani davatelja leasinga ne postoji prekršajna odgovornost. Sud je pritom zauzeo stajalište da se, za potrebe utvrđivan ja odgovornosti, primatelj leasinga ima smatrati vlasnikom objekta leasinga. Prilog: Presuda Općinskog suda u Zadru, posl . br. Pp—3582/2024 Presuda Općinskog suda u Varaždinu, posl . br. 79/2020 Presuda Općinskog suda u Varaždinu, posl . br. P—282/2020. Nadalje, okrivljenik posebno ukazuje Državnom odvjetništvu na presudu Vrhovnog suda RH pod posl. br. : Kzz—17/2024—3 od 29. listopada 2024. (dalje: Presuda VSRH) , a kojom je utvrđeno da je zahtjev za zaštitu zakonitosti osnovan u slučaju usporedivog prekršaja iz čl. 238 Zakona o sigurnosti u prometu na cestama. Naime, u Presudi VSRH zaključeno je:” Budući da prema podacima u spisu nije sporno da je okrivljena pravna osoba, kao primatelj leasinga, u vrijeme događaja bila u posjedu spornog vozila kojim je upravljao F. Č., kao odgovorna osoba, to prema spomenutom čl. 60. st. 5. Zakona o leasingu, koji je ovdje lex specialis, treba zaključiti da su za sudjelovanje motornog vozila u prometu na cestama bez važeće prometne dozvole odgovorni primatelj leasinga” . Prilog :Presuda Vrhovnog suda RH posl. br. : Kzz— 17/2024—3.Slijedom navedenog, predominantna praksa hrvatskih sudova potvrđuje da se, u situacijama kada objekt leasinga nije u posjedu davatelja leasinga, već primatelja leasinga , odgovornost za prekršaje isključivo pripisuje primatelju leasinga, koji se u tom smislu smatra vlasnikom objekta leasinga. Osim toga, sukladno čl . 5 .1. Općih uvjeta ugovora o operativnom leasingu, verzija: OL—02—2023 (dalje u tekstu: „Opći uvjeti”) , ukoliko objekt leasinga podliježe registraciji, primatelj leasinga obvezuje se, o svom trošku, obaviti sve radnje vezane za prvu i sve kasnije registracije objekta leasinga, te snosi svu štetu koja nastane davatelju leasinga u slučaju ne izvršavanja opisane obveze. Isto tako, sukladno članku 4.17. Općih uvjeta, primatelj leasinga odgovara za štetu koju uzrokuje korištenjem objekta leasinga suprotno zakonima, ugovoru o leasingu i/ili namjeni objekta leasinga. Prilog: Opći uvjeti ugovora o operativnom leasingu, verzija: OL-022023. Shodno tome, s obzirom na zakonski okvir djelatnosti leasing—društava, te izričite ugovorne odredbe Općih uvjeta, odgovornost za predmetne radnje i eventualne posljedice istih u cijelosti snosi- primatelj leasinga, dok je odgovornost okrivljenika kao davatelja leasinga isključena. Shodno svemu navedenom, okrivljenik predlaže da nadležni sud ili drugo nadležno tijelo stavi izvan snage obvezni predmetni prekršajni nalog te da donese odluku kojom se isti oslobađa optužbe koja mu je stavljena na teret.

3.U dokaznom postupku pročitan je ugovor o operativnom leasingu (list spisa 6- 7), zapisnik (list spisa 8), uvjerenje o vlasništvu vozila (list spisa 9), preslika kuverte (list spisa 11), preslika dostavnice (list spisa 12), preslika dostavnice (list spisa 15), obavijest o počinjenom prekršaju (list spisa 16 i 17), presudu Općinskog suda u Zadru, posl . br. Pp 3582/2024 (list spisa 33-36), presudu Općinskog suda u Varaždinu, posl . br. 279/2020 (list spisa 37-41) , presudu Općinskog suda u Varaždinu, posl . br. P 282/2020 (list spisa 42-46) i presudu Vrhovnog suda RH pod posl. br. : Kzz—17/20243(list spisa 47-49)

4. Iz ugovora o operativnom leasingu proizlazi da je za vozilo marke "Opel" reg. oznake [registarska oznaka] u odnosu na koje vozilo je trebalo produžiti važenje prometne dozvole ili vozilo odjaviti bio primatelj leasinga Uni RENT d.o.o. sa sjedištem u [adresa] .

5. Ispitujući optužni akt sud smatra da djelo koje se okrivljenoj pravnoj osobi predmetnim optuženjem stavlja na teret ne sadrži obilježja prekršaja iz odredbe članka 250. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

6. Materijalnom odredbom članka 250. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama vlasnik vozila dužan je odjaviti vozilo ako ne izvrši produženje važenje prometne dozvole u roku od 15 dana od dana isteka važenja prometne dozvole.

7. Kaznenom odredbom članka 250. stavka 11. cit. Zakona novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1.990,00 Eura kaznit će se za prekršaj pravna ili fizička osoba obrtnik ako postupi suprotno odredbama ovoga članka.

8. Odredbom članka 60. stavka 5. Zakona o leasingu (NN br. 141/13) propisano je da ako je prema posebnom propisu za prekršaj koji je u neposrednoj vezi s korištenjem objekta leasinga odgovoran vlasnik objekta leasinga, a objekt leasinga u vrijeme počinjenja prekršaja nije bio u posjedu davatelja leasinga u svrhu utvrđivanja postojanja prekršaja i prekršajne odgovornosti uzet će se da je primatelj leasinga vlasnik objekta leasinga.

9. Naime kako iz ugovora o operativnom leasingu proizlazi da je za vozilo marke "Opel" reg. oznake [registarska oznaka] u odnosu na koje vozilo je trebalo produžiti važenje prometne dozvole ili vozilo odjaviti bio primatelj leasinga Uni RENT d.o.o. sa sjedištem u [adresa] to je stoga trebalo primijeniti naprijed navedeni članak 60. stavak 5. Zakona o leasingu kao lex specialis . Drugim riječima ako je kao objekt leasinga u vrijeme počinjenja prometnog prekršaja (vozilo bez važeće prometne dozvole ) bilo u posjedu primatelja leasinga onda za prekršaj iz članka 250 stavka 11. Zakona o sigurnosti prometa na cestama prekršajno odgovora primatelj, a ne davatelj leasinga odnosno okrivljenik.

10. Slijedom navedenog sud smatra da u konkretnom slučaju djelo koje se okrivljenoj pravnoj osobi stavlja na teret nije po propisu prekršaj pa je trebalo je stoga temeljem članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona odlučiti kao u izreci ove presude.

11. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona .

U Zadru, 16. travnja 2026.

Sudac

Nediljka Dereta

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena. (Čl. 244. st.1. Prekršajnog zakona)

DNA:

- okrivljenoj pravnoj osobi,

- branitelju,

- tužitelju,

- pismohrana - ovdje.