REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SESVETAMA
Stalna služba u Vrbovcu
Trg Petra Zrinskog br. 22. Vrbovec
Posl. broj: Pp-2700/2025-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Sesvetama, Stalna služba u Vrbovcu, po sutkinji Jasnici Rodić, uz sudjelovanje Ankice Sorić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika BU, radi djela prekršaja iz čl.53.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (N.N. 67/08; 48/10; 74/11; 80/13; 158/13; 92/14; 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24) po prigovoru na obavezni prekršajni nalog Policijske postaje Vrbovec, Klasa: 211-07/25-4/103266 od 03.10.2025. godine, temeljem čl.222. i čl.183. Prekršajnog zakona (N.N.107/07, 39/13,157/13,110/15, 118/18, 114/22), dana 16. travnja 2026. godine, objavio i
presudio je
I. Okrivljenik: BU, sin B i A, rođen **.**.1974. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, sa adresom prebivališta [adresa]., prekršajno kažnjavan,
kriv je
što je dana 04. svibnja 2025. u 15:56 sati u Zgališć kod kbr. 29, kao vozač vozila M1 marke BMW reg. oznake [registarska oznaka], upravljao vozilom kolnikom kroz naseljeno mjestu u smjeru juga gdje je prometnim pravilom dopuštena brzina od 50 km/h, kretao se brzinom od 95 km/h, umanjeno za 10 km/h sigurnosne razlike iznosi 85 km/h, što je utvrđeno uređajem za mjerenje brzine Lasercam 4,
dakle, kretao se brzinom koja je za 35 km/h veća od dopuštene,
čime je počinio prekršaj iz čl.53.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
pa mu se na osnovu istog propisa, uz primjenu čl.37. Prekršajnog zakona
izriče
novčana kazna u iznosu od 300,00 (tristo) eura.
II. Temeljem čl.33.st.11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu putem priložene uplatnice u roku od 30 dana po primitku ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.
Temeljem čl. 183.st.2. Prekršajnog zakona okrivljenika se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, u protivnom će se postupiti u skladu s člankom 34. Prekršajnog zakona.
III. Temeljem čl. 139. st. 3. u svezi čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljeni je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 (trideset) eura, po primitku ove presude, u roku od 30 dana, putem priložene uplatnice, u protivnom će se isti naplatiti prisilno.
Obrazloženje
1. Policijska postaja Vrbovec, donijela je obavezni prekršajni nalog gore navedenog broja protiv okrivljenog, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude, na koji je okrivljeni u zakonskom roku podnio prigovor, te je isti stavljen van snage i proveden je žurni prekršajni postupak.
2. Okrivljeni je u svojoj pisanoj obrani naveo da 05.07.2025. godine PP Vrbovec njegovoj supruzi AU dostavila pismena br. Klase: 211-07/25-8/185406 da dostavi podatke o vozaču koji je dana 04.05.2025. godine u 15:56 sati upravljao predmetnim vozilom i počinio prekršaj prekoračenja brzine u Konaku. Ona je na traženje u zakonskom roku odgovorila, da se vozilo niti vozač tog dana nisu nalazili u mjestu Konak, međutim PP Vrbovec je promijenila podatke u obaveznom prekršajnom nalogu i ponovo su zatražili podatke o vozaču, a da prethodnu obavijest nisu stavili van snage. Što se tiče dinamike događaja, navodi da sumnja u vjerodostojnost mjerenja jer se na istoj relaciji iz suprotnog smjera kretao vozač ĆU i policijski službenik koji se sakrivao iza kontejnera kod Društvenog doma krenuo je za njim u potjeru, stoga predlaže provjeriti da li je on bio procesuiran, te suočenje sa policijskim službenikom koji je brzinu mjerio na nepropisan način. Predlaže da ga se oslobodi krivnje.
3. Tijekom postupka izvršen je uvid u obavezni prekršajni nalog, prigovor na isti, podatke o vozaču, obavijest o počinjenom prekršaju od 05.07.2025., obavijest o počinjenom prekršaju od 25.08.2025., foto-zapis uređaja Lasercam 4, podneske kojim se dostavljaju podaci o vozaču OU, potvrda Ministarstva pravosuđa uprave i digitalne transformacije Odjela za prekršajne evidencije, također je ispitan svjedok policijski službenik DU.
3.1. Svjedok DU u svom iskazu je naveo da je predmetnog dana 04.05.2025. snimao brzinu kretanja vozila u Zgališću koji je bio postavljen kod kbr. 29. uređajem za mjerenje brzine Lasercam 4. Snimke predaju u Policijsku postaju i spremaju se u računalo, nakon čega ih operativac pregledava, potom šalje obavijest vlasniku vozila prema reg. oznaci, da dostavi podatke osobe koja je upravljala vozilom, ako je u prekoračenju brzine. Tom prilikom nisu zaustavljali vozila tako da ne zna tko je upravljao, konkretni događaj bio je u Zgališću i uređajem je snimljeno prekoračenje brzine vlasništvo AU. Uređaj radi na principu da mu se odredi limit i automatski snima, odnosno prati kretanje vozila koje je prekoračilo zadani limit sve dok ne izađe iz kadra.
Na konkretnoj snimci vidljiva su dva vozila time da je vidljivo da je laserski snop usmjeren na drugo vozilo tamne boje, marke BMW X6, iz čega je za zaključiti da vozilo ispred nije prekoračilo zadani limit, a BMW je isto sustizalo.
Nema saznanja da su vlasnici vozila upućene dvije obavijesti o prekršaju s različitim mjestima događaja, time da je točan njen odgovor da mjesto događaja nije u Konaku, već je brzina mjerena u Zgališću. Slanje takve obavijesti nije u njegovoj domeni. Nadalje na navode obrane koja mu je predočena naveo je da na snimci nije vidljivo nikakvo vozilo u kretanju iz suprotnog smjera, pa da bi bila snimana brzina tog vozila, te mu ime koje okrivljenik spominje ĆU nije poznato. Na dodatno pitanje naveo je da kamera može snimati u dolasku i odlasku, ovisi kako ju se postavi, tako da u konkretnom slučaju kada počinje snimati jedno vozilo, ne može snimati vozilo koje bi se kretalo eventualno iz suprotnog smjera i koje bi u tom slučaju bilo u odlasku, bez obzira da li bi isto bilo u prekoračenju.
3.2. Iz obavijesti o počinjenom prekršaju utvrđeno je da je PP Vrbovec zatražila podatke o osobi koja je upravljala vozilom od vlasnice AU kao vlasnice vozila i to navodeći Konak kao mjesto događaja, a koja je odgovorila da se događaj odvijao u Zgališću, navodeći da osim nje vozilo koristi i njezin sin FU (list 16. i 14. spisa). Potom je zatraženi ponovni podatak o vozaču pod istim poslovnim brojem Klase:
211-07/25-8/185406 koja činjenica nije odlučna niti utječe na dinamiku događaja ili utvrđenje odgovornosti okrivljenika, budući da je obavezni prekršajni nalog donijet sukladno materijalnom dokazu, odnosno foto zapisu, gdje je nesporno vidljivo da je brzina mjerena u mjestu Zgališće. Na ponovljeno traženje vlasnica vozila propisno je dostavila podatak da je u vrijeme događaja upravljao vozilom okrivljenik BU.
3.3. Iz foto zapisa uređaja za mjerenje brzine Lasercam 4 dobro je vidljivo predmetno vozilo okrivljenika i činjenica da je laserski snop usmjeren prema zadnjem dijelu vozila, odnosno reg. pločici oznake [registarska oznaka]. Dakle, brzina vozila snimljena je u dolasku, kretanjem vozila prema kameri, ispred je vidljivo i vozilo bijele boje, dok nema vidljivih vozila koja bi se kretala u odlasku u suprotnom smjeru. Stoga nije osnovana obrana okrivljenika da bi bila eventualno snimljena brzina kretanja nekog drugog vozila.
4. Ispitan u svojstvu svjedoka policijski službenik opisao je način rada uređaja ističući da kada se laserskim snopom očita prekoračenje brzine određenog vozila, isto se prati sve do izlaska vozila iz kadra, tako da nema mogućnosti snimiti u isto vrijeme brzinu nekog drugog vozila, čak i ukoliko bi bilo u prekoračenju. Sud je prihvatio iskaz prednjeg svjedoka, koji je iskazivao uvjerljivo i sukladno pisanim dokazima te nema razloga neosnovano teretiti okrivljenika.
5. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, Sud je utvrdio da je okrivljenik počinio djelo prekršaja za koji se u izreci ove presude i tereti, a nije osporio da je vozilom upravljao u vrijeme događaja, budući da je predmetne zgode upravljao vozilom brzinom od 85 km/h u naseljenom mjestu, dakle brzinom koja je za 35 km/h veća od dopuštene i takvim svojim ponašanjem u cijelosti ostvario biće djela prekršaja iz čl.53.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
6. Stoga je Sud okrivljenika proglasio krivim, te mu je izrečena ublažena novčana kazna, koja je za predmetni prekršaj propisana u rasponu od 390,00 do 920,00 eura, smatrajući da će se tako izrečenom ublaženom novčanom kaznom u cijelosti postići svrha kažnjavanja, imajući u vidu dosadašnju nekažnjavanost, dok posebno izraženih otegotnih okolnosti u odnosu na istog nije nađeno.
7. Temeljem u izreci citirane odredbe okrivljenik je upozoren da u koliko uplati u određenom roku 2/3 novčane kazne, smatrat će se da je kaznu u cijelosti platio.
8. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljenik je dužan platiti trošak Suda u paušalnom iznosu od 30,00 eura, koji je odmjeren s obzirom na složenost, trajanje postupka i imovinske prilike okrivljenika.
9. Okrivljeniku nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, smatrajući da će se i bez izricanja zaštitne mjere samo izricanjem novčane kazne u cijelosti postići svrha kažnjavanja, te na okrivljenika dovoljno preventivno djelovati da u buduće ne čini ovakve ili slične prekršaje. Naime, prema potvrdi Ministarstva pravosuđa uprave i digitalne transformacije Odjela za prekršajne evidencije okrivljenik ranije nije evidentiran kao počinitelj prekršaja u prometu.
U Vrbovcu, 16. travnja 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Ankica Sorić, v.r.
Jasnica Rodić, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena temeljem čl. 244. Prekršajnog zakona. Ova presuda je pravomoćna.
