REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Slavonskom Brodu
Trg pobjede 13
35000 Slavonski Brod
Poslovni broj: Ovr-341/2026-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Općinski sud u Slavonskom Brodu po sucu Mariju Meandžiji u pravnoj stvari ovrhovoditelja HEP ELEKTRA d.o.o. za opskrbu električnom energijom, OIB 43965974818, Ulica grada Vukovara 37, 10000 Zagreb; protiv ovršenika IF, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] zastupane po punomoćniku MF, radi ovrhe, 16. travnja 2026.
r i j e š i o j e
I. Pljenidba i prijenos po zahtjevu za izravnu naplatu ovrhovoditelja od 2. ožujka 2026. proglašavaju se nedopuštenim.
II. Odbija se prijedlog ovršenika da sud naloži Agenciji da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava po zahtjevu za izravnu naplatu iz točke I. izreke ovog rješenja.
III. Nalaže se ovrhovoditelju naknaditi ovršeniku trošak ovog postupka u iznosu od 138,27 eura, u roku od 8 dana.
IV. Odbija se zahtjev ovršenika za trošak u preostalom dijelu od 62,50 eura.
Obrazloženje
1. Ovršenik je 16. ožujka 2026. podnio prijedlog u kojem tvrdi da je 13. ožujka 2024. ovrhovoditelj temeljem odredbe čl. 209 Ovršnog zakona (dalje: OZ) pokrenuo postupak izravne naplate po osnovi za plaćanje – pravomoćnoj presudi ovog suda posl. br. P-115/2024-3 od 19. veljače 2025. Ovršenik podnosi prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim. Odluka po kojoj se pokušava provesti prisilna naplata je presuda koja ima snagu ovršne isprave, ali temeljem pogrešno izdane klauzule pravomoćnosti. Naime, navedenu presudu je tužena primila 25. veljače 2025. godine, a dana 28. veljače 2025. godine je uložila molbu za povrat u prijašnje stanje podredno žalbu. U istoj je predložila da ukoliko sud ne usvoji prijedlog za povrat u prijašnje stanje, žalbu dostavi na razmatranje drugostupanjskom sudu. Sud je odbacio prijedlog tužene za povrat u prijašnje stanje, ali nije nakon toga žalbu dostavio na razmatranje drugostupanjskom sudu nego je iskazao pravomoćnost na pobijanu presudu. Ovršenik je zatražio ukidanje klauzule pravomoćnosti. Obzirom se pozivom na odredbu čl. 50 st. 1 toč. 2 OZ ulaže ovaj prijedlog da se pljenidba i prijenosa proglase nedopuštenim predlaže se naslovnom sudu da temeljem odredbe čl. 51 st. 2 OZ donese rješenje kojim će rješenje o ovrsi ukinuti i ovršni zahtjev odbiti odnosno pljenidbu i prijenos proglasiti nedopuštenim. Temeljem odredbe čl. 65 st. 1 toč. 8 OZ, a zbog mogućnosti postupanja u smislu odredbe čl. 51. st. 6 i 7 OZ, ovršenik podnosi prijedlog da se odgodi provedba ovrhe jer bi time ovršenik trpio nenadoknadivu štetu. Naime, ovrhovoditeljevo potraživanje, a to je razvidno iz spisa P-115/2024 osporeno je žalbom i sud je unatoč tome iskazao pravomoćnost ukidanje koje se sada traži. Ovršenik je invalidna osoba bez primanja (prima socijalnu pomoć) pa bi provođenje prisilne naplate utjecalo na njegovu egzistenciju i egzistenciju njegove obitelji. Ovršenik iz razloga jer je podnio prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim koji se ima smatrati pravnim lijekom te zbog kumulativnog ispunjenja pretpostavke iz čl. 65 st. 1 toč. 8 OZ predlaže rješenjem odgoditi provedbu ovrhe. Ovršenik je 20. ožujka 2026. izvijestio da je sud u predmetu P-115/2024 ukinuo klauzulu pravomoćnosti.
2. Ovrhovoditelj se nije očitovao o prijedlogu ovršenika, koji mu je na očitovanje u roku od 8 dana dostavljen 19. ožujka 2026.
3. Sud je za potrebe ovog postupka izvršio uvid u predmet ovog suda poslovni broj P- 115/2024 te je utvrdio da je rješenje broj P-115/2024-14 od 20. ožujka 2026., kojim je ukinuta klauzula pravomoćnosti i ovršnosti osnove za plaćanje, s rokom žalbe od 15 dana dostavljeno tužitelju, ovdje ovrhovoditelju, 23. ožujka 2026. i da na isto nije podnio žalbu, pa su se stekli uvjeti za iskazivanje pravomoćnosti rješenja s danom 8. travnja 2026.
4. Iz zahtjeva za izravnu naplatu na temelju predmetne presude vidljivo je da je podnesen 2. ožujka 2026., a ne 13. ožujka 2024., kako to stoji u prijedlogu. Kako iz prijedloga proizlazi da je zahtjev podnesen prije donošenja ovršne isprave, proizlazi da je riječ o omašci u pisanju.
5. S obzirom da je u ovom postupku utvrđeno da ovršna isprava, osnova za plaćanje, više nema potvrdu ovršnosti, jer je ista pravomoćno ukinuta, osnovan je prijedlog ovršenika za proglašenje pljenidbe i prijenosa po zahtjevu za izravnu naplatu ovrhovoditelja od 2. ožujka 2026. nedopuštenim. Stoga je na temelju odredbe članka 210. u svezi članka 50. stavak 1 točka 2 i 3 i članka 51. stavka 2 OZ odlučeno kao u točki I. izreke rješenja.
6. Prema odredbi članka 65. stavak 1 OZ, na prijedlog ovršenika sud može, ako ovršenik učini vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, ili ako učini vjerojatnim da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje, u potpunosti ili djelomice odgoditi ovrhu. Ovršenik tvrdi da je invalidna osoba bez primanja (prima socijalnu pomoć) pa bi provođenje prisilne naplate utjecalo na njegovu egzistenciju i egzistenciju njegove obitelji, ali o tome nije priložio nikakav dokaz. Stoga ovršenik nije učinio vjerojatnim da bi trpio nenadoknadivu štetu, tim više što može otvoriti zaštićeni račun, a pri tome ne tvrdi da ovrhovoditelj nema dovoljno sredstava iz kojih bi mogao povratiti ono što bi mu moglo biti ovršeno, pa je o tome odlučeno kao u točki II. izreke rješenja.
7. Sud je ovršeniku u točki III. izreke, na temelju vrijednosti predmeta spora od 661,61 eura, i članka 14. stavak 5 OZ, priznao trošak postupka koji se sastoji od troška sastavljanja prijedloga za proglašenje pljenidbe i prijenosa po zahtjevu za izravnu naplatu nedopuštenim u iznosu od 100,00 eura, prema Tbr. 13.1 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, PDV obračunat na ovaj trošak u iznosu od 25,00 eura, prema Tbr. 46 Tarife, i sudsku pristojbu za prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim u iznosu od 13,27 eura, prema Tar. br. 3. stavak 3 Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi, ukupno 138,27 eura, jer su ovi troškovi bili potrebni za vođenje ovog postupka, a ovršeniku su neosnovano prouzročeni.
8. Sud ovrhovoditelju nije priznao trošak sastava prijedloga za odgodu, jer s tim prijedlogom nije uspio, pa je o tome odlučeno kao u točki IV. izreke rješenja.
U Slavonskom Brodu, 16. travnja 2026.
Sudac
Mario Meandžija
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ovog rješenja stranke mogu podnijeti žalbu u roku od osam dana od dana dostave prijepisa rješenja. Žalba se podnosi ovom sudu, u tri primjerka, a o žalbi odlučuje županijski sud.
DNA:
1. HEP ELEKTRA d.o.o. za opskrbu električnom energijom, Ulica grada Vukovara 37, [adresa] Zagreb;
2. IF, [adresa] zastupane po punomoćniku MF
3. FINA Slav. Brod, odmah
