Republika Hrvatska

Općinski sud u Sisku

Stalna služba u Hrvatskoj Kostajnici

Hrvatska Kostajnica, Vladimira Nazora 10

Poslovni broj: Pp-2963/2025-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sisku, Stalna služba u Hrvatskoj Kostajnici, po sucu Davorki Šipuš, po prijedlogu više sudske savjetnice – specijaliste ID, uz sudjelovanje Jasne Muža kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv prvookrivljene pravne osobe Una Victory j.d.o.o. i drugookrivljenog DD, odgovorne osobe u pravnoj osobi, zbog prekršaja kažnjivih po članku 236. stavku 4. i stavku 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 144/25) i članku 38.A stavku 1. i stavku 2. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prijevozu ("Narodne novine" broj 75/13, 36/15, 46/17 i 152/22), povodom obaveznog prekršajnog Postaje granične policije Hrvatska Kostajnica, klasa: 211-07/25-4/114063 od 3. studenoga 2025., nakon javne rasprave održane 15. travnja 2026., u prisutnosti predstavnice ovlaštenog tužitelja PD, **.**.2026., na temelju članka 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13,110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Prvookrivljena pravna osoba Una Victory j.d.o.o., OIB: 40215015659, sa sjedištem u [adresa], po ovlaštenom predstavniku DD, prekršajno neosuđivani za istovrsni prekršaj i

drugookrivljeni DD, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin I i D, dj. DD, rođen **.**.1972. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, po zanimanju automehaničar, SSS, zaposlen, s mjesečnim primanjima u iznosu od 900,00 eura, neoženjen, otac troje djece, prekršajno osuđivan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi,

k r i v i  s u

1. što je 19. rujna 2025. u 7:20 sati u Hrvatskoj Kostajnici u Ulici Gordana Lederera 44, u prometu na cesti zatečeno teretno vozilom reg. oznake [registarska oznaka], vlasništvo prvookrivljene pravne osobe Una Victory j. d. o. o., sa neispravnim uređajima i opremom na vozilu, zbog čega je odveden na izvanredni tehnički pregled u STP Sunja, gdje su na vozilu utvrđeni slijedeći nedostaci, veći nedostaci: neispravni uređaji za osvjetljenje – kratko svjetlo, svjetlo za nagib, razbijeno gabaritno svjetlo, nedozvoljena preinaka na svjetlu za vožnju unatrag, oštećenje retrovizora, mehanička oštećenja dijelova kabine tj. pričvršćeni za kabinu, ispušni sustav probušen, nedostaje vatrogasni aparat, trokut, prva pomoć i opasni nedostaci: neispravni uređaji za kočenje

– razlika kočenja parkirne kočnice lijevo – desno i razlika u kočenju radne kočnice lijevo

– desno,

2. što su istom prilikom kao pod točkom 1. naredili, dopustili ili omogućili da vozač na navedenom teretnom vozilu sa ugrađenim analognim tahografom prikrije, taji ili uništi podatke zabilježene na tahografskom listiću ili podatke ispisane sa tahografom rukuje tahografskim listićem na način koji može dovesti do prikrivanja, tajenje ili uništavanja podataka i/ili ispisanih informacija jer nije adekvatno vodio ručne evidencije i ispise izvršene u prethodnih 28 dana u skladu s člankom 36. Uredbe (EU) br. 165/2014 Europskog parlamenta i vijeća,

čime je prvookrivljena pravna osoba djelom pod točkom 1. počinila prekršaj iz članka 236. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 236. stavku 4. istog Zakona i djelom pod točkom 2. prekršaj opisan i kažnjiv po članku 38.A stavka 1. točke 2. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prometu, a drugookrivljenik djelom pod točkom 1. prekršaj iz članka 236. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv po članku 236. stavku 6. istog Zakona i djelom pod točkom 2. prekršaj iz članka 38.A stavka 1. točke 2. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prometu, kažnjiv po članku 38.A stavku 2. istog Zakona pa mu se na temelju istog propisa, a uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona,

u t v r đ u j e

prvoookrivljenoj pravnoj osobi

- za djelo pod točkom 1. novčana kazna u iznosu od 400,00 € (četiristo eura)

- za djelo pod točkom 2. novčana kazna u iznosu od 2.000,00 € (dvije tisuće eura)

Na temelju članka 39. Prekršajnog zakona prvookrivljenoj pravnoj osobi se i z r i č e ukupna novčana kazna u iznosu od 2.400,00 € (dvije tisuće četiristo eura).

drugookrivljenoj odgovornoj osobi u pravnoj osobi

- za djelo pod točkom 1. novčana kazna u iznosu od 200,00 € (dvjesto eura)

- za djelo pod točkom 2. novčana kazna u iznosu od 1.000,00 € (tisuću eura)

Na temelju članka 39. Prekršajnog zakona drugookrivljenoj odgovornoj osobi se i z r i č e ukupna novčana kazna u iznosu od 1.200,00 € (tisuću dvjesto eura). Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona, okrivljenici su dužni novčanu kaznu platiti u roku od 3 (tri) mjeseca od pravomoćnosti presude, a ukoliko okrivljenici uplate dvije trećine izrečene novčane kazne u danom roku, smatrat će se da su novčane kazne u cjelini uplaćene (člankom 152. stavkom 3. Prekršajnog zakona).

II. Na temelju članka 139. stavka 3. i članka 138. stavka 2. točke 3.a Prekršajnog zakona, okrivljenici su dužni platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 € (dvadeset eura), svaki posebno, u roku od 3 (tri) mjeseca od pravomoćnosti presude jer će se u protivnom isti naplatiti prisilnim putem.

Obrazloženje

1. Postaja granične policije Hrvatska Kostajnica izdala je obavezni prekršajni nalog klasa: 211-07/25-4/114063 od 3. studenoga 2025., protiv okrivljenika, zbog prekršaja iz naprijed navedenih propisa, počinjenih na način opisan u izreci presude, ali su okrivljenici u zakonskom roku uložili prigovor, te je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden prekršajni postupak.

2. Upitan da se očituje o optužnom prijedlogu i krivnji za prekršaje za koje se tereti okrivljenik je iskazao da se ne smatra krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret.

U iznijetoj obrani drugookrivljenik je iskazao da je predstavnik prvookrivljene pravne osobe te ujedno i odgovorna osoba u prvookrivljenoj pravnoj osobi te će obranu dati u svoje osobno ime i u ime prvookrivljene pravne osobe.

Iskazao je da je teretno vozilo reg. oznake [registarska oznaka] pravna osoba Una Victory j. d. o. o. 6. rujna 2025 prodala njemu kao fizičkoj osobi tako da 19. rujna 2025. navedeno vozilo nije bilo u vlasništvu gore navedene pravne osobe. Iskazao je da je 19. rujna 2025. u 7:20 sati u Hrvatskoj Kostajnici u Ulici Gordana Lederera 44, na prostoru benzinske postaje zatečeno teretno vozilom reg. oznake [registarska oznaka], koje je u njegovom privatnom vlasništvu, a ne u vlasništvu prvookrivljene pravne osobe Una Victory j.d.o.o. Iskazao je da je točno da su na vozilu utvrđeni neispravni uređaji i oprema zbog čega je odveden na izvanredni tehnički pregled u STP Sunja, gdje su na vozilu utvrđeni slijedeći nedostaci, veći nedostaci: neispravni uređaji za osvjetljenje

– kratko svjetlo, svjetlo za nagib, razbijeno gabaritno svjetlo, nedozvoljena preinaka na svjetlu za vožnju unatrag, oštećenje retrovizora, mehanička oštećenja dijelova kabine tj. pričvršćeni za kabinu, ispušni sustav probušen, nedostaje vatrogasni aparat, trokut, prva pomoć i opasni nedostaci: neispravni uređaji za kočenje – razlika kočenja parkirne kočnice lijevo – desno i razlika u kočenju radne kočnice lijevo – desno. Iskazao je da je toga dana on upravljao tim vozilom od [adresa] do benzinske postaje gdje je vozilo zaustavio da bi natočio gorivo. Iskazao je da je tada do njega došao policijski službenik koji je utvrdio gore navedene nedostatke. Naveo je da je vozilo odvezeno na izvanredni tehnički pregled gdje su utvrđeni nedostaci koje je gore naveo. Iskazao je da su se u vozilu nalazili tahografski listići za dane za koje se vozilom upravljalo u prethodnih 28 dana ali nije bilo tahografskih listića za one dane kada se vozilom nije upravljalo te smatra da za dane kada se vozilom nije upravljalo nije niti morao imati u vozilu tahografske listiće.

3. U dokaznom postupku sud je ispitao svjedoka, policijskog službenika AD te pročitao potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta, izvješće o počinjenom prekršaju, zapisnik o izvanrednom tehničkom pregledu vozila, zapisnik o tehničkom pregledu na cesti, Ugovor o kupoprodaji motornog vozila od 6. rujna 2025., Pretragu po vozilu i dokumentu MUP-a Republike Hrvatske i potvrdu iz prekršajne evidencije za okrivljenike.

4. Ispitani svjedok, policijski službenik AD je iskazao da je 19. rujna 2025. u 7:20 sati u Hrvatskoj Kostajnici u Ulici Gordana Lederera vršio nadzor prometa i tom prilikom utvrdio da je DD upravljao teretnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka]. Iskazao je da je to vozilo zaustavio na pogodnom mjestu u Ulici G. Lederera kod kbr. 44. Iskazao je da je, po zaustavljanju vozila, vizualnim preglednom vozila utvrdio da isto ima vidljiva oštećenja karoserije, u vidu oštećenja blatobrana, osvrtnog ogledala itd. Zbog toga je obavljen tehnički pregled na cesti gdje je dakle utvrđeno da je puknuto desno bočno zrcalo, lijevo bočno gabaritno svjetlo i da nema bočne zaštite. Iskazao je da je zbog toga vozilo odvezeno na izvanredni tehnički pregled gdje su utvrđeni slijedeći nedostaci, veći nedostaci: neispravni uređaji za osvjetljenje – kratko svjetlo, svjetlo za nagib, razbijeno gabaritno svjetlo, nedozvoljena preinaka na svjetlu za vožnju unatrag, oštećenje retrovizora, mehanička oštećenja dijelova kabine tj. pričvršćeni za kabinu, ispušni sustav probušen, nedostaje vatrogasni aparat, trokut, prva pomoć i opasni nedostaci: neispravni uređaji za kočenje – razlika kočenja parkirne kočnice lijevo – desno i razlika u kočenju radne kočnice lijevo – desno. Iskazao je da je DD tražio da mu da na uvid tahografske listiće za prethodnih 28 dana jer se u teretnom vozilu nalazio analogni tahograf. Naveo je da mu je DD dao kutiju u kojoj su se nalazili tahografski listići. Iskazao je da je pregledom tahografskih listića utvrdio da se u istoj kutiji ne nalaze tahografski listići za prethodnih 28 dana već samo tahografski listići za neke dane u mjesecu rujnu 2025. Napomenuo je da, ukoliko se vozilo ne koristi, na tahografskom listiću se mora ispuniti kilometraža vozila, dok se na stražnjoj strani tahografskog listića mora naznačiti da je vozilo toga dana u mirovanju. Iskazao je da je nadzorom utvrdio da je teretno vozilo reg. oznake [registarska oznaka] u vlasništvu pravne osobe Una Victory j. d. o. o. Iz dokumenta - pretrage po vozilu i dokumentu MUP-a Republike Hrvatske je vidljivo da je vozilo reg. oznake [registarska oznaka] promijenilo vlasnika 7. siječnja 2026. te da je od tog datuma vlasnik vozila DD, a ne više pravna osoba Una Victroy j. d. o. o. te je u spis predao pretragu po vozilu i dokumentu za navedeno vozilo. Naveo je da su od pravne osobe Una Victroy j. d. o. o. zatraženi podaci o odgovornoj osobi u vezi navedenih prekršaja te je DD dostavio podatke da je on odgovorna osoba u prvookrivljenoj pravnoj osobi, a u čijem vlasništvu je u vrijeme počinjenja prekršaja bilo predmetno vozilo. Iskazao je da je uvidom u prometnu dozvolu predmetnog vozila utvrdio da je isto u vlasništvu pravne osobe Una Victory j. d. o. o.

5. Uvidom u izvješće o počinjenom prekršaju sud je utvrdio da je policijski službenik AD neposrednim opažanjem 19. rujna 2025. u 7:20 u Hrvatskoj Kostajnici, u Ulici Gordana Lederera kod kbr. 44, utvrdio da je u prometu na cesti zatečeno vozilo reg. oznake [registarska oznaka] vlasništvo pravne osobe Una Victory j.d.o.o. sa neispravnim uređajima i opremom na vozilu zbog čega je odvedeno na izvanredni tehnički pregled u STP Sunja gdje su na vozilu utvrđeni slijedeći nedostaci, veći nedostaci: neispravni uređaji za osvjetljenje – kratko svjetlo, svjetlo za nagib, razbijeno gabaritno svjetlo, nedozvoljena preinaka na svjetlu za vožnju unatrag, oštećenje retrovizora, mehanička oštećenja dijelova kabine tj. pričvršćeni za kabinu, ispušni sustav probušen, nedostaje vatrogasni aparat, trokut, prva pomoć i opasni nedostaci: neispravni uređaji za kočenje – razlika kočenja parkirne kočnice lijevo – desno i razlika u kočenju radne kočnice lijevo – desno. Vidljivo je da je policijski službenik neposrednim opažanjem utvrdio da je prvookrivljena pravna osoba naredila, dopustila ili omogućila da vozač rukuje tahografom, tahografskim listićima na način koji može dovesti do prikrivanja, tajenja ili uništavanja podataka i/ili ispisanih informacija. (članak 32. stavak 3. Uredbe EU broj 165/2014 ili članak 12. stavak 8. AETR-a). Vidljivo je da je policijski službenik utvrdio da je prekršaj počinila pravna osoba Una Victory j.d.o.o.

6. Uvidom u zapisnik o tehničkom pregledu na cesti od 19. rujna 2025. sud je utvrdio da je svjedok, policijski službenik vizualnim pregledom vozila okrivljenika utvrdio da je puknuto desno bočno zrcalo, lijevo bočno gabaritno svjetlo, da nema bočne zaštite i da nema tahografskih listića.

7. Uvidom u zapisnik o izvanrednom tehničkom pregledu vozila od 19. rujna 2025. sud je utvrdio da su na tehničkom pregledu na vozilu reg. oznake [registarska oznaka] utvrđena slijedeća oštećenja: "veći nedostaci: neispravni uređaji za osvjetljenje – kratko svjetlo, svjetlo za nagib, razbijeno gabaritno svjetlo, nedozvoljena preinaka na svjetlu za vožnju unatrag, oštećenje retrovizora, mehanička oštećenja dijelova kabine tj. pričvršćeni za kabinu, ispušni sustav probušen, nedostaje vatrogasni aparat, trokut, prva pomoć i opasni nedostaci: neispravni uređaji za kočenje – razlika kočenja parkirne kočnice lijevo – desno i razlika u kočenju radne kočnice lijevo – desno". Vidljivo je da je tehničkim pregledom utvrđeno da navedeno vozilo nije tehnički ispravno.

8. Uvidom u potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta sud je utvrdio da su od DD **.**.2025. oduzete dvije registarske pločice [registarska oznaka].

9. Uvidom u Ugovor o kupoprodaji motornog vozila je vidljivo da je pravna osoba Una Victory j. d. o. o. 6. rujna 2025. teretno vozilo reg. oznake [registarska oznaka] prodala DD.

10. Uvidom u Pretragu po vozilu i dokumentu MUP-a Republike Hrvatske sud je utvrdio da je promjena vlasništva vozila reg. oznake [registarska oznaka] sa pravne osobe Una Victory j.d.o.o. na DD izvršena 7. siječnja 2026.

11. Uvidom u potvrde iz prekršajne evidencije za okrivljenike sud je utvrdio da okrivljenici do sada nisu kažnjavani za istovrsne prekršaje.

12. Drugookrivljeni DD u svojoj obrani koju je dao u svoje osobno ime i u ime prvookrivljene pravne osobe naveo da je 6. rujna 2025. pravna osoba Una Victory j.d.o.o. predmetno vozilo prodala njemu kao fizičkoj osobi. U prilog svojim navodima okr. je dostavio za sud Ugovor o kupoprodaji motornog vozila od 6. rujna 2025. Sud je takvu obranu okrivljenika ocijenio neistinitom. Iz iskaza svjedoka policijskog službenika je vidljivo da je u vrijeme počinjenja prekršaja 19. rujna 2025. utvrdio da je prekršaj počinila pravna osoba Una Victory j.d.o.o. Svjedok, policijski službenik je naveo da je uvidom u prometnu dozvolu predmetnog vozila utvrdio da je isto u vlasništvu pravne osobe Una Victory j.d.o.o. Nadalje, iz Pretrage po vozilu i dokumentu MUP-a Republike Hrvatske sud je utvrdio da je promjena vlasništva vozila reg. oznake [registarska oznaka] sa pravne osobe Una Victory j.d.o.o. na DD izvršena 7. siječnja 2026. dakle nakon počinjenja prekršaja. Sud ne isključuje mogućnost da je okrivljenik dostavio sudu kupoprodajni ugovor u kojem je navedeno da je sklopljen 6. rujna 2025., a da je isti u stvarnosti napisan nakon 19. rujna 2025., a s ciljem izbjegavanja prekršajne odgovornosti. Stoga sud smatra da je u vrijeme počinjenja prekršaja vlasnik spornog teretnog vozila bila prvookrivljena pravna osoba Una Victory j.d.o.o.

13. Drugookrivljenik nije poricao da je predmetne zgode u Hrvatskoj Kostajnici u Ulici Gordana Lederera 44, u prometu na cesti zatečeno teretno vozilom reg. oznake [registarska oznaka], sa neispravnim uređajima i opremom na vozilu, zbog čega je odveden na izvanredni tehnički pregled u STP Sunja, gdje su na vozilu utvrđeni slijedeći nedostaci, veći nedostaci: neispravni uređaji za osvjetljenje – kratko svjetlo, svjetlo za nagib, razbijeno gabaritno svjetlo, nedozvoljena preinaka na svjetlu za vožnju unatrag, oštećenje retrovizora, mehanička oštećenja dijelova kabine tj. pričvršćeni za kabinu, ispušni sustav probušen, nedostaje vatrogasni aparat, trokut, prva pomoć i opasni nedostaci: neispravni uređaji za kočenje – razlika kočenja parkirne kočnice lijevo – desno i razlika u kočenju radne kočnice lijevo – desno. Isto je u svom iskazu naveo ispitani svjedok, policijski službenik AD. Stoga sud smatra predmetni prekršaj pravno opisan u članku 236. stavku 4. i stavku 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama nedvojbeno utvrđenim.

14. Nadalje, drugookrivljenik je iskazao da je on predmetne zgode upravljao vozilom u kojem je imao tahografski listići za dane u kojima je upravljao vozilom u prethodnih 28 dana ali nije bilo tahografskih listića za one dane kada se nije upravljalo vozilom. Naveo je da smatra da za dane kad se vozilom nije upravljao nije niti morao imati u vozilu tahografske listiće. Članak 36. stavak 1. podstavak i. Uredbe (EU) br. 165/2014 Europskog parlamenta i vijeća propisuje da ako vozač upravlja vozilom opremljenim analognim tahografom, on mora predočiti, uvijek kada to zatraži ovlašteni službenik koji obavlja kontrolu, tahografske listiće za tekući dan te listiće koje je vozač koristio prethodnih 28 dana. Podstavak iii. istog članka propisuje da vozač mora dostaviti svu ručnu evidenciju i ispise izvršene tijekom tekućeg dana i u prethodnih 28 dana u skladu s ovom Uredbom i Uredbom EZ broj 561/2006. Članak 32. stavak 3. Uredbe (EU) Europskog parlamenta i vijeća broj 165/2014 propisuje da je zabranjeno krivotvorenje, prikrivanje, tajenje ili uništavanje podataka zabilježenih na tahografskom listiću ili podataka pohranjenih u tahografu ili kartici vozača ili podataka ispisanih s tahografa. Propisano je da je zabranjeno svako rukovanje tahografom, tahografskim listićem ili karticom vozača koje može dovesti dokrivotvorenja, tajenja ili uništavanja podataka i/ili ispisanih informacija. Propisano je da nijedan uređaj koji bi se mogao koristiti u te svrhe ne smije biti prisutan u vozilu. Iz citiranih odredbi proizlazi da je okrivljenik bio dužan u vozilu, opremljenim analognim tahografskim uređajem imati tahografske listiće za tekući dan i prethodnih 28 dana, a što nije imao. Slijedom navedenog sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj opisan i kažnjiv po članku 38.A stavku 1. točki 2. i stavku 2. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prometu te je okrivljenike za isti prekršaj proglasio krivim i kaznio.

15. Iako je za djelo prekršaja pod točkom 1. za pravnu osobu, člankom 236. stavkom 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisana novčana kazna u rasponu od 660,00 do 1990,00 eura i za djelo pod točkom 2. člankom 38.A stavkom 1. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prijevozu novčana kazna u rasponu od 3.310,00 do 6.630,00 eura, sud je primjenom članka 37. Prekršajnog zakona prvookrivljenoj pravnoj osobi novčane kazne ublažio, kako je navedeno u izreci presude, uzimajući kao olakotne okolnosti prijašnje nekažnjavanje okrivljene pravne osobe za istovrsne prekršaje, smatrajući da će se i ublaženim novčanim kaznama u dovoljnom utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini takve i slične prekršaje.

16. Iako je za djelo prekršaja pod točkom 1. za odgovornu osobu u pravnoj osobi, člankom 236. stavkom 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisana novčana kazna u rasponu od 260,00 do 660,00 eura i za djelo pod točkom 2. člankom 38.A stavkom 2. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prijevozu novčana kazna u rasponu od 1.980,00 do 3.310,00 eura, sud je primjenom članka 37. Prekršajnog zakona drugookrivljeniku novčane kazne ublažio, kako je navedeno u izreci presude, uzimajući kao olakotne okolnosti prijašnje nekažnjavanje drugookrivljenika za istovrsne prekršaje, smatrajući da će se i ublaženim novčanim kaznama u dovoljnom utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini takve i slične prekršaje.

17. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona, a čija visina je utvrđena s obzirom na složenost i trajanje prekršajnog postupka.

U Hrvatskoj Kostajnici 16. travnja 2026.

Zapisničar

Sudac

Jasna Muža, v.r.

Davorka Šipuš, v.r.

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu, u 2 (dva) primjerka.

Dostaviti:

- ovlaštenom tužitelju

- okrivljenicima

- spis