REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Savska cesta 62, Zagreb
Poslovni broj: Pž-1472/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sutkinja doc. dr. sc. Jelena Čuveljak, u pravnoj stvari tužitelja MOBI-LOG d.o.o., OIB 27075508512, Zagreb, Bački odvojak 4A, kojeg zastupaju punomoćnici, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Mađarić & Lui d.o.o. u Zagrebu, protiv tuženika Bukova gora d.o.o., OIB 77967506173, Zagreb, Bukovačka cesta 86, kojeg zastupa punomoćnik Vladimir Vučković, odvjetnik u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o tuženikovoj žalbi protiv presude Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-878/2025-10 od 2. veljače 2026., 16. travnja 2026.
p r e s u d i o j e
Odbija se tuženikova žalba kao neosnovana i potvrđuje presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-878/2025-10 od 2. veljače 2026.
Obrazloženje
1. Presudom Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-878/2025-10 od 2. veljače 2026. prvostupanjski sud je održao u cijelosti na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Martine Šugar iz Zagreba poslovni broj UPP/OS-Ovrv-549/24 od 7. siječnja 2025. kojim je naloženo tuženiku platiti tužitelju iznos od 236,25 EUR sa zateznim kamatama od 31. kolovoza 2024. do isplate po stopi propisanoj za odnose iz trgovačkih ugovora i naknaditi mu troškove ovršnog postupka u iznosu od 87,50 EUR sa zateznim kamatama od 7. siječnja 2025. do isplate po stopi propisanoj za ostale odnose (točka I. izreke). Točkom II. izreke naložio je tuženiku naknaditi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 150,93 EUR sa zateznim kamatama od 2. veljače 2026. do isplate po stopi propisanoj za ostale odnose.
2. Protiv presude žalbu je podnio tuženik zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka. Predlaže ovome sudu ukinuti presudu i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
3. Tužitelj nije podnio odgovor na žalbu.
4. Žalba nije osnovana.
5. Pobijana presuda ispitana je na temelju odredaba članka 365. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/07, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 155/23; dalje: ZPP), u granicama dopuštenih žalbenih razloga, pazeći pritom po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz odredbe članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, i na pravilnu primjenu materijalnog prava, imajući u vidu odredbu članka 467. stavka 1. ZPP-a.
6. Kako je ovaj spor u smislu odredbe članka 502. stavka 1. ZPP -a spor male vrijednosti, presuda ili rješenje kojima se on završava može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP -a (osim zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 3. ZPP-a) i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. U smislu odredbe članka 467. stavka 1. ZPP-a žalba se ne može izjaviti zbog relativno bitne povrede parničnog postupka iz članka 354. stavka 1. ZPP-a te pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja pa tuženikovi žalbeni navodi izneseni u tom pravcu nisu uzeti u razmatranje, kao ni takvi navodi izneseni u okviru dopuštenih žalbenih razloga.
7. Iz podataka u spisu i obrazloženja presude proizlazi da je predmet spora isplata iznosa od 236,25 EUR s osnove naknade za uslugu postavljanja i puštanja u pogon klima uređaja od 4,2 kw na adresi [adresa], prema računu 84 -1-1-2024 od 26. kolovoza 2024. Prvostupanjski sud je utvrdio spornom osnovu tužbenog zahtjeva.
8. Nakon provedenog dokaznog postupka prvostupanjski sud je utvrdio da su stranke sklopile ugovor o djelu na temelju kojeg se tužitelj obvezao tuženiku uspostaviti klima uređaj te da je tužitelj u cijelosti ispunio svoju obvezu prema tuženiku sukladno uputama tuženika, na koju tuženik nije imao primjedbe po izvršenoj montaži, dok tuženik nije ispunio svoju obvezu isplate naknade za izvršenu uslugu. Stoga je primjenom odredbe članaka 590. i 613. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18; dalje: ZOO), sve u vezi s odredbom članka 9. ZOO-a, naložio tuženiku plaćanje naknade po nepodmirenom računu sa zateznim kamatama prema odredbi članka 29. stavaka 1. i 2. te članka 183. ZOO-a.
9. Tuženik u žalbi u bitnome navodi da je prvostupanjski sud presudom naložio tuženiku osim namirenja novčane tražbine u iznosu od 236,25 EUR i naknadu troškova ovršnog postupka u iznosu od 87,50 EUR sa zateznim kamatama od 7. siječnja 2025. u roku od osam dana. Ističe da tužitelj tužbenim zahtjevom nije tražio naknadu troškova ovršnog postupka u iznosu od 87,50 EUR slijedom čega je prvostupanjski sud samoinicijativno dodao dio tužbenog zahtjeva kojeg tužitelj nije postavio. Ukazuje i da je prvostupanjski sud odredio od kojeg dana teku zatezne kamate i promijenio paricijski rok, na koji način je prekoračio tužbeni zahtjev i počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 12. ZPP-a.
10. Donošenjem pobijane presude nije počinjena nijedna bitna povreda odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.
11. Analizirajući i ocjenjujući razloge sadržane u obrazloženju pobijane odluke, u odnosu na žalbene navode, a sve u vezi s relevantnim zakonskim odredbama, utvrđenje je ovog suda da njima tuženik nije uspješno osporio prosudbe i utvrđenja prvostupanjskog suda koji je, u zakonito provedenom postupku, pravilnom primjenom materijalnog prava, pravilno i zakonito odlučio o osnovanosti tužbenog zahtjeva.
12. Prvostupanjski sud je na temelju utvrđenog činjeničnog stanja koje ovaj sud nije ovlašten ispitivati u ovom sporu male vrijednosti pravilno zaključio da je tužitelj obavio za tuženika uslugu montaže klima uređaja obračunatoj računom broj 84-1-1-2024 u iznosu od 236,25 EUR. O tome presuda sadrži jasne i valjane razloge koje u cijelosti prihvaća i ovaj sud, a u odnosu na koje razloge tuženik niti ne ističe neke posebne žalbene razloge.
13. Suprotno tuženikovim žalbenim navodima, nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 12. ZPP-a.
14. Naime, ovaj postupak je pokrenut prijedlogom za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave kojim je tužitelj kao ovrhovoditelj predložio donošenje rješenja o ovrsi kojim bi se naložilo tuženiku kao ovršeniku tražbinu u iznosu od 236,25 EUR sa zateznim kamatama od 31. kolovoza 20224. do isplate po stopi propisanoj za trgovačke ugovore te naknaditi mu troškove ovršnog postupka u iznosu od 87,50 EUR sa zateznim kamatama od donošenja rješenja o ovrsi do isplate po stopi propisanoj za ostale odnose, sve u roku od osam dana. Na temelju tog prijedloga javni bilježnik Martina Šugar iz Zagreba 7. siječnja 2025. donijela je rješenje o ovrsi poslovni broj UPP/OS-Ovrv-549/2024 kojim je nalaženo tuženiku kao ovršeniku namiriti u roku od osam dana tražbinu iz prijedloga za ovrhu te nastale troškove ovršnog postupka u iznosu od 87,50 EUR. Po prigovoru ovršenika Trgovački sud u Zagrebu donio je rješenje poslovni broj Povrv-878/2025 kojim je stavljeno izvan snage rješenje o ovrsi javnog bilježnika u dijelu kojim je određena ovrha i ukinute su provedene radnje, a postupak je nastavljen kao u povodu prigovara protiv platnog naloga.
15. Sukladno odredbi članka 451. stavka 2. ZPP-a sud je dužan nakon provedenog postupka odlučit o zakonitosti platnog naloga te u odluci o glavnoj stvari odučiti da li se platni nalog u cijelosti ili djelomično održava na snazi ili se ukida. Sastavni dio platnog nalog je i rok u kojem je ovršenik dužan namiriti tražbinu zajedno sa odmjerenim troškovima, a koji je propisan odredbom članka 39. stavka 2. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 i 131/23; dalje: OZ) u trajanju od osam dana. Radi se o lex specialisu koji ima prednost u primjeni pred odredbama Zakona o parničnom postupku jer je upravo tim zakonom propisan poseban paricijski rok koji je sastavni dio platnog naloga o čijoj zakonitosti sud odlučuje u parničnom postupku. Stoga je paricijski rok od osam dana određen u platnom nalogu sukladan odredbi članka 39. stavka 2. OZ-a.
16. Također, sukladno odredbi članka 30. stavka 2. OZ-a tužitelj ima pravo na zatezne kamate na ovršne troškove od dana donošenja rješenja o ovrsi. S obzirom na to da odluka o ovršnim troškovima predstavlja dio platnog naloga sadržanog u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, prvostupanjski sud je pravilno primijenio odredbu članka 451. stavka 3. ZPP-a i u odnosu na troškove ovršnog postupka i zatezne kamate tekuće na te troškove, te je u tom dijelu također pravilno održao na snazi platni nalog.
17. Slijedom navedenog prvostupanjski sud nije prekoračio tužbeni zahtjev jer je tužitelj kao ovrhovoditelj prijedlogom za ovrhu tražio i naknadu troškova ovršnog postupka u iznosu od 87,50 EUR zajedno sa zateznim kamatama od donošenja rješenja o ovrsi, a to je 7. siječnja 2025., do isplate po stopi propisanoj za ostale odnose, dok je paricijski rok od osam dana propisan odredbom članka 39. stavka 2. OZ-a.
18. Odluka o troškovima parničnog postupka sadržana u točki II. izreke također je pravilna i zakonita, kako po osnovi (članak 154. stavak 1. ZPP -a), tako i po visini (članak 155. ZPP-a).
19. Kako ne postoje dopušteni žalbeni razlozi zbog kojih se može pobijati presuda u sporovima male vrijednosti, tuženikova žalba je odbijena kao neosnovana i potvrđena pobijana prvostupanjska presuda.
Zagreb, 16. travnja 2026.
Sutkinja
doc. dr. sc. Jelena Čuveljak
