REPUBLIKA HRVATSKA
Poslovni broj: R1-130/2025-8
TRGOVAČKI SUD U SPLITU
Sukoišanska 6
21 000 SPLIT
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Trgovački sud u Splitu, po sucu Franki Buzov, u izvanparničnom postupku po prijedlogu predlagatelja pod 1. ZT, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i pod 2. ĆT, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], oboje zastupani po punomoćnicima odvjetnicima u Odvjetničkom društvu Juričko & partneri d.o.o. iz Splita, Ćiril-Metodova 38, protiv protustranke PIERINI d.o.o., [adresa], OIB: 91364603886, radi ostvarivanja prava na obaviještenost, 16. travnja 2026.,
r i j e š i o j e
I. Nalaže se protustranci PIERINI d.o.o., OIB: 91364603886, sa sjedištem u [adresa], da predlagateljima pod 1. PT, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i pod 2. AT, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], u roku od 8 dana omogući uvid u i pregled poslovne dokumentacije:
- bruto bilance za razdoblje 2021., 2022., 2023. i 2024., kao i bruto bilancu na dan 1. rujna 2025.,
- detaljno obrazloženje odluke o prodaji nekretnina u vlasništvu društva, uključujući način utvrđivanja tržišne vrijednosti prodanih nekretnina,
- točne datume uplata kupoprodajnih cijena za sve nekretnine prodane od 2020. do danas, uključujući podatke gdje su sredstva evidentirana te – ako su sredstva isplaćena – navod kome, kada i u kojem iznosu,
- očitovanje o trenutnom stanju sredstava na svim računima društva na dan 15. rujna 2025,
- očitovanje u odnosu na ekonomsku eksploataciju nekretnina u vlasništvu društva od 2020. do danas.
II. Nalaže se protustranci naknaditi predlagateljima pod 1. i pod 2. troškove ovog postupka u iznosu od 144,91 eura uvećane za zakonske zatezne kamate koje na taj iznos teku od dana donošenja odluke pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.
III. Za više traženo naknadu troška izvanparničnog postupka od dosuđenog u točki II. izreke, tj. za iznos od 425,00 eura zajedno sa zatraženim zakonskim zateznim kamatama, zahtjev predlagatelja pod 1. i pod 2., se odbija.
Obrazloženje
1. U prijedlogu zaprimljenom kod ovog suda 29. prosinca 2025. predlagatelji pod 1. i pod 2. sud naveli da su imatelji poslovnih udjela protustranke te da su protustranci 15. rujna 2025. poslali dopis kojim su tražili da im, kao članovima društva, omogući uvid i pregled dokumentacije. Protustranka, iako obaviještena o pokušaju uručenja navedenog dopisa, isti dopis da nije primila radi čega su predlagatelji isti dopis ponovno otpremili protustranci 7. listopada 2025. Taj dopis protustranka da je primila i samo djelomično po njemu postupila, dok zahtjevima pobliže navedenim u točki I. izreke da nije udovoljila.
Pozivajući se na odredbe članka 447., 288. i 40. Zakona o trgovačkim društvima ("Narodne novine" broj 111/93, 34/99, 121/99, 52/00, 118/03, 107/07, 146/08, 137/09, 152/11. 111/12, 68/13, 110/15, 40/19, 34/22, 114/22, 18/23 i 130/23- dalje: ZTD), a kako selektivno i nepotpuno postupanje protustranke ne predstavlja izvršenje zakonske obveze već i dalje predstavlja povredu prava članova društva na obaviještenost, traže od suda da naloži protustranci omogućiti im uvid i pregled poslovne dokumentacije kako je navedeno u točki I. izreke, te da im naknadi troškove postupka.
Uz prijedlog predlagatelji su dostavili društveni ugovor o osnivanju društva protustranke, dopis upućen protustranci od 15. rujna 2025. na hrvatskom i engleskom jeziku, te dostavnicu iz koje je razvidno da se pošiljka vratila neuručena sa adrese protustranke s napomenom dostavljača da je obavijest ostavljena, a dostava da se nije tražila.
2. Rješenjem od 9. siječnja 2026. sud je pozvao protustranku u roku od 8 dana od dana primitka istog rješenja dostaviti pisani odgovor na prijedlog predlagatelja, te mu je u privitku dostavio predmetni prijedlog i njemu priloženu dokumentaciju.
3. Navedeno rješenje s prilozima otpremljeno je protustranci na adresu označenu u prijedlogu. Pošiljka se vratila neuručena s napomenom dostavljača da je primatelju ostavljena obavijest, te da naknadno pošiljku primatelj nije tražio. Sud je ponovno protustranci pokušao dostaviti navedeno rješenje s prilozima, ali se pošiljka ponovno vratila s istom napomenom dostavljača.
4. Budući da je uvidom u javno dostupni izvadak iz sudskog registra utvrđeno kako je upisana adresa sjedišta protustranke jednaka onoj navedenoj u samom prijedlogu, sud je rješenje s prilozima (prijedlogom i dokumentacijom priloženom uz prijedlog) otpremio na e-mail adresu upisanu u sudskom registru, te je isto rješenje s prilozima stavljeno na e-Oglasnu ploču suda, sve sukladno odredbi članka 133. stavka 7. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 102/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23-dalje: ZPP) koji se u ovom postupku na odgovarajući način primjenjuje na temelju članka 2. Zakona o izvanparničnom postupku ("Narodne novine" broj 59/23, dalje: ZIPP).
5. U smislu naprijed navedene odredbe članka 133. stavka 7. ZPP-a dostava rješenja ovog suda poslovni broj R1-130/2025-2 od 9. siječnja 2026. i priloga uz rješenje protustranci je obavljena istekom osmog dana od dana stavljanja pismena na e-Oglasnu ploču sudova, tj. 9. ožujka 2026.
6. Protustranka se do danas nije očitovala na prijedlog i dokumentaciju dostavljenu uz prijedlog.
7. Sud je izveo dokaze pregledom spisu priloženih isprava, pa je na temelju rezultata provedenog postupka i ocjenom svakog dokaza posebno i svih dokaza zajedno odlučeno kao u izreci iz slijedećih razloga:
8. Predmet ovog postupka jest ostvarivanje prava članova društva na obaviještenost.
9. Odredbom članka 447. stavka 1. ZTD-a propisano je da uprava društva mora svakome članu društva dati obavijesti o stvarima društva i dopustiti uvid u poslovne knjige i dokumentaciju društva bez odgađanja po primitku zahtjeva da mu se to omogući.
Stavkom 2. istog članka propisano je da se članu društva može uskratiti pravo iz stavka 1. u slučaju kada postoji bojazan da bi ga on mogao upotrijebiti za svrhe koje nisu u vezi s njegovim članstvom u društvu i da bi time društvu ili s njime povezanom društvu mogla biti pričinjena šteta. O tome da se članu uskrate spomenute obavijesti i odbije spomenuto pravo uvida odlučuje skupština društva .
Stavkom 3. istog članka propisano je da uprava može odbiti članu društva dati obavijesti o stvarima društva i uvid u poslovne knjige i dokumentaciju ako ono ima nadzorni odbor, dok je stavkom 5. istog članka propisano da se na odlučivanje suda o pravu člana društva na obaviještenost na odgovarajući način primjenjuju odredbe članka 288. istog zakona.
10. Pregledom priloženog prijedloga za ostvarivanje prava na obaviještenost kojega su predlagatelji uputili protustranci utvrđeno je da su podnositelji prijedloga od protustranke zatražili ostvarivanje svoga prava na obaviještenost te su zatražili da im odmah, a najkasnije u roku od 8 dana od primitka zahtijeva dostavi bruto bilance za razdoblje 2021., 2022., 2023. i 2024., kao i bruto bilancu na dan 1. rujna 2025., detaljno obrazloženje odluke o prodaji nekretnina u vlasništvu društva, uključujući način utvrđivanja tržišne vrijednosti prodanih nekretnina, način i metodologiju procjene vrijednosti nekretnina prije zaključenja ugovora o kupoprodaji, ukoliko je ista izrađena, točne datume uplata kupoprodajnih cijena za sve nekretnine prodane od 2020. do danas, uključujući podatke gdje su sredstva evidentirana te – ako su sredstva isplaćena – navod kome, kada i u kojem iznosu, očitovanje o trenutnom stanju sredstava na svim računima društva na dan 15. rujna 2025, očitovanje u odnosu na ekonomsku eksploataciju nekretnina u vlasništvu društva od 2020. do danas i preslike svih rješenja o kategorizaciji koja su ikada izdana društvu.
11. Pregledom javno dostupnog izvatka iz sudskog registra utvrđeno je da su predlagatelji prijedlog protustranci podnijeli na adresu sjedišta koja je upisana u sudskom registru.
Također je utvrđeno da protustranka nema nadzorni odbor.
12. Slijedom navedenoga za zaključiti je da su predlagatelji od protustranke zatražili da im da uvid u poslovnu dokumentaciju, što u nešto užem obimu traže i predmetnim prijedlogom.
13. Protustranka nije osporila navode predlagatelja iz kojih proizlazi da su isti članovi društva protustranke, a ista činjenica proizlazi i iz javno dostupnog izvatka iz sudskog registra.
14. Protustranka nije ponudila dokaz da je u cijelosti udovoljila traženju predlagatelja, tj. da im je omogućila uvid te se očitovala na traženja pobliže navedena u točki I. izreke, niti da postoji razlog iz stavka 2. članka 447. ZTD-a zbog kojega bi predlagateljima mogao uskratiti pravo uvida u predmetnu dokumentaciju. Protustranka također nije ponudila dokaze iz kojih bi se moglo zaključiti da je zahtjev odbijen, pa sud zaključuje da se uprava jednostavno oglušila na njihov prijedlog.
15. Članovi društva se mogu obratiti sudu da odluči mora li im uprava dati obavijesti koje su tražili od društva. To mogu tražiti ne samo kada im je to pravo izričito uskraćeno nego i kada se uprava ne izjasni o zahtjevu za ostvarivanje prava na obaviještenost (JT, Pravo društava, knjiga 2, društva kapitala II, društvo s ograničenom odgovornošću, Organizator, Zagreb, 2020; str. 274) što su pokretanjem ovog postupka predlagatelji učinili.
16. Pravo na obaviještenost člana društva s ograničenom odgovornošću je jedno od temeljnih prava člana društva. Na temelju tog prava uprava društva s ograničenom odgovornošću ima obvezu svakom članu društva dati obavijest o stvarima društva i dopustiti uvid u poslovne knjige i dokumentaciju društva bez odgađanja po primitku zahtijeva da mu se to omogući. Predmet prava na obaviještenost nije ograničen, odnosi se na sve stvari društva, uključujući i rad njegovih organa, jer između društva i njegovih članova ne smije biti tajni. Članu društva s ograničenom odgovornošću mora se omogućiti uvid u dokumentaciju kako bi se on mogao očitovati o eventualnim nepravilnostima navedenim u dokumentaciji u čiji uvid traži.
17. Budući da predlagatelji kao članovi društva imaju pravo na uvid u dokumentaciju društva te na obavijesti vezane za poslovanje društva, kojem pravu od strane društva nije udovoljeno, niti je skupština društva isti zahtjev odbila, to je valjalo odučiti kao u točki I. izreke.
18. Odluka o trošku postupka donesena je na temelju odredbe članka 154. stavka 1. ZPP-a.
Predlagateljima je valjalo dosuditi zatraženu naknadu troška postupka za sastav zahtjeva po odvjetniku u visini od 50 bodova, što pomnoženo sa vrijednošću boda i uvećano za 25% PDV-a daje iznos od 125,00 EUR-a, sukladno Tbr. 16. stavka 1. točke 3. te Tbr. 54. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23). Također im je valjalo dosuditi naknadu za sudsku pristojbu na rješenje u iznosu od 19,91 eura, sukladno Zakonu o sudskim pristojbama, dok je za više traženu naknadu troška izvanparničnog postupka zahtjev valjalo odbiti. Slijedom navedenoga, o trošku je valjalo odlučiti kao u točkama II. i III. Izreke.
U Splitu, 16. travnja 2026.
S U D A C
Franka Buzov
POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ovog rješenja stranka može izjaviti žalbu. Žalba se podnosi putem ovog suda, u 3 (tri) primjerka, u roku 8 (osam) dana od dana primitka ovog rješenja, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske. Žalba ne zadržava izvršenje rješenja (članak 40. stavak 3. i 4. ZTD).
DNA:
-predlagateljima po punomoćniku uz nalog za sudsku pristojbu u iznosu od 19,91 eura;
-protustranci;
- u spis
