REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

Bjelovar, Trg Eugena Kvaternika 8

Poslovni broj: Pp-648/2025-13

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratku Labanu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Andree Hudoletnjak, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog TH, radi prekršaja iz članka 46. stavka 3. u vezi članka 293. stavka 1., 199. stavka 8. i članka 196. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a povodom Optužnog prijedloga Policijske postaje Bjelovar Klasa: 211- 07/24-5/33157, Urbroj: 511-02-05-24-1. od 19.2.2025., nakon održane usmene, javne i glavne rasprave u odsutnosti okrivljenika i podnositelja Optužnog prijedloga, na temelju članka 183. u vezi članka 160. Prekršajnog zakona (NN 107/07), dana 16. travnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENI TH, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin T i J, rođen **.**.1990. u [adresa], s prebivalištem u [adresa].,  a sa boravištem  u [adresa].,  državljanin  Republike Hrvatske,  pismen,  ostali  podaci  nepoznati, prekršajno osuđivan,

k r i v  j e

I što je dana 1. prosinca 2024., u 21:10 sati, u mjestu Ždralovi, upravljao osobnim automobilom registarske oznake i broja [registarska oznaka] i kretao se kolnikom državne ceste D-28, iz smjera istoka u smjeru zapada, te dolaskom u neposrednu blizinu kućnog broja 113 A u Daruvarskoj ulici, nije se kretao sredinom prometne trake, već je vozilom skrenuo u desno, uslijed čega je udario u zaštitnu odbojnu ogradu u vlasništvu Hrvatskih cesta d.o.o koja se nalazi uz sjeverni rub kolnika , time da je u prometnoj nesreći na vozilu i zaštitnoj ogradi nastala materijalna šteta , dakle, kao vozač u prometu na cesti nije se kretao sredinom obilježene prometne trake, uslijed čega je izazvao prometnu nesreću,

II što je istog dana u isto vrijeme i na istom mjestu upravljao istim vozilom opisanim kao pod točkom I, pod utjecajem alkohola, a što je utvrđeno primjenom alkometra marke «Drager» u koncentraciji od 1,51 g/kg,

dakle, kao vozač u prometu na cesti upravljao motornim vozilom pod utjecajem alkohola,

III što je istog dana u isto vrijeme i na istom mjestu upravljao istim vozilom opisanim kao pod točkom I, iako mu je isteklo važenje vozačke dozvole s danom 16. listopada 2023.,

dakle, kao vozač motornog vozila u prometu na cesti upravljao vozilom dok mu je isteklo važenje vozačke dozvole,

pa je time počinio prekršaje iz članka 46. stavka 1. i 3. u vezi 293. stavka 1. , 199. stavka 2. u vezi stavka 8. i 196. stavka 1. u vezi stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te mu se na temelju istih propisa, uz primjenu članka 37. stavka 3. točke 1. u odnosu na svaki prekršaj i članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona u t v r đ u j u novčane kazne za svako djelo prekršaja i to:

- za prekršaj pod točkom I, u iznosu od 90,00 eura (devedeset eura), za prekršaj pod točkom II, u iznosu od 900,00 eura (devetsto eura) i za prekršaj pod točkom II, u iznosu od 90,00 eura (devedeset eura) te mu se za navedena djela prekršaja

i z r i č e

UKUPNA NOVČANA KAZNA OD 1.080,00 EURA (tisuću osamdeset eura).

IV Na temelju članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 90 dana od dana pravomoćnosti presude.

Ako okrivljenik u određenom roku u cijelosti ili djelomično ne plati izrečenu novčanu kaznu ista će se temeljem članka 34. stavka 2. Prekršajnog zakona naplatiti prisilnim putem.

Ako okrivljenik plati 2/3 izrečene novčane kazne i to iznos od 720,00 eura (sedamsto dvadeset eura) u gore navedenom roku, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini.

V Na temelju članka 58. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona, u vezi članka 199. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, okrivljeniku se izriče zaštitna mjera ZABRANE UPRAVLJANJA MOTORNIM VOZILOM « B « KATEGORIJE U TRAJANJU OD 2 (dva) MJESECA, time da zaštitna mjera počinje teći od dana izvršnosti presude.

VI Na temelju članka 298. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (N.N. 105/04), u trajanje izrečene zaštitne mjere uračunat će privremeno oduzimanje vozačke dozvole u trajanju od 3 dana, a na temelju pravomoćne naredbe o određivanju mjere opreza.

VII Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 75,00 eura (sedamdeset pet eura), u gore navedenom roku, pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. POLICIJSKA POSTAJA BJELOVAR podnijela je protiv okrivljenika Optužni prijedlog Klasa: 211-07/24-5/33157, Urbroj: 511-02-05-24-1. od 19.2.2025.., a radi prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. Okrivljenik TH uredno je pozvan na glavnu raspravu radi iznošenja obrane te na primljen poziv nije pristupio niti je uložio pisanu obranu na koju je upućen.

3. Obzirom na to, sud je radi pravilnog i potpunog utvrđenja činjeničnog stanja u dokaznom postupku na glavnoj raspravi izvršio uvid u zapisnik o ispitivanju alkoholiziranosti, zapisnik o očevidu, dokumentaciju očevida te izvješće.

4. U postupku nije bilo nespornih okolnosti, pa je stoga valjalo utvrđivati da li je okrivljenik kritične zgode upravljao spomenutim vozilom na naznačenoj lokaciji te se nije kretao sredinom obilježene prometne trake, uslijed čega je izazvao prometnu nesreću, te da li se nalazio i u alkoholiziranom stanju, uslijed čega ne bi imao dopuštenje upravljati vozilom na prometnici, a da mu je u međuvremenu isteklo važenje vozačke dozvole.

5. Na temelju svih provedenih dokaza, sud je na siguran način utvrdio da je okrivljenik ušao u sferu prekršaja koji mu se stavljaju na teret.

6. Iako se okrivljenik tokom postupka nije izjašnjavao o činjeničnom navodima, sve sporne i relevantne činjenice ipak su se na siguran način mogle utvrditi drugim dokazima, što znači da nije bilo nužno njegovo ispitivanje radi utvrđenja činjeničnog stanja, niti je bilo potrebno i od utjecaja na zakonito donošenje meritorne odluke.

7. Prvotno se iz spomenutog zapisnika o alkotestiranju razabire da je okrivljenik tempore criminis bio etiliziran gdje je u njegovom organizmu zatečena koncentracija alkohola od 1,51 g/kg, u kojem stanju nije bio sposoban sigurno upravljati vozilom. Na navedeni zapisnik okrivljenik nije stavljao bilo kakve primjedbe, posebno što se tiče stupnja opijenosti, time da ga je potpisao.

8. Isto tako, u izvješću se naznačuju osobni podaci okrivljenika kao i vrijeme te mjesto gdje je upravljao motornim vozilom u prometu i izazvao prometnu nesreću te činjenica da se nalazio pod utjecajem alkohola u mjeri kod koje nije imao dopuštenje da se bilo kojim vozilom kreće po prometnici kao i to da mu je važnost vozačke dozvole istekla sa danom 16.10.2023.

9. Potom se iz zapisnika o očevidu razabire da je do prometne nesreće došlo u naselju u noćnim uvjetima vožnje na kolniku gdje se promet odvija u oba smjera te je širine 7,5 m uz ograničenje brzine od 60 km/h. Nakon toga se ističe da je okrivljenik upravljao osobnim vozilom [registarska oznaka] i na njemu je oštećen prednji branik te blatobran kao i prednja osovina. S druge strane, došlo je do oštećenja zaštitne odbojne ograde u vlasništvu Hrvatskih cesta d.o.o. Također se spominju materijalni tragovi s mjesta nesreće i to tragovi vožnje i rovanja po bankini kolnika sa sjeverne strane gdje su zatečeni i tragovi krhotina plastike te boje i laka s vozila prilikom dodira u zaštitnu odbojnu ogradu prometnice. Na kraju se ističe da je okrivljenik u vrijeme nesreće u organizmu imao koncentraciju alkohola od 1,51 g/kg kao i to da mu je važnost vozačke dozvole istekla sa danom 16.10.2023.

10. Nadalje, uvidom u dokumentaciju očevida te situacijski plan vidljivo je mjesto događaja i radi se o potpuno ravnom dijelu prometnice gdje je kolnik odvojen na prometne trake središnjom linijom, time da se iza autobusnog ugibališta sa sjeverne strane van kolnika nalazi zaštitna metalna ograda. Na početku navedene zaštitne ograde zaostali su spomenuti tragovi vožnje odnosno rovanja vozila po mekanoj bankini sa krhotinama plastike, dok je na početku metalne ograde oštećenje u vidu strugotina. I na kraju se uočavaju oštećenja prednjeg te prednjeg desnog dijela osobnog automobila kojim je upravljao okrivljenik u predjelu odbojnika te prednjeg desnog blatobrana i prednjeg desnog pneumatika vozila.

11. Prema tome, obzirom da je došlo do primarnog dodira vozila kojim je upravljao okrivljenik po prometnici u zaštitnu odbojnu ogradu koja se nalazi izvan kolnika, time je potpuno sigurno da okrivljenik u jednom trenutku vozilo u kretanju nije držao na sredini kolničke trake, zbog čega je napustio prometnicu, pa je takav njegov način vožnje bio protupropisan te je predstavljao jedini i direktan uzrok nastaloj štetnoj posljedici.

12. Nakon ocijene tako provedenih dokaza, sud nalazi da je okrivljenik u subjektivnom i objektivnom smislu ispunio bića navedenih prekršaja koji mu se stavljaju na teret, pa je oglašen krivim te mu je nakon utvrđivanja pojedinačnih novčanih kazni i to blažih za svaki od prekršaja, izrečena ukupna novčana kazna za skladu sa zakonom.

13. Prilikom odmjeravanja kazne sud nije uzeo u obzir obiteljsko i imovno stanje okrivljenika, obzirom da se tokom postupka o tome nije izjašnjavao, tako da olakotnih i otegotnih okolnosti nije nađeno, time da sud nije kao otegotno cijenio njegovu kažnjavanost u dva navrata za druge vrste prekršaja. Međutim, obzirom da ranije nije sankcioniran za prekršaje u prometu te činjenicu je za prekršaj pod točkom II propisan iznimno visok raspon novčane kazne, a k tome prekršaji pod točkama I i III nisu počinjeni s namjerom te su blaže naravi, dok okrivljenik kao dugogodišnji vozač svakako nije sklon kršenju prometne discipline, u tom smislu su ipak postojali uvjeti za izvjesno ublažavanje novčane kazne u odnosu na svaki prekršaj, tako da je ukupno izrečena novčana kazna primjerena načinu počinjenja prekršaja, njihovoj težini kao i stupnju krivnje okrivljenika. Time se svakako takvom ukupnom novčanom kaznom može utjecati na njegovu svijest i resocijalizaciju u prometnom smislu, kako bi ubuduće izbjegavao činjenje bilo kakvog teškog prekršaja s namjerom, na koji način će se postići zakonska svrha kažnjavanja u smislu generalne i individualne prevencije.

14. Također, odredbom članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona izričito je propisano da okrivljenik u roku koji mu je određen u presudi može platiti i dvije trećine izrečene novčane kazne u kojem slučaju se smatra da je novčana kazna plaćena u cjelini, dok protekom tog roka ipak mora platiti cjelokupan iznos izrečene novčane kazne.

15. Za prekršaj opisan u izreci presude pod točkom II, propisana je zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima. Međutim, Zakonom se određuje da se takva vrsta zaštitne mjere može odrediti ovisno o težini počinjenog prekršaja i postojanju opasnosti od ponavljanja takve nepropisne radnje u prometu. U skladu sa tim, sud smatra prihvatljivim takvu mjeru odrediti okrivljenom za počinjeno djelo prekršaja iz članka 199. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a u trajanje izrečene zaštitne mjere uračunat će se privremeno oduzimanje vozačke dozvole u trajanju od 3 dana prema nalogu Policijske postaje Bjelovar. Obzirom da se radi o iznimno teškom kršenju prometne discipline i taj prekršaj je počinjen izravnom namjerom u stjecaju, gdje je direktno ugrožavana sigurnost drugih ljudi u prometu te imovina, stoga je okrivljenika nužno uputiti kako njegovo postupanje u prometu nije prihvatljivo i dopustivo da bi ubuduće izbjegavao sudjelovanje u prometu motornim vozilom pod utjecajem alkohola, dok je sama dužina trajanja zaštitne mjere u skladu sa utvrđenim stupnjem njegove alkoholiziranosti.

16. Navedena zaštitna mjera počinje teći danom izvršnosti ove presude.

17. Okrivljenik je na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona dužan platiti trošak postupka s naslova paušala, čija je visina odmjerena obzirom na dužinu trajanja i složenost postupka, te stvarni trošak koji se odnosi na upotrebu alkometra te izradu skice lica mjesta i foto dokumentacije, jer se radi o mladoj i radno sposobnoj osobi koja može privrijediti izvjesna sredstva za svoje uzdržavanje, tako da plaćanje naznačenog iznosa troškova neće ni na koji način ugroziti njegovu egzistenciju.

U Bjelovaru, 16. travnja 2026.

Zapisničar

SUDAC

Andrea Hudoletnjak v.r.

Ratko Laban v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude okrivljenik i podnositelj Optužnog prijedloga imaju pravo žalbe nadležnom Prekršajnom sudu u Zagrebu, u roku od 8 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, a ista se podnosi putem ovog Suda, u dva istovjetna primjerka.

Dostaviti:

1.) Okrivljeniku

2.) Podnositelju Optužnog prijedloga

- Po pravomoćnosti

3.) Referadi za promet