REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Ovr-996/2026-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga suda Javorki Šikić Slivar, kao sucu pojedincu, u ovršnoj stvari predlagatelja osiguranja ČS, [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv protivnika osiguranja HEP-Operator distribucijskog sustava d.o.o. ELEKTRA ZAGREB, Zagreb, Gundulićeva 32, OIB: 46830600751, radi osiguranja određivanjem privremene mjere, 16. travnja 2026.

r i j e š i o  j e

Odbija se prijedlog za osiguranje nenovčane tražbine određivanjem privremene mjere od 14. ožujka 2026. godine, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Predlagatelj osiguranja podnio je ovom sudu 14. ožujka 2026. godine prijedlog za osiguranje nenovčane tražbine određivanjem privremene mjere kojom predlaže da sud odredi privremenu mjeru i to nesmetanog posjeda stana i nesmetanog posjeda pokretnina u stanu na adresi [adresa], koji se nalazi u stambenoj zgradi izgrađenoj na z. k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], redni broj 62, etažno vlasništvo (E-26), stan na II. katu, te prava na korištenje električne energije u navedenom stanu, određuje se privremena mjera na način da se nalaže protivniku osiguranja HEP-Operatoru distribucijskog sustava d.o.o., Elektra Zagreb, da bez odgađanja, odmah po primitku ovog rješenja, izvrši uključivanje dotoka električne energije za obračunsko mjerno mjesto: 0160330225, ugovorni račun: 2200170318 koje se nalazi u Preradovićevoj 29, Zagreb, u kojemu stanuje predlagateljica osiguranja zajedno sa svojim maloljetnim sinom ČSI, OIB: [osobni identifikacijski broj], te u kojemu obavlja registriranu djelatnost, Matični broj obrta: 98344501, koja će trajati do okončanja parnice koja se vodi kod ovog suda pod brojem Psp-142/24, odnosno do drugačije odluke suda.

2. U prijedlogu za osiguranje predlagatelj navodi da podnosi ovaj prijedlog za osiguranje zajedno uz tužbu zbog smetanja posjeda pod poslovnim brojem Psp- 142/2024, a čiji tužbeni zahtjev glasi na utvrđenje da je tuženik ŠS, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], smetao predlagateljicu osiguranja odnosno tužiteljicu ČS u posljednjem mirnom posjedu stana upisane u zemljišne knjige Općinskog građanskog suda u Zagrebu, zemljišnoknjižni odjel Zagreb, k. o. [katastarska općina] u zk. ul. br. [broj ZK uloška], koja se nalazi na zkč. br. [katastarska čestica], pod rednim brojem 62. Suvlasnički dio s neodređenim omjerom ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-62) stan na II (drugom) katu koji se sastoji od pet soba i ostalih prostorija u površini od 148.49 čm, [adresa], na način da je, kao ugovorni korisnik električne energije za obračunsko mjesto broj 0160330225, dao nalog HEP- Operatoru distribucijskog sustava d.o.o. za isključenje električne energije, po kojem je nalogu HEP-Operator distribucijskog sustava d.o.o. postupio dana 17.01.2026., ponovio nalog po kojem je HEP-Operator distribucijskog sustava d.o.o. postupio dana 20. veljace 2026. ponovio nalog po kojem je HEP-Operator distribucijskog sustava d.o.o. postupio dana 10. ozujka 2026., čime je predlagateljici osiguranja i njezinom maloljetnom sinu onemogućeno grijanje, pristup toploj vodi te obavljanje registrirane djelatnosti proizvodnje odjeće.

3. Predlagateljica osiguranja je u navedenom stanu pod točkom I. u neprekidnom posjedu od 01. 12. 2017. do danas, na adresi ima prijavljeno prebivalište, u njemu stanuje s maloljetnim sinom te obavlja registriranu djelatnost obrt [obrt], što je razvidno iz priloženih dokaza. U parničnom postupku Psp- 142/2024, utvrđivat će se čin smetanja posjeda, kao i pasivna (i aktivna) legitimacija stranaka te će se u slučaju utvrđenja osnovanosti tužbenog zahtjeva prema tuženicima odrediti uspostava ranijeg posjedovnog stanja, cime je predlagateljica osiguranja učinila vjerojatnom svoju tražbinu.

4. Predlagateljica osiguranja ne može bez intervencije suda pribaviti isporuku električne energije na predmetnom obračunskom mjestu, budući da je tuženik ugovorni korisnik te predlagateljica ne može zatražiti prijenos korisničkog ugovora na svoje ime jer ugovor o najmu koji posjeduje nosi naznačeni datum isteka do 30. studenog 2022., a tuženik aktivno osporava njegovu valjanost u petitornom postupku koji se vodi pred OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD, poslovni broj Ps-34/2025 i poslovni broj P-4712/2025. Predlagateljica se stoga ne može poslužiti dopuštenom samopomoći u smislu čl. 27. ZVDSP-a niti postoji drugi pravni lijek koji bi joj omogućio uspostavu isporuke energenata.

5. Isključivanjem dotoka električne energije predlagateljica osiguranja i njezin maloljetni sin onemogućeni su u zadovoljavanju osnovnih, nužnih i svakodnevnih životnih potreba. Električna energija u današnje vrijeme predstavlja nužnost za zadovoljenje osnovnih životnih potreba, poput održavanja osobne higijene, čuvanja i skladištenja namirnica te grijanja, s obzirom da je dotok električne energije isključen tijekom zimskih mjeseci, predlagateljica osiguranja i njezina obitelj svakim danom od isključenja dotoka električne energije trpe nasilje na način da je istima ugroženo njihovo zdravlje. Uz to, isključenjem električne energije predlagateljici se protupravno oštećuju pokretnine koje predlagateljica osiguranja ima u stanu jer je isključenje električne energije izvršeno bez ikakve osnove, a u cijelosti je onemogućeno obavljanje registrirane djelatnosti proizvodnje odjeće, čime trpi materijalnu štetu u obliku gubitka prihoda i nemogućnosti ispunjenja poslovnih obveza. Prema mišljenju iz sukladne pravomoćne sudske odluke posl. broj Ovr-277/2025-3, Općinski sud u Pazinu, 10. travnja 2025., radi se o posebnim okolnostima koje i za vrijeme trajanja parničnog postupka za smetanje posjeda opravdavaju određivanje predložene mjere kao privremeno uređenje spornog odnosa među strankama, s obzirom na to da će privremena mjera važiti do pravomoćnog okončanja parničnog postupka koji se kod ovog suda pod poslovnim brojem Psp-142/2024. Uz to, obveza je suda, i prema praksi Europskog suda za ljudska prava, štititi temeljna ljudska prava i slobode, uključujući konvencijsko pravo na poštovanje privatnog i obiteljskog života i doma, zajamčeno čl. 8. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda.

6. Sukladno odredbi čl. 442. ZPP-a, u tijeku postupka zbog smetanja posjeda sud može po službenoj dužnosti i bez saslušanja protivne stranke odrediti privremene mjere koje se primjenjuju u ovršnom postupku radi otklanjanja hitne opasnosti protupravnog oštećenja ili sprječavanja nasilja ili otklanjanja nenadoknadive štete. Sukladno čl. 346. st. 1. OZ-a, privremena mjera radi osiguranja nenovčane tražbine može se odrediti ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine i opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine. Prema čl. 346. st. 2. OZ-a, predlagateljica osiguranja ne mora dokazivati opasnost ako učini vjerojatnim da bi predloženom mjerom protivnik osiguranja pretrpio samo neznatnu štetu (čl. 344. st. 2. OZ-a). Sukladno čl. 347. st. 1. t. 7. OZ-a, radi osiguranja nenovčanih tražbina može se odrediti svaka mjera kojom se postiže svrha takvog osiguranja, a osobito nalog protivniku osiguranja da obavi određene radnje potrebne da bi se sačuvale pokretnine ili nekretnina ili da bi se održalo postojeće stanje stvari. Predlagateljica osiguranja predlaže da sud usvoji ovaj prijedlog i donese rješenje o određivanju privremene mjere.

7. Slijedom navedenog, radi otklanjanja hitne opasnosti protupravnog oštećenja, predlagateljica osiguranja predlaže naslovljenom sudu da sukladno odredbi čl. 442. Zakona o parničnom postupku bez saslušanja protivne stranke, donese predmetnu privremenu mjeru.

8. Protivnik osiguranja se u cijelosti protivi predmetnom prijedlogu kojeg predlaže odbiti kao neosnovan cijeneći ga neobrazloženim i neutemeljenim.

9. Sud je u tijeku postupka izvršio uvid Ugovor o zakupu poslovnog prostora, Zapisnik o utvrđenoj neovlaštenoj potrošnji električne energije, obračun električne energije, račun, pregled zaduženja i uplata, izvadak iz zemljišne knjige za nekretninu upisanu u k. o. [katastarska općina] zk. ul. [broj ZK uloška], Rješenje upisa u obrtni registar od 24. 2. 2026., elektronički zapis o prebivalištu, obrtnicu, Ugovor o najmu, izvadak iz knjige položenih ugovora, podul. 14970 / zk. ul. [broj ZK uloška].

10. Prijedlog predlagatelja osiguranja za određivanje ovako zatražene privremene mjere osiguranja nije osnovan.

11. Sukladno čl. 341 st. 2 Ovršnog zakona (Narodne novine broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24; dalje: OZ) u prijedlogu za određivanje privremene mjere predlagatelj osiguranja mora istaknuti zahtjev u kojem će točno označiti tražbinu čije osiguranje traži, odrediti kakvu mjeru traži i vrijeme njezina trajanja te, kada je to potrebno, sredstva osiguranja kojima će se privremena mjera prisilno ostvariti te predmet osiguranja uz odgovarajuću primjenu pravila ovog Zakona o sredstvima i predmetu ovrhe. U prijedlogu se moraju navesti činjenice na kojima se temelji zahtjev za određivanje privremene mjere te predložiti dokazi kojima se ti navodi potkrepljuju. Predlagatelj osiguranja dužan je te dokaze, po mogućnosti priložiti uz prijedlog.

12. Po čl. 346. st. 1. OZ-a radi osiguranja nenovčane tražbine može se odrediti privremena mjera ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine, zatim ako učini vjerojatnim i opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari ili ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti.

13. U konkretnom slučaju nije ispunjen niti jedan uvjet za određivanje predmetne privremene mjere. Osim činjeničnih navoda prijedloga za osiguranje koji ne predstavljaju nikakav dokaz, predlagatelj osiguranja ničim nije učinio vjerojatnim niti postojanje svoje tražbine niti vjerojatnost da je mjera potrebna da bi se spriječio nastanak nenadoknadive štete koja prijeti.

14. Iz materijalnih dokaza koje je priložio predlagatelj osiguranja prijedlogu za osiguranje ne proizlazi niti jedan dokaz koji bi ukazivao na to da su stranke u bilo kakvom pravnom odnosu. Upravo suprotno, iz svega proizlazi da predlagatelj osiguranja nije dokazao aktivnu legitimaciju za podnošenje ovog prijedloga, iz spisa proizlazi da su točni navodi protivnika osiguranja iz podneska od 8. travnja 2026. da predlagatelj osiguranja nije u nikakvom pravnom odnosu sa protivnikom osiguranja.

15. Nadalje, iz dokumentacije koju je dostavio predlagatelj osiguranja ne proizlazi da bi isti bio korisnik mrežnog sustava protivnika osiguranja, a ne dostavlja niti ugovor iz kojeg bi bilo vidljivo da je zaključen između predmetnih stranaka. Još se napominje da se predlagatelj osiguranja poziva i na postupke koji se vode neki pred ovim sudom, a neki pred Općinskim sudom u Pazinu, no potpuno je nejasno kakve veze bi ti postupci imali sa predmetnim prijedlogom za osiguranje.

16. Ovaj sud smatra da samim navodima prijedloga za osiguranje bez ikakvih konkretnih dokaza o postojanju aktivne legitimacije i ugovornog odnosa između stranka, predlagatelj osiguranja nije učinio vjerojatnim postojanje pretpostavki za donošenje ove privremene mjere, posebno nisu učinili vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječio nastanak nenadoknadive štete, te je stoga odlučeno kao u izreci.

U Zagrebu 16. travnja 2026.

Sudac:

Javorka Šikić Slivar

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 8 dana od dana primitka rješenja. Žalba se podnosi u 3 istovjetna primjerka putem ovog suda, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

Dna:

- predlagatelju osiguranja

- protivniku osiguranja na broj: P-10/26