Poslovni broj: Gž Ovr-607/2025-2

Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu po sutkinji Mariji Šimičić na temelju nacrta odluke višeg sudskog savjetnika – specijalista Dražena Lovretića, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja: 1. AUTO GAŠPARIĆ d.o.o., OIB: 69565927095, Velika Gorica, Staro Čiče, Velikogorička 19/a, zastupanog po punomoćnici Sanji Delač, odvjetnici u Odvjetničkom društvu TÖDTLING & PARTNERI d.o.o. sa sjedištem u [adresa], 2. OTP Leasing d.d., Zagreb, Petrovaradinska ulica 1, OIB: 23780250353, zastupanog po punomoćniku Ivanu Topiću, odvjetniku u Zagrebu, protiv ovršenika TH, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupanog po punomoćnici Marti Donkov, odvjetnici u Zagreb, radi ovrhe na nekretninama, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja Općinskog suda u Gospiću, poslovni broj: Ovr-44/2019-56 od 26. srpnja 2024.,16. travnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba ovršenika kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Gospiću, poslovni broj: Ovr-44/2019-56 od 26. srpnja 2024.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem odbačen je kao nedopušten prijedlog ovršenika za povrat u prijašnje stanje.

2. Protiv tog rješenja žali se ovršenik zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. – pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. i 146/25. - u daljnjem tekstu: ZPP), u svezi sa člankom 21. stavkom 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12.., 25/13.., 93/14., 55/16., 73/17, 131/20., 114/22. i 155/23. – u daljnjem tekstu: OZ), predlažući drugostupanjskom sudu da uvaži žalbu te donese rješenje o obustavi ovrhe, podredno ukine i vrati na ponovno odlučivanje.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Prvostupanjski sud je pravilno utvrdio činjenično stanje te je na utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio procesne odredbe ZPP-a i OZ-a, kada je donio pobijano rješenje.

5.1. Naime, ovršenik je 25. srpnja 2024. podnio prijedlog za povrat u prijašnje stanje i podredno tome, žalbu i to nakon proteka roka protiv rješenja o ovrsi tog suda poslovni broj Ovr-44/2019 od 14. svibnja 2019., pri čemu navodi da mu dostava rješenja o ovrsi nije bila pokušavana na adresi prebivališta slijedom čega da nije bilo uvjeta za dostavu putem e-oglasne ploče.

6. Člankom 117. stavkom 2. ZPP-a koji se primjenjuje na temelju odredbe članka 21. stavka 1. OZ-a propisano je da povrat u prijašnje stanje nije dopušten ako se propuštanje može pripisati bitnoj povredi postupka zbog koje stranka može izjaviti pravni lijek.

7. S obzirom na to da ovršenik kao razlog za propuštanje navodi nezakonitu dostavu, što neprijeporno predstavlja bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 6. ZPP-a, (u odnosu na koju se može izjaviti žalba), to je prijedlog za povrat u prijašnje stanje podnesen od strane ovršenika nedopušten, a kako je to pravilno pobijanim rješenjem odlučeno.

8. U odnosu na žalbu koju je ovršenik izjavio i to nakon proteka roka, o istoj će prvostupanjski sud odlučiti u smislu odredbe članka 53. OZ-a i ovisno o rezultatima procesnih radnji na koje ga ovlašćuje ta odredba, donijeti će odluku o toj žalbi.

9. Kako dakle, nisu osnovani razlozi zbog kojih se pobija predmetno rješenje, niti je prvostupanjski sud pri donošenju tog rješenja počinio bitne povrede ovršnog postupka na koje ovaj sud na temelju članka 365. stavka 2. ZPP-a, u svezi s člankom 381. ZPP-a te u svezi s člankom 21. stavkom 1. OZ-a, pazi po službenoj dužnosti, trebalo je na temelju članka 380. točke 2. ZPP-a, u svezi s člankom 21. stavkom 1. OZ-a, odbiti žalbu ovršenika kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje te odlučiti kao u izreci ovoga rješenja.

U Splitu 16. travnja 2026.

.

Sutkinja

Marija Šimičić