Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
Poslovni broj: Gž Ovr-343/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Splitu, po sutkinji ovog suda Vedrani Perkušić, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja ĆŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Josipu Pažinu, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Olujić, Pezić i partneri d.o.o., Zagreb, protiv ovršenika Hrvatske agencije za poljoprivredu i hranu, Osijek, Vinkovačka cesta 63c, OIB: 35506269186, zastupanog po punomoćniku Vladimiru Buriću, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Burić & Mišljenović Dasović j.t.d. iz Osijeka, povodom prijedloga za ovrhu radi vraćanja na rad, odlučujući o žalbama ovršenika protiv rješenja Općinskog suda u Osijeku poslovni broj OVR-3894/2024-8 od 4. listopada 2024., te broj OVR-3894/2024-21 od 26. veljače 2025., dana 16. travnja 2026.,
r i j e š i o j e
I. Odbijaju se žalbe ovršenika kao neosnovane i potvrđuju rješenja Općinskog suda u Osijeku poslovni broj OVR-3894/2024-8 od 4. listopada 2024., te broj OVR- 3894/2024-21 od 26. veljače 2025.
II. Ovrhovoditelju se ne dosuđuje trošak odgovora na žalbu.
Obrazloženje
1. Rješenjem Općinskog suda u Osijeku poslovni broj OVR-3894/2024-8 od 4. listopada 2024. određeno je vraćanje ovrhovoditelja na rad na temelju presude Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-229/2022 od dana 25. ožujka 2024., koja je potvrđena presudom Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž R- 518/24 od dana 4. lipnja 2024., dok je rješenjem istog suda poslovni broj OVR- 3894/2024-21 od 26. veljače 2025. izrečeno plaćanje novčane kazne, jer ovršenik nije ispunio svoju obvezu po rješenju o ovrsi.
2. Protiv navedenih rješenja žali se ovršenik (zasebnim žalbama, a podnio je i dopunu žalbe) zbog žalbenih razloga predviđenih odredbom članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25, dalje: ZPP) u vezi s odredbom članka 21. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12, 25/13, 93/14, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24, dalje: OZ) s prijedlogom da se pobijana rješenja preinače odnosno ukinu.
3. Ovrhovoditelj je odgovorio na žalbu protiv rješenja kojim je određeno vraćanje ovrhovoditelja na rad te njenu dopunu, protiveći se svim žalbenim navodima i s prijedlogom da se odbija kao neosnovana, a istom obistini trošak odgovora na žalbu.
4. Žalbe nisu osnovane.
5. Prvostupanjski je sud donio pobijano rješenje poslovni broj OVR-3894/2024- 8 od 4. listopada 2024. na temelju presude Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-229/2022 od dana 25. ožujka 2024., koja je potvrđena presudom Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž R-518/24 od dana 4. lipnja 2024., te kojom je utvrđeno da odluka tuženika o otkazu ugovora o radu s ponudom izmijenjenog ugovora od 15. listopada 2018. nije dopuštena i da radni odnos tužitelja nije prestao.
6. Ovršenik u žalbi navodi da je ovrhovoditelj dana 8. ožujka 2019. osnovao obrt [obrt] i da nema osnovu za podnošenje prijedloga za ovrhu budući je zaposlen, a pored toga radi se o očitom sukobu interesa poslova koje privatno obavlja kao vlasnik obrta i poslova na koje treba biti vraćen temeljem rješenja o ovrsi.
7. Provođenje ovrhe radi vraćanja zaposlenika na rad regulira Glava 23. OZ-a pod nazivom „Ovrha radi vraćanja zaposlenika na rad, odnosno u službu“ (članci 267. do 270. OZ-a).
8. Prema tim odredbama da bi sud usvojio prijedlog za ovrhu na temelju ovršne isprave kojom je poslodavcu naloženo da zaposlenika vrati na rad nužna pretpostavka je da ovrhovoditelj ima ovršnu ispravu, a okolnost da li je ovrhovoditelj zaposlen kod drugog poslodavca, pa tako i otvaranje vlastitog obrta je bez utjecaja.
9. Ovrhovoditelj traži vraćanje na rad na temelju ovršne isprave kojom je poslodavcu naloženo da zaposlenika vrati na rad (pravomoćna i ovršna presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-229/2022 od dana 25. ožujka 2024.).
10. U ovršnoj ispravi je individualiziran posao na koji ovrhovoditelja treba vratiti, a radno mjesto ovrhovoditelja postoji i nakon nastanka ovršne isprave.
11. U rješenju o ovrsi ovršeniku je određen primjeren rok za vraćanje ovrhovoditelja na rad i istodobno je zapriječeno da će se protiv njega i individualno određene odgovorne osobe izreći novčana kazna ako u tom roku ne ispuni obvezu.
12. Visina novčane kazne odmjerena je u granicama postavljenim zakonom.
13. S druge strane, u ovršnom postupku ovršenik, kojemu je bilo omogućeno da se o tome očituje, a kako to pravilno cijeni i sud prvog stupnja, nije dokazao nesumnjivim ispravama, te po općim pravilima o dokazivanju, da je ispunio svoju obvezu.
14. Navedenim je rješenje o ovrsi kojim se nalaže ovršeniku da ovrhovoditelja vrati na njegovo ranije radno mjesto pravilno i na zakonu osnovano.
15. Osnovno sredstvo ove ovrhe su novčane kazne, pa kako ovršenik tražbinu nije ispunio u roku koji mu je određen u rješenju u ovrsi, to je sud prvog stupnja pravilno rješenjem poslovni broj OVR-3894/2024-21 od 26. veljače 2025. izrekao zapriječenu novčanu kaznu ovršeniku i njegovoj odgovornoj osobi, čije svojstvo proizlazi iz činjenica navedenih u prijedlogu za ovrhu i potkrepljeno je odgovarajućim dokazima.
16. Istovremeno je ispravno u istom rješenju odredio novi rok za ispunjenje obveze i zaprijetio novom novčanom kaznom.
17. Slijedom iznesenog, valjalo pozivom na odredbu članka 380. točka 2. ZPP- a u svezi s odredbom članka 21. stavak 1. OZ-a odbiti žalbe kao neosnovane i potvrditi pobijana prvostupanjska rješenja.
18. Ovrhovoditelju nije dosuđen trošak odgovora na žalbu, jer isti nije bio nužan.
U Splitu 16. travnja 2026.
SUTKINJA
Vedrana Perkušić
.
