REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Domovinskog rata 4, Split
Broj: Pp-9274/2025-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sucu Mariju Bakoti, uz sudjelovanje zapisničarke Sanje Tolić, u prekršajnom postupku protiv okrivljene NČ zbog prekršaja iz članka 238. stavka 7. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20 i 114/22, dalje u tekstu: Zakon o sigurnosti prometa na cestama) i dr.; povodom optužnog prijedloga Policijske uprave šibensko-kninske, Postaje prometne policije Šibenik, klasa: 211-07/24-5/34347 od 16. prosinca 2024., nakon provedene glavne rasprave 16. travnja 2026. u prisutnosti okrivljene i u odsutnosti ovlaštenog tužitelja, istoga dana objavio je i
p r e s u d i o j e
Okrivljena:
GČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći N i AČ, rođena **.**.1985. u [adresa], s prebivalištem u [adresa]. 47, Primošten, SSS, frizerka, nezaposlena, neudana, bez djece, lošeg imovnog stanja, državljanka RH, prekršajno nekažnjavana
k r i v a j e
1) što je 11. rujna 2024. u vremenu od 11:54 do 12:04 sati u mjestu Brodarica upravljala osobnim automobilom marke „Renault““ registarske oznake [registarska oznaka] krećući se cestom D-8-16 D+9 km+500 m, a da kao vlasnica vozila prije uporabe prijevoznog sredstva u prometu nije za isto sklopila ugovor o osiguranju,
dakle, kao vlasnica vozila nije prije uporabe vozila u prometu sklopila ugovor o osiguranju te ga obnavljala sve dok je vozilo u prometu,
2) što je u isto vrijeme i na istom mjestu kao pod 1) upravljala tamo navedenim motociklom, iako je vozilu isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana, odnosno dana 27. travnja 2023.,
dakle, kao vozačica upravljala motornim vozilom kojemu je isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana,
čime je djelom pod točkom 1) počinila prekršaj opisan u članku 4. stavku 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (Narodne novine br. 151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14 i 155/23, dalje u tekstu: Zakon o obveznim osiguranjima u prometu), kažnjiv po članku 65. stavku 1. navedenog Zakona te djelom pod 2) prekršaj opisan u članku 238. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 238. stavku 7. istog Zakona.
I. Na temelju naprijed citiranih propisa, uz primjenu članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine br.107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: Prekršajni zakon) okrivljenoj se prethodno
u t v r đ u j e
za djelo pod 1) novčana kazna od 200,00 (dvjesto) eura
za djelo pod 2) novčana kazna u iznosu od 100,00 (stotinu) eura
Na temelju članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona
i z r i č e
UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 300,00 (tristo) EURA
Na temelju članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona okrivljena je obvezna platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana od pravomoćnosti presude. Ako okrivljena u navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
II. Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavkom 3. Prekršajnog zakona okrivljena je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 40,00 (četrdeset) eura u roku od 30 (trideset) dana od pravomoćnosti ove presude.
O b r a z l o ž e n j e
1. Policijska uprava šibensko-kninska, Postaja prometne policije Šibenik, podnijela je optužni prijedlog pod gore navedenom poslovnom oznakom od 16. prosinca 2024. protiv okrivljene VČ zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci ove presude.
2. Rješenjem Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske broj 31 Su- 622/2024-2 od 23. svibnja 2025. ovaj sud je određen kao stvarno nadležan za vođenje postupka po predmetnom optužnom aktu.
3. Očitujući se o optužbi na glavnoj raspravi, okrivljena je izjavila da se smatra krivom zbog prekršaja koji joj se stavljaju na teret. U svojoj obrani je navela kako je točno da je kritične prigode upravljala neregistriranim osobnim vozilom marke Renault registarske oznake [registarska oznaka] čija sam ja u to vrijeme bila vlasnica, a za koji u tom trenutku nije bio sklopljen ugovor o auto osiguranju. Istaknula je kako joj je žao zbog počinjenog prekršaja, vozilo je nakon toga odjavljeno i više ga uopće ne koristi. Moli sud da joj, ukoliko je moguće, ublaži novčanu kaznu, s obzirom da se ni prije ni poslije ove situacije nisam javljala kao počinitelj prekršaja, a ujedno je nezaposlena i bez ikakvih stalnih primanja.
4. Tijekom dokaznog postupka Sud je pročitao izvješće o počinjenom prekršaju, potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta broj 01349400 i obavijesti o opažaju vozila Postaje prometne policije Šibenik s pripadajućim fotografijama vozila zatečenog u prekršaju. Na kraju je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, odakle je vidljivo da okrivljena nije prekršajno kažnjavana.
5. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka, odnosno iz cjelovitog priznanja okrivljene koje je potkrijepljeno sadržajem isprava pročitanih u dokazne svrhe; Sud smatra nedvojbeno utvrđenim da je okrivljena GČ utužene prigode počinila prekršaje koji joj se stavljaju na teret.
6. Odredbom članka 238. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da motorna i priključna vozila smiju sudjelovati u prometu na cesti ako su registrirana i ako imaju važeću prometnu dozvolu; dok je stavkom 7. istog članka određeno kako će se novčanom kaznom u iznosu 260,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji upravlja motornim ili priključnim vozilom, osim traktora i radnog stroja, koje nije registrirano ili mu je isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana.
6.1. Odredbom članka 65. stavka 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 6.630,00 eura kazniti za prekršaj pravna ili fizička osoba ako kao vlasnik vozila, odnosno korisnik u svojstvu posjednika brodice, odnosno jahte prije uporabe vozila, brodice, odnosno jahte u prometu ne sklopi ugovor o osiguranju te ga ne obnavlja dok je vozilo, brodica, odnosno jahta u prometu sukladno odredbi članka 4. stavka 1. ovoga Zakona.
7. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljenoj, Sud je kao olakotne okolnosti uzeo u obzir njeno priznanje, kojim je pridonijela bržem okončanju postupka, zatim njezine loše imovinske prilike te na koncu činjenicu da se do sada nije pojavljivala kao počiniteljica prekršaja, pa tako ni iz oblasti prometa.
7.1. Kako kod okrivljene nisu utvrđene nikakve otegotne okolnosti, Sud smatra da citirane okolnosti u svojoj ukupnosti predstavljaju naročito olakotne iz članka 37. stavka 3. Prekršajnog zakona koje služe kao temelj za primjenu instituta ublažavanja kazne. Stoga je okrivljenoj prethodno utvrdio novčane kazne u manjem iznosu od najniže kazne koju zakon propisuje za predmetne prekršaje, nakon čega joj je primjenom odredaba o stjecaju izrekao ukupnu novčanu kaznu navedenu u izreci presude. Na taj način će se prema stajalištu suda adekvatno ostvariti svrha kažnjavanja, kako u smislu izražavanja društvenog prijekora za počinjeni prekršaj, tako i s aspekta generalne i specijalne prevencije.
7.2. Na temelju članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona, ako okrivljena u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
8. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 3. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalni iznos troškova, određen s obzirom na složenost i trajanje postupka.
Split, 16. travnja 2026.
Zapisničarka
Sudac
Sanja Tolić
Mario Bakota
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude okrivljena i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 dana od dana primitka ove presude. Žalba se podnosi u pisanoj formi putem ovog Suda, u dva ista primjerka.
Dostaviti: okrivljenoj, tužitelju, u spis
