7.Pp-2868/2026
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik br. 8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Jasenki Barun, uz sudjelovanje zapisničara Maria Vidaneca, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice DVB, zbog prekršaja iz čl. 43. st.2. i 3., uz primjenu čl. 293. st. 1., Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08,48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 144/22, 133/23, 145/24), te radi prekršaja iz čl. 176. st. 3. i 5. istog Zakona, povodom izjavljenog prigovora okrivljenice putem branitelja na izdani obavezni prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova, PU zagrebačke, I. Postaje prometne policije Zagreb, klasa: 211-07/26-4/5991 od 23. siječnja 2026. godine, nakon provedenog žurnog postupka, dana 16. travnja 2026. godine, donio je i
p r e s u d i o je
I Temeljem čl. 183. toč.3. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)
Okrivljenica DVB, kći D i Š, rođ. **.**.1956. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], državljanka RH, SSS, umirovljenica, mirovina u iznosu od 695,00 eura, udana, bez djece, s prebivalištem u [adresa], zastupana po punomoći za odvjetnicu Mašu Berić iz Odvjetničkog društva Mateša & Kapitan d.o.o., sa sjedištem u [adresa], prekršajno nekažnjavana.
k r i v a j e
1. što je dana 01. studenog 2025. godine u 12:24 sati u Zagrebu, upravljala osobnim automobilom, marke Toyota, reg. oznake [registarska oznaka], krećući se Ulicom Jasenik u smjeru juga, a dolaskom do kbr. 7 započela je obilaziti parkirano vozilo u nizu na zapadnom nogostupu kolnika Ulice Jasenik sa njegove lijeve strane, te zbog nailaska vozila iz suprotnog smjera skrenula je udesno, a da se prethodno nije uvjerila da tu radnju može učiniti na siguran način, bez opasnosti po druge sudionike u prometu ili tuđu imovinu, ne vodeći pritom računa o položaju vozila kojim je upravljala, te o smjeru i brzini kretanja, te je tom prilikom desnim bočnim dijelom vozila naletjela na prednji lijevi dio osobnog automobila [registarska oznaka] u vlasništvu DV, koji se nalazio parkiran dijelom vozila na nogostupu, a dijelom na kolniku u nizu parkiranih vozila sa zapadne strane kolnika Jasenik, na koji način je izazvala prometnu nesreću u kojoj je nastala materijalna šteta dakle, što se kao vozač motornog vozila kretala po cesti suprotno odredbi čl. 43. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te na taj način izazvala prometnu nesreću s materijalnom štetom
čime je počinila prekršaj kažnjiv po čl. 43. st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 43. st.3., uz primjenu čl. 293. st. 1. cit. Zakona
2. što je zgode kao pod toč. 1. nakon prometne nesreće napustila mjesto događaja, a nije vlasniku oštećenog osobnog automobila, ostavila podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovala prometnu nesreću
dakle, što je kao vozač napustila mjesto prometne nesreće, a nije vlasniku oštećenog osobnog automobila ostavila podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovala prometnu nesreću
čime je počinila prekršaj iz članka 176. st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 176. st.5. cit. Zakona,
pa joj se na temelju cit. propisa, uz primjenu odredbe čl. 37. Prekršajnog zakona
u t v r đ u j e
za prekršaj pod toč. 1.
novčana kazna u iznosu od 150,00 eura (stopedeseteura)
za prekršaj pod toč. 2.
novčana kazna u iznosu od 150,00 eura (stopedeseteura)
Temeljem odredbe čl.39.st.1. toč.2.Prekršajnog zakona okrivljenici se za prekršaje pod toč.1. i 2. IZRIČE UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 300,00 eura (tristoeura)
Temeljem čl. 33. st.11. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu putem priložene uplatnice i to u roku od 1 (jednog) mjeseca po primitku ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona. Ukoliko okrivljenica u navedenom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne putem priložene uplatnice, smatrat će se, na temelju odredbe čl.183. st.2. Prekršajnog zakona, da je novčana kazna plaćena u cjelini.
II Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenica je dužna nadoknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 eura (dvadeseteura), te je dužna nadoknaditi iznos troška izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće u iznosu od 27,00 eura (dvadesetsedameura), što sveukupno iznosi 47,00 eura (četrdesetsedameura)– putem priložene uplatnice i to u roku od 1 (jednog) mjeseca po primitku ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.
O b r a z l o ž e nj e
1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, I. Postaja prometne policije Zagreb, klasa: 211-07/26-4/5991 od 23. siječnja 2026. godine izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude, kojim je proglašena krivom, izrečena joj je novčana kazna u ukupnom iznosu od 650,00 eura, te joj je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja vozilom B kategorije u trajanju od 6 mjeseci, uz obvezu nadoknade troškova postupka u iznosu od 39,82 eura, a koji je temeljem pravodobnog prigovora okrivljenice putem branitelja, stavljen izvan snage.
2. Okrivljenica DVB je u obrani izjavila da se smatra krivom, priznaje prekršaje za koje ju se tereti, te da je točno da je dana 01. studenog 2025. u 12:24 sati upravljala osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] ulicom Jasenik u smjeru juga, radi se o vrlo uskoj ulici, a bila ja vrlo velika gužva radi blagdana Svih svetih i zna da je u jednom trenutku kako bih izbjegla nalet na svoje vozila od vozila koje joj je dolazilo iz suprotnog pravca, u jednom trenutku čula neku škripu i grebanje. Tada je pomislila da sam naletjela na betonski zid u tom trenutku nije bila niti svjesna da je ogrebala parkirani automobil ZG 5150BN koji se nalazio na nogostupu i jednim dijelom na kolniku. Nije imala namjeru tamo parkirati, mahali su joj da se pomakne, mislila je izaći van iz vozila da vidi što je napravila, ali to na kraju nije učinila, nego tek kada je poslije parkirala, primijetila je nekoliko ogrebotina na svojem desnom bočnom dijelu. Iz navedenog razloga je otišla s mjesta događaja i nije ostavila podatke o sebi i vozilu, pri tome nije bila svjesna da je počinila prekršaj. Nekoliko dana poslije došla je u policijsku postaja i dala izjava o događaju. Moli sud da joj ne oduzme vozačku dozvolu za počinjeni prekršaj jer jedina u obitelji vozi, te joj je ista potrebna za obavljanje svakodnevnih obveza. Obzirom na malu mirovinu moli da joj se ublaži izrečena novčana kazna.
3. U dokaznom postupku je izvršen uvid u izvješće o poduzetim radnjama, zapisnik o očevidu, troškovnik, posebno izvješće, skicu mjesta događaja i prekršajnu evidenciju.
4. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenice te uvidom u gore navedenu dokumentaciju, u čiju vjerodostojnost sud nije našao razloga posumnjati, nedvojbeno je da je okrivljenica počinila prekršaje koji su joj optuženjem stavljeni na teret, činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.
5. Kako je činjenično stanje u postupku u potpunosti utvrđeno, time se izvođenje daljnjih dokaza ukazuje nepotrebnim.
6. Stoga je okrivljenica proglašena krivom za djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude, s time da je počinjenjem prekršaja iz čl. 43. st.2. i 3. cit. Zakona prouzročila prometnu nesreću sa materijalnom štetom, pa se primjenjuje odredba iz čl. 293. st. 1. cit. zakona.
7. Novčane kazne su odmjerene ispod propisanih najnižih mjeri kazni, koje su propisane cit. odredbama Zakona, uz primjenu odredbe čl. 37. Prekršajnog zakona, s obzirom na težinu počinjenih djela, stupanj odgovornosti, te imovno stanje, a zbog postojanja posebno izraženih olakotnih okolnosti, da je priznala počinjenje prekršaja, prekršajem opisanim pod toč.1. prouzročila je prometnu nesreću s manjom materijalnom štetom, a do sada nije prekršajno kažnjavana i umirovljenica je, dok otegotne okolnosti nisu nađene.
8. Radi navedenog za očekivati je da će izrečena novčana kazna u ovom iznosu u dovoljnoj mjeri utjecati na okrivljenicu da ubuduće ne čini ovakve ili slične prekršaje.
9. Sud prema okrivljenici nije izrekao, sukladno Prekršajnom zakonu, zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, jer je ocjena suda da u konkretnom slučaju okrivljenici nije potrebno izricanje navedene zaštitne mjere već da je i samo izricanje novčane kazne za svako počinjeno djelo prekršaja dovoljno za postizanje svrhe kažnjavanja kod okrivljenice, te da će se već i na taj način utjecati na svijest počinitelja da ne čini ubuduće prekršaje u prometu, pri čemu je sud cijenio sve utvrđene olakotne okolnosti, posebice okolnost da okrivljenica do sada nije prekršajno kažnjavana i da joj je vozačka dozvola potrebna radi svakodnevnih obaveza, za dovoljnim razlozima da u konkretnom slučaju se ne izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom.
10. Kako je okrivljenica proglašena krivom to je obvezna naknaditi trošak prekršajnog postupka, koji je odmjeren obzirom na duljinu i složenost postupka, trošak izrade skice mjesta događaja, po priloženom troškovniku tužitelja, sve u navedenom iznosu.
U Zagrebu,16. travnja 2026.godine
Zapisničar
SUTKINJA
Mario Vidanec
Jasenka Barun
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude temeljem čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona, žalba nije dopuštena.
Dostavna naredba:
1. Okrivljenica: DVB, [adresa]
2. Branitelj: odvjetnica Maša Berić iz Odvjetničkog društva Mateša & Kapitan d.o.o., sa sjedištem u [adresa]
3. tužitelj: PU zagrebačka, I. Postaja prometne policije Zagreb
4. pismohrana
