7. Pp-2641/2026

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik br. 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Jasenki Barun, uz sudjelovanje Maria Vidaneca kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika DI, zbog prekršaja iz članka 59. stavka 1. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), povodom uloženog prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave zagrebačke, IV PP. Zagreb, klasa: 211- 07/26-2/5485 od 06. veljače 2026.godine, nakon provedenog žurnog postupka, dana

16. travnja 2026. godine, donio je

I Temeljem čl. 183. toč.3. Prekršajnog zakona (NN 107/07,39/13,157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik DI, sin D i O, rođ. **.**.1952.g. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, SSS, umirovljenik, prima mirovinu u iznosu od 400,00 eura, oženjen, otac jednog punoljetnog djeteta, s prebivalištem u [adresa], prekršajno kažnjavan.

k r i v  j e

što je dana 06. veljače 2026. godine u 02:55 sati upravljao osobnim automobilom, marke Seat, registarske oznake [registarska oznaka] u Zagrebu, Branimirovom ulicom, a dolaskom do raskrižja Branimirove ulice sa Ulicom Donje Svetice, na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, nije zaustavio svoje vozilo ispred raskrižja, nego je skrenuo u lijevo, kada mu je za njegov smjer kretanja na semaforu bilo upaljeno crveno svjetlo,

dakle, što kao vozač na mjestu na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, nije zaustavio svoje vozilo na znak crvenog svjetla,

čime je počinio prekršaj iz članka 59. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 59. stavku 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa mu se na osnovi istog propisa

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 390,00 eura (tristodevedeseteura)

Temeljem čl. 33. st.11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu putem priložene uplatnice u roku od 3 (tri) mjeseca po primitku ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona. Ukoliko okrivljenik u navedenom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne putem priložene uplatnice, smatrat će se, na temelju odredbe čl.183. st.2. Prekršajnog zakona, da je novčana kazna plaćena u cjelini.

II Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 eura (dvadeseteura) putem priložene uplatnice u roku od 3 (tri) mjeseca po primitku ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.

O b r a z l o ž e n j e

1. Policijska uprava zagrebačka, IV PP. Zagreb, klasa: 211-07/26-2/5485 od 06. veljače 2026.godine, izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, kojim je okrivljenik proglašen krivim, izrečena mu je novčana kazna u iznosu od 390,00 eura i zaštitna mjera zabrane upravljanja vozilom B kategorije u trajanju od 3 mjeseca, koji je temeljem pravodobnog prigovora okrivljenika, dostavljen ovom sudu na nadležni postupak. Prije ispitivanja okrivljenika, izdani nalog je stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.

2. Okrivljenik DI je u obrani izjavio da se smatra krivim, priznaje prekršaj za koji ga se tereti, te da je točno da je dana 06. veljače 2026. u 02:55 sati upravljao osobnim automobilom marke Seat reg. oznake [registarska oznaka] Branimirovom ulicom lijevom prometnom trakom, tada je vozio taxi za jednu tvrtku i skrenuo je u lijevo u Ulicu Donje Svetice iako mu je bilo upaljeno crveno svjetlo. Točnije ne zna što se dogodilo prvo je bila upaljena zelena strelica za skretanje ulijevo, ali se vjerojatno upalilo poslije crveno svjetlo tako da prekršaj nije počinio u namjeri. Moli sud da mu ne oduzme vozačku dozvolu obzirom da mu je supruga bolesna vodi je na terapije, a žive kod [adresa], te mu je tako vozačka dozvola nužno potrebna i radi obavljanja svakodnevnih obaveza. Novčanu kaznu je spreman platiti, ali moli sud da mu ostavi duži rok za plaćanje.

3. U dokaznom postupku je izvršen uvid u izvješće o počinjenom prekršaju i prekršajnu evidenciju.

4. Iz prekršajne evidencije je razvidno da je okrivljeni kažnjavan obaveznim prekršajnim nalogom I Postaje prometne policije Zagreb, klasa: 211-07/23-4/65500 od 05. rujna 2023., radi prekršaja iz čl.238.st.8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pravomoćan 28. rujna 2023., te radi prekršaja iz čl.163. st.8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, presudom ovog suda Pp-13934/2024 od 31. siječnja 2025., pravomoćna istog dana .

5. Nakon ovako provedenog postupka analizirajući obranu okrivljenika i ocjenjujući svaki dokaz zasebno i sve dokaze zajedno te tako utvrđene činjenice dovodeći u međusobnu vezu, sud je uzeo dokazanim da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu je stavljen na teret.

6. Naime, sud je uzeo dokazanim da je okrivljenik inkriminiranog dana počinio prekršaj iz članka 59. st. 1., kažnjiv po članku 59. stavku 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

7. Novčana kazna je odmjerena u propisanom minimalnom iznosu, a razmjerno težini počinjenog djela ,stupnju odgovornosti i imovnom stanju, pri čemu su uzete u obzir sve okolnosti iz čl.36. Prekršajnog zakona, koje utječu na visinu kazne, pa je tako olakotno cijenjeno da je iskreno je priznao počinjenje prekršaja, kojeg nije počinio u namjeri, dok je kao otegotno cijenjeno da je prekršajno kažnjavan radi drugih prometnih prekršaja.

8. Stoga je za očekivati da će izrečena novčana kazna u ovom iznosu u dovoljnoj mjeri utjecati na okrivljene da ubuduće ne čini ovakve ili slične prekršaje.

9. Sud prema okrivljeniku za počinjeni prekršaj, nije izrekao, sukladno Prekršajnom zakonu, zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, jer je ocjena suda da u konkretnom slučaju okrivljeniku nije potrebno izricanje navedene zaštitne mjere već da je i samo izricanje novčane kazne dovoljno za postizanje svrhe kažnjavanja kod okrivljenika, te da će se već i na taj način utjecati na svijest počinitelja da ne čini ubuduće prekršaje u prometu, pri čemu je sud cijenio sve utvrđene olakotne okolnosti, posebice okolnost da mu je vozačka dozvola potrebna radi svakodnevnih obaveza i brige o bolesnoj supruzi, za dovoljnim razlozima da u konkretnom slučaju ne izrekne zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom.

10. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na citiranim zakonskim odredbama, a visina paušala određena je prema duljini i složenosti postupka, u skladu s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za trošak prekršajnog postupka (NN 18/13), kojom je paušalni iznos određen u rasponu od 13,27 eura do 663,61 eura.

U Zagrebu, 16. travnja 2026. godine

Zapisničar

Sutkinja

Mario Vidanec

Jasenka Barun

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).

Dostavna naredba:

1. okrivljenik: DI, [adresa]

2. tužitelju, PU zagrebačka, IV. PP Zagreb - Maksimir

3. pismohrana – ovdje