Republika Hrvatska

Općinski sud u Čakovcu

Čakovec, Ruđera Boškovića 18

Poslovni broj Povrv-83/2025-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Čakovcu, po sutkinji toga suda Jasni Vehtersbah-Stojan, a na prijedlog više sudske savjetnice istog suda Irene Hoblaj, u pravnoj stvari tužitelja MURS-EKOM d.o.o., OIB: 34333795582, Trg bana Josipa Jelačića 10, Mursko Središće, zastupan po punomoćniku Ivanu Zadravcu, odvjetniku u Murskom Središću, protiv tuženika SN, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave 17. ožujka 2026. održane u nazočnosti punomoćnika tužitelja Ivana Zadravca, odvjetnika u Murskom Središću, te u odsutnosti tuženika, 16. travnja 2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e  :

I. Djelomično se održava na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Sande Jalšovec iz Čakovca pod brojem Ovrv-5361/2025, UPP/OS-Ovrv-669/2025 od 13. kolovoza 2025. u dijelu u kojem se nalaže tuženiku SN, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] da isplati tužitelju MURS-EKOM d.o.o., OIB: 34333795582, Trg bana Josipa Jelačića 10, Mursko Središće iznos od 111,26 eura (sto jedanaest eura i dvadeset šest centi) sa zakonskom zateznom kamatom koja teče na iznos od

- 15,56 eura od 21. srpnja 2024.,

- 15,56 eura od 21. kolovoza 2024.,

- 15,56 eura od 21. rujna 2024.,

- 15,56 eura od 21. listopada 2024.,

- 17,90 eura od 21. studenog 2024.,

- 15,56 eura od 21. prosinca 2024.,

- 15,56 eura od 21. siječnja 2025.,

pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se da prvo polugodište primjenjuje referentna stope koja je na snazi na dan 01.siječnja te godine, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01.srpnja te godine, u roku od 15 dana.

II. Utvrđuje se da je djelomično povučen tužbeni zahtjev tužitelja u dijelu gdje od tuženika traži isplatu glavnice u iznosu od 78,94 (sedamdeset osam eura i devedeset četiri centa) te se u tom dijelu platni nalog iz rješenja o ovrsi javnog bilježnika Sande Jalšovec iz Čakovca pod brojem Ovrv-5361/2025, UPP/OS-Ovrv-669/2025 od 13. kolovoza 2025., ukida.

III. Svaka stranka snosi svoje troškove postupka.

Obrazloženje :

1. Ovrhovoditelj, sada tužitelj, je protiv ovršenika, sada tuženika, kod javnog bilježnika Sande Jalšovec iz Čakovca podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave, radi namirenja novčane tražbine u iznosu od 190,20 eura, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom i troškovima postupka, na cjelokupnoj imovini ovršenika. Javni bilježnik je pod brojem Ovrv-5361/2025 dana 13. kolovoza 2025. donio rješenje o ovrsi.

2. Protiv rješenja o ovrsi javnog bilježnika je ovršenik, sada tuženik pravodobno je podnio prigovor kojim navodi kako je dio potraživanja tužitelja u zastari.

3. Spis javnog bilježnika je dostavljen Općinskom sudu u Čakovcu kao nadležnom sudu sukladno čl. 282. Ovršnog zakona („Narodne novine“ 112/2012., 25/2013., 93/2014. i 73/2017., 131/2020.- dalje Ovršni zakon). Povodom prigovora ovršenika na rješenje o ovrsi javnog bilježnika, rješenjem Općinskog suda u Čakovcu broj Povrv-83/2025-12 od 11. rujna 2025. u cijelosti je stavljeno izvan snage rješenje o ovrsi javnog bilježnika čime je ovršni postupak prešao u ovaj parnični postupak.

4. Podneskom zaprimljenim 10. listopada 2025. tužitelj se očitovao na navode tuženika. Smatra osnovanim prigovor zastare za iznos od 78,94 eura, te za navedeni iznos povlači tužbu, dok nadalje ostaje kod tužbenog zahtjeva po osnovi neplaćene usluge odvoza otpada za preostalo razdoblje. Protivi se prigovoru zastare za preostalo razdoblje od srpnja 2024. do siječnja 2025. jer tražbine za održavanje čistoće zastarijevaju za jednu godinu. Kako tuženik ne osporava osnovu i visinu tužbenog zahtjeva, predlaže da sud usvoji tužbeni zahtjev tužitelja.

5. Na ročište održano 17. ožujka 2026. je pristupio punomoćnik tužitelja, dok tuženik nije pristupio, iako je na ročište uredno pozvan. Punomoćnik tužitelja na ročištu je ostao kod tužbe i tužbenog zahtjeva.

6. S obzirom da se radi o sporu male vrijednosti, a radi izbjegavanja daljnjih nepotrebnih troškova postupka, sud je izvršio uvid u dokumentaciju, te je glavnu raspravu na ročištu održanom 17. ožujka 2026. i zaključio.

7. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u cjelokupni spis broj Ovrv-5361/2025, u otvorene stavke od 31.01.2024. do 31.12.2024. na listu 13 spisa, u račune na listovima 43-54 spisa, u cjenik javne usluge sakupljanja komunalnog otpada za kategoriju kućanstvo u primjeni od 01.02.2024. na listu 55 spisa, u odluku o načinu pružanja javne usluge sakupljanja komunalnog otpada na području Grada Murskog Središća na listovima 56-62 spisa, u dodatak I Opći uvjeti pružanja javne usluge sakupljanja komunalnog otpada na listovima 63-66 spisa, u dodatak II Izjava o načinu korištenja javne usluge na listovima 67-69 spisa, u odluku o dodjeli obavljanja javne usluge prikupljanja miješanog i biorazgradivog komunalnog otpada na listovima 70-71 spisa, u odluku o obavljanju komunalnih djelatnosti na području Grada Mursko Središće na listu 72 spisa, u ispis odvoza smeća područje 1 M. Središće u periodu od 01.01.2024. do 31.12.2024. na listovima 73-74 spisa, u suglasnost na Cjenik javne usluge sakupljanja komunalnog otpada na području Grada Mursko Središće na listovima 75-76 spisa, u Cjenik javne usluge sakupljanja komunalnog otpada za Grad Mursko Središće, općine Selnica, Sveti Martin na Muri i Vratišinec u primjeni od 01.02.2024. na listovima 77-78 spisa, te u ugovornu kaznu za korisnike kućanstvo i nije kućanstvo od 01.02.2024. na listovima 79-80 spisa.

8. Analizom izvedenih dokaza u smislu čl. 8. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 84/2008., 123/2008., 57/2011. i 148/2011.-pročišćeni tekst, 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022.,114/2022., 155/2023., 146/2025. – dalje Zakon o parničnom postupku) kao i rezultata cjelokupnog raspravljanja ovaj sud nalazi da je specificirani tužbeni zahtjev tužitelja osnovan u dosuđujućem iznosu.

9. U čl. 2. st. 1. Zakona o parničnom postupku određeno je da u parničnom postupku sud odlučuje u granicama zahtjeva koji su stavljeni u postupku. Odredbom čl. 7. Zakona o parničnom postupku, određeno je da su stranke dužne iznijeti činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze kojima se utvrđuju te činjenice, a u čl. 219. istog Zakona da je u parnici svaka stranka dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojima pobija navode i dokaze protivnika.

10. Među parničnim strankama nije sporno tužiteljevo potraživanje s osnove dijela glavnice u iznosu od 78,94 eura, s obzirom na to da je tužitelj u tijeku postupka povukao tužbeni zahtjev s osnova dijela glavničnog potraživanja.

11.Tuženik niti ne osporava pravnu osnovu, niti visinu tužbenog zahtjeva, već ističe prigovor zastare na dio potraživanja tužitelja.

12. Iz same vjerodostojne isprave i iz računa je razvidno da je kao obveznik plaćanja na adresi [adresa], evidentiran tuženik, te da je adresa za dostavu računa adresa njegova prebivališta, pa je stoga tuženik sa predmetnim računima i svojim obvezama očito upoznat.

13. Specificiranim tužbenim zahtjevom tužitelj potražuje neplaćenu uslugu odvoza otpada za razdoblje od srpnja 2024. do siječnja 2025. u iznosu od 111,26 eura, te pripadajuće zakonske zatezne kamate. Iz navoda u podnesku tužitelja zaprimljenog kod suda 10. listopada 2025. proizlazi da tužitelj povlači tužbeni zahtjev za iznos od 78,94 eura koji se odnosi na dio glavničnog potraživanja po osnovi neplaćene usluge odvoza otpada. Sukladno čl. 193. stavak 2. Zakona o parničnom postupku propisano je da se tužba može povući i nakon što se tuženik upusti u raspravljanje o glavnoj stvari, sve do zaključenja glavne rasprave, ako tuženik na to pristane. Ako se tuženik u roku od 15 dana od dana obavijesti o povlačenju tužbe ne izjasni o tome, smatrat će se da je pristao na povlačenje. Tuženik je podnesak tužitelja od 10. listopada 2025. zaprimio 17. listopada 2025., te se na navode iz istog nije očitovao. S obzirom na to da je tužitelj djelomično povukao tužbeni zahtjev sadržan u platnom nalogu rješenja o ovrsi, temeljem čl. 193 st. 2. i čl. 456. Zakona o parničnom postupku, te u skladu s čl. 282. st. 3 Ovršnog zakona , sud je odlučio kao pod točkom II. izreke ove presude tj. da je tužba za taj iznos povučena.

14. Iz priložene vjerodostojne isprave i to izvoda iz poslovnih knjiga (specifikacija računa), odnosno u istom navedenog datuma dospijeća novčane obveze za izvršenu uslugu odvoza otpada, razvidno je da je tuženik tužiteljevu tražbinu trebao podmiriti za iznos od ukupno 111,26 eura i to za razdoblje od dospijeća računa od 21. srpnja 2024 . do 21. siječnja 2025. Iz predmeta je vidljivo kako je tužitelj prijedlog za ovrhu kod javnog bilježnika podnio 18. srpnja 2025. Tražbine održavanja čistoće zastarijevaju sukladno čl. 232.st.1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015., 29/2018. – dalje Zakon o obveznim odnosima) u jednogodišnjem roku. Kako je najstarije utuženo potraživanje dospjelo na naplatu 20. srpnja 2024., a prijedlog za ovrhu javnom bilježniku podnijet 18. srpnja 2025., prigovor zastare potraživanja s osnove usluge odvoza otpada je neosnovan.

15. Nije sporno kako je tužitelj uslugu odvoza otpada u utuženom razdoblju izvršio, a koju uslugu tužitelj izvršava temeljem Odluke o načinu pružanja javne usluge sakupljanja komunalnog otpada na području [adresa], Klasa: 021-05/21-05/125, Ur.broj:

2109/11-1-02/1-21-1 od 23. prosinca 2021., što tuženik niti ne osporava. Tužitelj je gradsko komunalno poduzeće koje je osnovao Grad Mursko Središće, radi obavljanja i javne usluge prikupljanja miješanog i biorazgradivog komunalnog otpada na njihovom području. Prema tome tužitelj je ovlašten obavljati uslugu postupanja s otpadom na području cijelog grada Čakovca, pa tako i za domaćinstvo tuženika na adresi [adresa]. Visina usluge tužitelja određena je cjenikom javne usluge od 1. veljače 2024.

16. Kao što je ranije navedeno, tuženik nije u postupku uopće osporio pravnu osnovu, kao niti visinu tužbenog zahtjeva, niti se očitova na daljnje navode tužitelja. Kako nije sporno da usluga tužitelja za utuženo razdoblje nije podmirena, tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti je osnovan.

17. Sud je prihvatio cjelokupnu dokumentaciju koju je dostavio tužitelj jer na istu nije bilo nikakvih primjedaba. Slijedom navedenog sud je zaključio da je potraživanje tužitelja osnovano, te je djelomično održao na snazi platni nalog sukladno čl. 451. Zakona o parničnom postupku, a sve kao pod točkom I. izreke ove presude.

18. Odluka o kamatama temelji se na čl. 29. Zakona o obveznim odnosima koja propisuje da ako je tuženik zakasnio s ispunjenjem novčane obveze, tužitelj ima pravo na zakonsku zateznu kamatu od dospijeća iznosa pa do isplate. Kako je u postupku utvrđeno da tuženik nije podmirio ostatak potraživanja tužitelja s osnove usluge odvoza otpada, to tužitelj ima pravo na zakonsku zateznu kamatu od dospijeća pojedinih mjesečnih iznosa pa do isplate.

19. Sukladno čl. 14. st. 1. Ovršnog zakona troškove postupka u svezi s određivanjem i provedbom ovrhe prethodno snosi ovrhovoditelj, a sukladno st. 4. istog članka da je ovršenik dužan ovrhovoditelju naknaditi troškove koji su bili potrebni za ovrhu.

20. U navedeni trošak ulazi sukladno sudskoj praksi i trošak cjelokupnog postupka budući da je rješenje o ovrsi javnog bilježnika stavljeno izvan snage, pa je ovršni postupak prešao u ovaj parnični postupak u okviru kojeg je obuhvaćen i trošak odvjetnika. Kada se ovršni postupak povodom prigovora ovršenika nastavlja kao povodom prigovora protiv platnog naloga tada se troškovi postupka obračunavaju jedinstveno bez razlučivanja istih na ovršne i parnične troškove postupka, time da zakonska zatezna kamata na iste teče od dana donošenja prvostupanjske presude, a ne od dana donošenja rješenja o ovrsi.

21. Sukladno čl. 158. st. 1. i 2. Zakona o parničnom postupku, ako tužitelj povuče tužbu, dužan je protivnoj stranci nadoknaditi troškove postupka. Sukladno čl. 154.st.4. ako su stranke djelomično uspjele u parnici u približno jednakim dijelovima, sud može odrediti da svaka stranka snosi svoje troškove ili da jedna stranka naknadi drugoj stranci samo pojedine troškove primjenom čl. 156.st.1. Zakona o parničnom postupku. Omjer uspjeha u parnici ocjenjuje se prema konačno postavljenom tužbenom zahtjevu, vodeći računa i o uspjehu dokazivanja u pogledu osnove zahtjeva. Tužitelj je s tužbenim zahtjevom uspio u visini od 58%, pa stoga svaka stranka snosi svoje troškove postupka.

22. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

Čakovec, 16. travnja 2026.

Sutkinja:

Jasna Vehtersbah-Stojan

Viša sudska savjetnica:

Irena Hoblaj

POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave prijepisa presude, putem ovog suda na nadležni Županijski sud pisanim podneskom u 3 primjerka. Presuda ili rješenje kojim se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ovoga Zakona, osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. ovoga Zakona. (čl. 467. st. 1. Zakona o parničnom postupku). Sukladno čl. 467.a Zakona o parničnom postupku u postupku u sporovima male vrijednosti žalba protiv presude ili rješenja ne odgađa ovrhu, osim ako sud koji donosi presudu ili rješenje, iznimno, po službenoj dužnosti, obrazloženim rješenjem, odredi drukčije.

O tome obavijest:

1. Tužitelj po pun.

2. Tuženik