REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U KARLOVCU

PREKRŠAJNI ODJEL

Trg hrvatskih branitelja 1, Karlovac

Poslovni broj: Pp-2024/2023-12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, po sutkinji Sanji Jovanović Karajić, po prijedlogu više sudske savjetnice Doris Horvat Gerić, uz sudjelovanje zapisničarke Karoline Sestrić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika DŽ, kojeg brani Hermina Baraković, odvjetnica u Rijeci, zbog prekršaja iz čl.53.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22 – u daljnjem tekstu: ZSPC), po prigovoru okrivljenika na obavezni prekršajni nalog PU karlovačke, Postaje prometne policije Karlovac KLASA: 211-07/23-2/22435 od 5. srpnja 2023., nakon provedenog žurnog postupka, 16. travnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik DŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin D i P, rođen **.**.1974. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, VSS, dipl.inž. telekomunikacije, zaposlen u Semi gradnja d.o.o., rastavljen, otac jednog djeteta, plaća 1.500,00 EUR, prekršajno kažnjavan

k r i v  j e

I. što je 5. srpnja 2023. u 11,07 sati u Vojniću, Donji Vojnić 10/A, upravljao teretnim vozilom marke Toyota reg. [registarska oznaka] i kretao se naseljem gdje je ograničenje brzine 50 km/h, brzinom od 95 km/h, umanjena za 10 km/h, a što iznosi 85 km/h, odnosno 35 km/h više od dopuštene, što je vidljivo iz zapisnika o izmjerenoj brzini kretanja vozila,

II. čime je okrivljenik počinio prekršaj opisan u čl.53.st.1. ZSPC-a, kažnjivo po čl.53.st.4. ZSPC-a,

III. pa se na temelju čl.53.st.4. ZSPC-a

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 390,00 EUR (tristodevedeset eura i nula centi)

IV. Na temelju čl.33.st.11. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17,118/18 i 114/22 – u daljnjem tekstu: PZ) okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana po primitku otpravka ove presude.

V. Ukoliko okrivljenik u navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u iznosu od 260,00 EUR (dvjestošezdeset eura i nula centi) , smatrat će se da je plaćena u cjelini.

VI. Na temelju čl.34.st.1. PZ-a, ako okrivljenik novčanu kaznu ne plati u navedenom roku u cijelosti ili djelomično, naplatit će se prisilno u ukupnom iznosu od 390,00 EUR (tristodevedeset eura i nula centi).

VII. Na temelju čl.58.st.1. PZ-a okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec, a koja će se izvršiti po izvršnosti presude.

VIII. Na temelju čl.139.st.3. PZ-a okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka iz čl.138.st.2.toč.3.a PZ-a u paušalnom iznosu od 40,00 EUR (četrdeset eura i nula centi), u roku od 30 (trideset) dana po primitku otpravka ove presude, jer će se u suprotnom u smislu čl.152.st.4. PZ-a naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. PU karlovačka, Postaja prometne policije Karlovac izdala je obavezni prekršajni nalog KLASA: 211-07/23-2/22435 od 5. srpnja 2023., protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude.

2. Kako je okrivljenik po braniteljici pravodobno uložio prigovor na taj nalog zbog poricanja prekršaja, isti je stavljen izvan snage i nastavljen je žurni postupak na temelju čl.221.st.1.toč.6. PZ-a.

3. Okrivljenik na ročištu pozvan da se očituje o optuženju i krivnji iskazao je da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Naveo je da se tog dana vozio na relaciji Karlovac – Rijeka – Karlovac – Vojnić – Glina, jer je u to vrijeme radio na rekonstrukciji crkve u Glini zbog potresa koji je zadesio to područje. Tako da je u tom periodu tri puta tjedno išao ovom dionicom i znao je cestu napamet, pa je tako znao gdje su kamere, gdje stoji policija i kontrolira promet, a također se sjeća da su se u to vrijeme u Tušiloviću provodili radovi na cesti, pa je i zbog toga bio posebno oprezan i držao se ograničenja. Istaknuo je da nije prekoračio ograničenje brzine, jer kao što je rekao, znao je gdje su kontrole i da se mora držati ograničenja. Sjeća se da ga je tog dana policija zaustavila na izlazu iz mjesta Vojnić kada je išao u smjeru Gline i misli da su ga zaustavili samo iz razloga jer su vidjeli da njegova registracija vozila nije lokalna. Sjeća se da je čekao na zapisnik nekih sat vremena da ga sastave, pa mu nije jasno kako je to danas moguće da se to toliko dugo čeka, on je zbog toga zakasnio na planirani dogovor vezano za spomenutu rekonstrukciju u Glini kamo je išao. Točno se sjeća da se mjesto u kojem su ga zaustavili zvalo Vojišnica i da se sve to dogodilo 5. srpnja 2023. ujutro, a misli da se radilo o srijedi jer su ponedjeljkom, srijedom i petkom imali koordinaciju u 10,00 sati u Glini.

Na posebno pitanje braniteljice koliko mu je vozačka dozvola potrebna, odgovorio je da mu je ista nužna, da svaki dan vozi te da trenutno vrše građevinske radove na aglomeraciji u Splitu, kao i radove u okolici Rijeke, Gorskog Kotara. Također je naveo da mu je majka bolesna, da boluje od karcinoma pa ju redovito vozi liječniku na kontrole, a i otac je umirovljenik koji živi u [adresa], tako da svakodnevnu brigu oko majke i ostalih privatnih obaveza obavlja upravo on.

4. Na temelju čl.222.st.2. PZ-a pročitani su dokazi koji priležu spisu: zapisnik o izmjerenoj brzini kretanja vozila (list 8 spisa), uvjerenje o osposobljenosti policijskog službenika PŽ za mjerila i uređaje u nadzoru cestovnog prometa (list 9 spisa), ovjernica br.O-03-02131/2023 (list 10 spisa) i potvrda iz prekršajne evidencije za okrivljenika od 4. studenog 2025. Braniteljica i okrivljenik prigovorili su dokazima u spisu te je braniteljica istaknula da u prekršajnom nalogu nije naznačeno kojim je to uređajima za nadzor i mjerenje utvrđena brzina kretanja vozila okrivljenika, a što je svakako moralo biti. Nadalje je navela da u prekršajnom nalogu nije dostatno pozvati se na zapisnik već se jasno moraju specificirati podaci uređaja za nadzor i mjerenje, tim više što okrivljenik ima pravo pobijati činjenice naznačene u prekršajnom nalogu protiv kojeg je omogućeno podnošenje pravnog lijeka, dok u odnosu na zapisnik navedeno mu nije omogućeno. Također, u podnesku od 12. prosinca 2025. okrivljenik po braniteljici navodi kako djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret kako je to opisano u optužnom prijedlogu nije prekršaj opisan u čl.53.st.1. ZSPC - a, kažnjiv po čl.53.st.4. ZSPC-a. Pojašnjava da je kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu djela pod biće odgovarajućeg prekršaja (zakonski opis) pri čemu sve odlučne činjenice moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja, pa da u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića djela u činjeničnom opisu, tako opisano djelo nije prekršaj. Navodi kako u konkretnom slučaju postoji nedostatak navođenja uređaja kojim je brzina vozila utvrđena (marka i serijski broj) te se poziva na presude Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske broj: Ppž-21/2020 od 2. veljače 2023. i Ppž-1497/2023 od 23. veljače 2023.

U nastavku dokaznog postupka pregledana je fotografija izmjerene brzine kretanja vozila (list 28 spisa) i ispitan je svjedok PŽ.

5. Na temelju čl.222.st.3. PZ-a smatra se da je stanje stvari dovoljno razjašnjeno provedenim dokazima. Ocjenjujući navode iz obrane okrivljenika i sve provedene dokaze, svaki posebno i sve zajedno, odlučeno je kao u izreci ove presude, tj. utvrđeno je da je okrivljenik počinio prekršaj za koji se tereti.

5.1. Iz zapisnika o izmjerenoj brzini kretanja vozila (list 8 spisa) utvrđeno je kako se vozilo reg. [registarska oznaka] kojim je upravljao okrivljenik kao vozač, konkretne zgode u Vojniću, Donji Vojnić 10/a, dakle, u naselju gdje je najveća dopuštena brzina u području mjerenja ograničena na 50 km/h, kretalo brzinom od 95 km/h, a što je utvrđeno uređajem za mjerenje brzine Laser Cam IV LE1067. Također se navodi kako je mjerenje obavljeno u dolasku vozila te da izmjerena brzina umanjena za sigurnosnu razliku iznosi 85 km/h, kao i da je brzina predočena vozaču. Zapisnik je potpisao policijski službenik PŽ, dok ga je okrivljenik odbio potpisati. Iz fotografije izmjerene brzine kretanja vozila (list 28 spisa) također je utvrđena brzina kretanja predmetnog vozila okrivljenika od 95 km/h, dok je ograničenje brzine 50 km/h. Na fotografiji se jasno vidi reg.oznaka vozila kojim je upravljao okrivljenik.

5.2. Iz uvjerenja (list 9 spisa) utvrđeno je da je policijski službenik PŽ osposobljen za rad s mjerilima i uređajima u nadzoru cestovnog prometa.

5.3. Iz ovjernice br.O-03-02131/23 (list 10 spisa) utvrđeno je da je predmetni uređaj za mjerenje brzine u vrijeme počinjenja prekršaja bio ispravan.

5.4. Svjedok PŽ, policijski službenik, iskazao je da je toga dana radio na području Vojnića te je kontrolirao, tj. vršio nadzor brzine kretanja vozila te je istu mjerio navedenim uređajem. Tako je snimljeno vozilo okrivljenika u prekoračenju brzine, istog je zaustavio, ukazano mu je na prekoračenje brzine, izdan mu je obavezni prekršajni nalog, kao i zapisnik o izmjerenoj brzini. Na posebno pitanje braniteljice je li za uređaj koji je u svom iskazu naveo, u izdanom obaveznom prekršajnom nalogu naveo marku i serijski broj, odgovorio je da nije, već da je isto navedeno u zapisniku o izmjerenoj brzini kretanja vozila na koji se poziva u predmetnom izdanom obaveznom prekršajnom nalogu.

6. Materijalnu dokumentaciju koja prileži spisu sud ocjenjuje valjanom i objektivnom te ju u cijelosti prihvaća kao vjerodostojnu. Naime, iz predmetne dokumentacije utvrđene su sve bitne činjenice, tj. utvrđeno je kako je kritične zgode u 11,07 sati u naseljenom mjestu okrivljenik upravljao predmetnim teretnim vozilom reg. [registarska oznaka] te se kretao brzinom od 95 km/h (umanjeno za 10 km/h iznosi 85 km/h), a koja je točno izmjerena jer je uređaj za mjerenje brzine bio ispravan. Također, navedena materijalna dokumentacija potkrijepljena je i iskazom svjedoka PŽ koji je sud u cijelosti prihvatio kao istinit. Naime, svjedok je iskazivao objektivno, jasno i uvjerljivo, a radi se o policijskom službeniku koji je u obavljanju svog posla, u standardnoj proceduri, na temelju uređaja za mjerenje brzine utvrdio da se okrivljenik kreće nedopuštenom brzinom za 35 km/h više kroz naseljeno mjesto. Nema razloga zašto bi policijski službenik koji je u okviru obavljanja svog uobičajenog posla utvrdio brzinu kretanja vozila, teretio bilo kojeg vozača, pa tako i okrivljenika za prekršaj, a da ga nije počinio.

7. Stoga se obrana okrivljenika kako konkretne zgode nije prekoračio ograničenje brzine ne može prihvatiti. Naime, iz svih provedenih dokaza proizlazi upravo suprotno. Isto tako, ne mogu se prihvatiti niti prigovori obrane dani na materijalnu dokumentaciju priloženu spisu. U odnosu na navode obrane kako ovo djelo ne predstavlja prekršaj jer da se u činjeničnom opisu ne navodi uređaj kojim je izmjerena brzina kretanja vozila, ističe se kako činjenični opis na način na koji je naveden u predmetnom obaveznom prekršajnom nalogu, sadrži sva bitna obilježja konkretnog prekršaja navedena u zakonskom opisu. Naime, odredbom čl.53.st.1. ZSPC-a propisano je da se na cesti u naselju vozač ne smije vozilom kretati brzinom većom od 50 km/h, odnosno brzinom većom od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom za cijelo naselje ili njegov dio. Nadalje je odredbom stavka 4. propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 EUR do 920,00 EUR kazniti za prekršaj vozač koji se vozilom u naselju kreće brzinom koja je za više od 30 do 50 km/h veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine. Prema tome, zakonski opis navedenog prekršaja dovoljno je konkretiziran činjeničnim opisom navedenim u optuženju jer iz istog proizlazi kako se okrivljenik konkretne zgode vozilom kretao brzinom od 95 km/h, umanjeno za 10 km/h, to iznosi 85 km/h, dakle, 35 km/h više od dopuštene brzine, dok se nadalje navodi, tj. poziva na zapisnik o izmjerenoj brzini kretanja vozila. Dakle, u činjeničnom opisu prekršaja navedena je konkretna brzina kretanja vozila i prekoračenje dopuštene brzine od 50 km/h u naseljenom mjestu te se i poziva na zapisnik u kojem se navodi uređaj kojim je izmjerena brzina kretanja vozila. Sudska praksa na koju se poziva obrana uopće nije relevantna u ovom slučaju, prije svega jer se radi o sasvim drugim prometnim prekršajima, odnosno o prekršaju iz čl.289.st.4. ZSPC-a te su činjenični opisi ovog prekršaja u predmetnim presudama nedorečeni i nejasni te se kao takvi ne mogu podvesti pod zakonski opis prekršaja iz čl.289.st.4. ZSPC - a, za razliku od činjeničnog opisa u konkretnom slučaju.

8. Stoga je u postupku utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršaj za koji se tereti. Dakle, krećući se vozilom u naseljenom mjestu nedopuštenom brzinom za 35 km/h više od ograničenja, okrivljenik je postupio suprotno odredbi čl.53.st.1. ZSPC-a, a u njegovom djelu stekla su se sva bitna obilježja prekršaja iz čl.53.st.4. ZSPC-a.

9. Na temelju čl.36. PZ-a pri određivanju kazne okrivljeniku uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne, a ista je izrečena u granicama propisanima za taj prekršaj. Novčana kazna izrečena je u minimalnom zakonskom iznosu od 390,00 EUR. Kao olakotne cijenjene su obiteljske prilike okrivljenika (otac je jednog djeteta, rastavljen i skrbi o starijim i bolesnim roditeljima). Kao otegotno cijenjena je činjenica okrivljenikove dosadašnje prekršajne kažnjavanosti, i to za isti prekršaj, a što je utvrđeno iz potvrde iz prekršajne evidencije. Stoga je okrivljenik u specijalnom povratu.

10. Ukoliko okrivljenik u navedenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

11. Zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije okrivljeniku je primijenjena u trajanju od jednog mjeseca, jer sud smatra kako postoji opasnost da bi okrivljenik ponovio isti prekršaj. Ocijenjeno je da se konkretni događaj ne može smatrati kao izuzetak u ponašanju okrivljen ika kao vozača jer je do sada već kažnjavan za ovaj prekršaj iz čl.53.st.4. ZSPC-a, pa sud zaključuje kako je okrivljenik očito sklon činjenju navedenog prekršaja, a dosadašnja kazna na njega nije djelovala na način da ubuduće ne čini ovaj prometni prekršaj. Stoga se primjena zaštitne mjere ukazuje nužnom s aspekta otklanjanja opasnosti da će okrivljenik ponoviti istovrsni prekršaj, odnosno da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. Ova mjera izrečena je u najkraćem trajanju propisanom zakonom jer su cijenjeni navodi okrivljenika kako mu je vozačka dozvola potrebna zbog prirode posla koji obavlja (izvođenje građevinskih radova), kao i zbog svakodnevne skrbi o roditeljima.

12. Trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 40,00 EUR određen je prema trajanju i složenosti postupka.

U Karlovcu 16. travnja 2026.

Zapisničarka

Odluku izradila viša sudska savjetnica Karolina Sestrić,v.r.

Doris Horvat Gerić,v.r.

Sutkinja

Sanja Jovanović Karajić, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl.244.st.1. PZ-a)

Ova presuda je pravomoćna.

DOSTAVITI:

1. Okrivljeniku

2. Braniteljici okrivljenika

3. Tužitelju