Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska ulica 26d

Poslovni broj: Gž-455/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Sanje Bađun, predsjednice vijeća, Milka Samboleka, izvjestitelja i člana vijeća te Tatjane Ledinšćak-Babić, članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice UĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Alenu Pešušiću, odvjetniku iz ZOU Dražan Crnković & Alen Pešušić u Zagrebu, protiv tuženika EUROHERC osiguranje d.d., Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, OIB: 22694857747, zastupanog po punomoćniku Damiru Salahoviću, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Grgić & partneri u Zagrebu, radi naknade štete, povodom žalbe tuženika podnesene protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: Pn-2097/2024-14 od 30. listopada 2025., na sjednici vijeća održanoj 16. travnja 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Ukida se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: Pn- 2097/2024-14 od 30. listopada 2025. u pobijanom dijelu, toč. I. izreke.

II. U nepobijanom dijelu, toč. II. izreke, prvostupanjska presuda nije bila predmet ispitivanja u žalbenom postupku.

III. O troškovima žalbenog postupka odlučiti će prvostupanjski sud u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom, toč. I. izreke, naloženo je tuženiku isplatiti tužiteljici iznos od 1.380,00 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 22. listopada 2022. do isplate te joj naknaditi troškove parničnog postupka u iznosu od 2.157,56 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 30. listopada 2025. do isplate, sve u roku od 15 dana, dok je u toč. II. izreke tužiteljica odbijena s dijelom tužbenog zahtjeva preko dosuđenih 1.380,00 EUR do utuženih 1.709,30 EUR (za iznos od 329,30 EUR) te s dijelom zahtjeva za isplatom zakonske zatezne kamate na dosuđeni iznos glavnice za razdoblje od 5. listopada 2022. do 21. listopada 2022.

2. Pravovremenom, potpunom i dopuštenom žalbom tuženik pobija presudu u toč. I. izreke zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka. Predlaže da drugostupanjski sud uvaži žalbu i ukine prvostupanjsku presudu na način predložen u žalbi.

2.1. Kako prema odredbi čl. 365. st. 1. Zakona o parničnom postupku (NN br. 53/91; 91/92; 112/99; 88/01; 117/03; 88/05; 2/07-odluka US RH; 84/08; 96/08-odluka US RH; 123/08-ispravak; 57/11; 148/11-pročišćeni tekst; 25/13; 89/14-odluka US RH; 70/19; 80/22; 114/22; 155/23 i 146/25; dalje: ZPP) drugostupanjski sud ispituje prvostupanjsku presudu u onom dijelu u kojemu se pobija žalbom, a tuženik presudu ne pobija u toč. II. izreke, odlučeno je kao u toč. II. izreke ovog rješenja.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je osnovana.

5. Predmet ove parnice zahtjev je tužiteljice, kao pravne slijednice ranijeg tužitelja PĐ (nominativ: PĐ) Podgajskog, radi naknade neimovinske i imovinske štete iz štetnog događaja (prometne nesreće) od 1. listopada 2022. u ukupnom iznosu od 1.709,30 EUR. Napominje se da je tijekom postupka tužitelj PĐ (koji je pretrpio štetu u navedenom štetnom događaju) preminuo i da je njegova nasljednica (supruga UĐ) preuzela postupak.

6. Zaključak prvostupanjskog suda kojim je otklonio kao neargumentiran prigovor tuženika o suodgovornosti ranijeg tužitelja za predmetni štetni događaj zbog nevezivanja sigurnosnim pojasom, a koji je sud utemeljio isključivo na iskazu svjedoka VĐ, ne može se prihvatiti kao pravilan.

7. Nakon što je konstatirao da iz tužbe i navoda odgovora na tužbu proizlazi da među parničnim strankama nije sporna pasivna legitimacija, štetni događaj i odgovornost osiguranika tuženika (pa na te okolnosti nisu izvođeni dokazi), prvostupanjski sud navodi da je u odnosu na tuženikov prigovor suodgovornosti ranijeg tužitelja za predmetni štetni događaj zbog nevezivanja sigurnosnim pojasom saslušao svjedoka VĐ te u toč. 7. i 8. obrazloženja utvrđuje i zaključuje:

„Svjedok VĐ kritične zgode upravljao je osobnim vozilom u kojem je njegov otac PĐ bio suvozač. U svom iskazu istaknuo je u bitnom da je kritične zgode njegov otac bio vezan sigurnosnim pojasom. On se ne sjeća da bi sigurnosni pojas oca u nezgodi bio oštećen (…).

Obzirom na iskaz svjedoka koji je decidirano iskazao da je njegov otac kritične zgode bio vezan sigurnosnim pojasom, sud je u cijelosti otklonio prigovor tuženika kao neargumentiran.“

8. Međutim, osnovano tuženik u žalbi tvrdi da se pitanja mogućnosti nastanka ozljeda u prometnim nesrećama s obzirom na dinamiku i intenzitet sraza raspravljaju utvrđivanjem činjenica nakon provođenja kombiniranog vještačenja po vještaku za cestovni promet, a pogotovo po vještaku specijalist i sudske medicine te da se sporna činjenica ne može utvrđivati na temelju iskaza svjedoka koji nemaju stručno znanje. Stoga je u ovom stadiju postupka i nadalje ostao sporan doprinos ranijeg tužitelja nastanku štetnog događaja zbog eventualnog nevezivanja sigurnosnim pojasom, jer nije prihvatljiva odluka prvostupanjskog suda donesena u obliku raspravnog rješenja od 8. listopada 2025. kojim je odbijen tuženik sa dokaznim prijedlogom za provođenjem kombiniranog prometnog i sudskog-medicinskog vještačenja na predmetnu okolnost. Na opisani način je prvostupanjski sud odbijanjem prijedloga tuženika za provođenjem kombiniranog prometno-tehničkog i sudsko-medicinskog vještačenja počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi s čl. 250.-261. ZPP-a, što je bilo od utjecaja na donošenje pravilne i zakonite presude. Nastavno, nije moguće prihvatiti odluku prvostupanjskog suda u odnosu na utvrđenu (i dosuđenu) naknadu neimovinske i imovinske štete jer ta odluka ovisi (i) o eventualnom doprinosu ranijeg tužitelja (oštećenika) nastanku štetnog događaja.

9. Slijedom iznijetog, primjenom odredbe čl. 369. st. 1. ZPP-a prihvaćena je žalba tuženika, ukinuta prvostupanjska presuda u pobijanom dijelu u odnosu na odluku o glavnoj stvari, a posljedično i u odnosu na odluku o troškovima postupka te je predmet vraćen prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

10. U nastavku postupka prvostupanjski sud će otkloniti uočenu bitnu povredu odredaba parničnog postupka te će po prijedlogu tuženika provesti kombinirano prometno-tehničko i sudsko-medicinsko vještačenje na okolnost eventualnog doprinosa ranijeg tužitelja (oštećenika PĐ) nastanku štetnog događaja, nakon čega će ocjenom i ostalih provedenih dokaza utvrditi visinu neimovinske i imovinske štete, a svoju će odluku obrazložiti u skladu s odredbom čl. 338. st. 4. ZPP-a, kako bi ovaj sud u slučaju eventualne ponovne žalbe mogao odlučiti o pravilnosti i zakonitosti tako donesene presude. O troškovima postupka prvostupanjski sud će odlučiti u konačnoj odluci (čl. 166. st. 3. ZPP-a).

U Varaždinu 16. travnja 2026.

Predsjednica vijeća

Sanja Bađun