REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Broj: Pp-3751/2026-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Vlatkici Jurić, uz sudjelovanje Štefice Meštrović kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ĐĐ, zbog djela prekršaja iz članka 229. stavak 4. u svezi sa stavkom 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama («Narodne novine» broj 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23), kažnjivo po članku 229. stavak 7. istog Zakona, odlučujući po prigovoru okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Grada Zagreba, Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, broj: Klasa: 340-07/24-03/29445; Urbroj: 251-10-73/26-25-3 od 18. lipnja 2025. godine, nakon završenog žurnog postupka dana 16. travnja 2026. godine, istoga dana objavio je da
p r e s u d i o
j e
I Temeljem odredbe članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)
Okrivljenika: ĐĐ, OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], odvojak 7 c, kao odgovornu osobu u pravnoj osobi,
oslobađa se optužbe
da kao odgovorna osoba u pravnoj osobi DAJA-DOJA j.d.o.o., [adresa], u ostavljenom roku od 15 dana, od dana 04. veljače 2025. godine do dana 19. veljače 2025. godine, ne bi dostavio Gradskom uredu za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove vjerodostojne podatke o identitetu osobe koja je u vrijeme počinjenja prekršaja dana 06. travnja 2024. godine, u 14,37 sati upravljala vozilom [registarska oznaka] na lokaciji Zagreb, Ilica pokraj 191 F,
dakle, da bi protivno obvezi propustio kao odgovorna osoba u pravnoj osobi koja je vlasnik vozila na zahtjev nadležnog tijela u roku od 15 dana dostaviti vjerodostojne podatke o identitetu osobe koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja,
čime bi počinio prekršaj iz članka 229. stavak 4. u svezi sa stavkom 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjivo po članku 229. stavak 7. istog Zakona. II Temeljem odredbe članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona, trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu pada na teret proračunskih sredstava ovoga Suda.
Obrazloženje
1. Tužitelj, Grad Zagreb, Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, izdao je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izreci ove presude.
2. Temeljem odredbe članka 238. stavak 9. Prekršajnog zakona, povodom pravodobnog prigovora okrivljenika kojim poriče počinjenje prekršaja, pobijani obavezni prekršajni nalog stavljen je izvan snage i proveden prekršajni postupak.
3. U postupku je pročitana Obavijest tužitelja o počinjenom prekršaju – podaci o vozaču traže se od 12. lipnja 2024. godine te pročitana dostavnica/povratnica o uručenoj predmetnoj Obavijesti.
3.1. Iz pročitane Obavijesti tužitelja o počinjenom prekršaju – podaci o vozaču traže se od 12. lipnja 2024. godine, Klasa: 340-07/24-03/29445; Urbroj: 251-10-73/26-24-2 utvrđeno je da je obavijest upućena na tvrtku DAJA-DOJA j.d.o.o.
3.2. Iz pročitane dostavnice/povratnice o uručenoj predmetnoj Obavijesti utvrđeno je da je primatelj DAJA-DOJA j.d.o.o., a primitak Obavijesti je potvrđen parafom bez pečata tvrtke.
4. Razmotrivši navode iz optužnog akta te uspoređujući ih s provedenim dokazima, cijeneći provedene dokaze kako svakog zasebno, tako i u njihovoj sveukupnosti, nije sa sigurnošću i nedvojbeno utvrđeno da bi okrivljenik doista počinio djelo prekršaja na način i pod uvjetima kako je to navedeno optužnim aktom.
5. Provedenim dokaznim postupkom nedvojbeno je utvrđeno da je sporno je li okrivljenik osobno zaprimio Obavijest tužitelja kojom od njega traži dostavu vjerodostojnih podataka, kao odgovorne osobe u pravnoj osobi, tko je u vrijeme počinjenja prekršaja upravljao vozilom u vlasništvu tvrtke. Stoga okrivljenik nije moguće niti imao saznanja da je u bilo kakvoj obvezi prema tužitelju.
6. Nadalje, tužitelju valja skrenuti pozornost da se dostava odgovornim osobama u pravnoj osobi, a u svezi nekog roka u kojem je adresant obavezan postupiti, obavlja po pravilima osobne dostave sukladno članku 146. stavak 1. točka 1. Prekršajnog zakona, slijedom čega je tužitelj prije svega bez sumnje trebao utvrditi tko je u konkretnom slučaju odgovorna osoba u pravnoj osobi temeljem zakona, a potom toj osobi na njeno ime i prezime, bilo na adresu sjedišta pravne osobe ili na kućnu adresu dostaviti Obavijest kojom od te odgovorne osobe traži davanje podataka o identitetu osobe koja je upravljala vozilom u vlasništvu pravne osobe u vrijeme počinjenja primarnog prekršaja. Ukoliko okrivljenik nije osobno zaprimio predmetnu Obavijest, to nije niti imao saznanja da je u bilo kakvoj obvezi prema tužitelju u smislu članka 229. stavak 4. u svezi sa stavkom 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 229. stavak 7. istog Zakona.
7. Slijedom navedenog, kako na osnovu provedenog postupka nije nedvojbeno sa sigurnošću utvrđeno da bi okrivljenik počinio djelo prekršaja koje mu je stavljeno na teret, to je u smislu načela «in dubio pro reo», u slučaju sumnje riješeno u korist okrivljenika pa je valjalo odlučiti kao u izreci.
8. Obzirom da je okrivljenik oslobođen optužbe, trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu pada na teret proračunskih sredstava Suda, a temeljem zakonske odredbe citirane u izreci presude.
Zagreb, 16. travnja 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Štefica Meštrović
Vlatkica Jurić
Ova presuda je pravomoćna dana 16. travnja 2026.
Dostavna naredba:
1. Okrivljeniku – ĐĐ, [adresa]
2. Tužitelju – Grad Zagreb, Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove
3. Pismohrana – ovdje.
