Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
Poslovni broj: Gž Zk-118/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Splitu, po sutkinji ovog suda Vedrani Perkušić, u zemljišnoknjižnoj pravnoj stvari predlagatelja EĐ, [adresa] na Kupi, Liplje, Liplje 3, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Davoru Bartolcu, odvjetniku iz Karlovca, radi otvaranja pojedinačnog ispravnog postupka, odlučujući o žalbi predlagatelja protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Delnicama, poslovni broj Z-7439/2024 od 13. ožujka 2025., dana 16. travnja 2026.,
r i j e š i o j e
I. Odbija se predlagateljeva žalba kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Delnicama, poslovni broj Z-7439/2024 od 13. ožujka 2025.
II. Nalaže se brisanje zabilježbe odbijenog prijedloga i zabilježbe žalbe u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem odbijen predlagateljev prijedlog za pokretanje i otvaranje pojedinačnog ispravnog postupka kojim predlagatelj zahtijeva da se u pogledu nekretnina pobliže navedenih u izreci pobijanog rješenja upiše kao vlasnik na ¼ suvlasničkog dijela TĐ, Australija, [adresa] (toč. I. izreke rješenja), dok je pod toč. II. izreke određena zabilježba odbijenog prijedloga predlagatelja.
2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio predlagatelj i to zbog žalbenog razloga iz članka 353. stavka 1. točka 2. u vezi s člankom 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25, dalje: ZPP) i člankom 99. Zakona o zemljišnim knjigama („Narodne novine“ broj 63/19, 128/22, dalje: ZZK), te je predložio da se pobijano rješenje preinači i otvori pojedinačni ispravni postupak.
3. Žalba nije osnovana.
4. Ispitivanjem pobijanog rješenja u okviru žalbenih navoda predlagatelja i po službenoj dužnosti, ovaj sud utvrđuje da prvostupanjski sud nije počinio niti jednu od bitnih povreda odredaba parničnog/zemljišnoknjižnog postupka na koje pazi po službenoj dužnosti u žalbenom postupku u okviru ovlasti iz odredbe članka 365. stavak 2. u vezi s člankom 381. ZPP-a i člankom 99. stavak 2. ZZK-a.
5. Predlagatelj je zatražio provođenje pojedinačnog zemljišnoknjižnog ispravnog postupka, te je uz prijedlog priložio: punomoć za odvjetnika Davora Bartolac, ovjereni prijevod s engleskog jezika vozačke dozvole EĐŽ, kao i upisa njenog rođenja, ovjereni prijevod s engleskog jezika smrtnog lista iza TĐ, te izvatke iz zemljišne knjige za predmetne nekretnine (list 4- 21 spisa).
6. Prvostupanjski sud je uvidom u zk. ul. za predmetne nekretnine utvrdio kako je na istima upisano suvlasništvo predlagatela za ¾ dijela i TĐ za ¼ dijela, dok posjedovni list, iako naveden kao prilog u prijedlogu, nije priložen. S druge strane, uvidom u priložene isprave u ovjerenom prijevodu, prvostupanjski sud pravilno utvrđuje kako se radi o vozačkoj dozvoli EĐŽ, te ispravi o upisu njenog rođenja, kao i smrtnom listu za TĐ, te da navedene isprave svojim sadržajem ne dokazuju navode iz prijedloga kako su MĐ i ĆĐ, djeca pok. zemljišnoknjižnog suvlasnika TĐ, imovinu naslijeđenu iza pok. oca sporazumno prenijeli na predlagatelja, pa tako i predmetne nekretnine.
7. Slijedom navedenog, prvostupanjski sud je ispravno odbio prijedlog cijeneći kako predlagatelj nije priložio odgovarajuće isprave kao dokaz postojanja opravdanog razloga za pokretanje i vođenje pojedinačnog ispravnog postupka odnosno priloženim ispravama nije učinio vjerojatnim da mu pripada pravo koje nije u njegovu korist upisano. Naime, niti iz jedne priložene isprave ne proizlazi povezanost između uknjiženog suvlasnika predmetnih nekretnina TĐ odnosno njegovih nasljednika i predlagatelja kao ni da njegovi nasljednici naslijeđenu imovinu sporazumno prenose na predlagatelja, a kako se to tvrdi u prijedlogu.
8. Prema odredbi članka 208. ZZK-a pojedinačni ispravni postupak je poseban zemljišnoknjižni postupak u kojem se ispravljaju zemljišnoknjižni upisi, a provodi se kad postoji opravdani razlog. Pojedinačni ispravni postupak može se provesti glede jednog ili više zemljišnoknjižnih uložaka (st. 1.); opravdani razlog za vođenje pojedinačnog ispravnog postupka postoji kad je nekom ispravom učinjeno vjerojatnim da nekoj osobi pripada pravo koje nije u njezinu korist upisano i zbog čijeg bi upisa trebalo ispraviti određene zemljišnoknjižne upise, a radi se o pravu koje prema odredbama ovoga Zakona može biti predmet zemljišnoknjižnog upisa (st. 3.), a prema članku 209. ZZK-a pojedinačni ispravni postupak pokreće se na prijedlog osobe koja ima pravni interes (st. 1.); u prijedlogu za otvaranje pojedinačnog ispravnog postupka treba biti točno označeno u kojem se smislu zahtijeva ispravljanje zemljišnoknjižnog uloška, koji bi se zemljišnoknjižni upisi u tom ulošku, kako i u čiju korist trebali ispraviti, činjenice na kojima se prijedlog temelji (npr. temelj stjecanja, povijest stjecanja i slično), a uz prijedlog se može podnijeti i nacrt ispravljenog zemljišnoknjižnog uloška (st. 2.); prijedlogu iz stavka 1. ovoga članka treba priložiti isprave iz kojih proizlazi opravdanost pokretanja pojedinačnog ispravnog postupka odnosno isprave kojima se dokazuje osnovanost prijedloga (npr. isprave o prijenosu ili osnivanju knjižnih prava u korist podnositelja prijedloga koje ne ispunjavaju sve pretpostavke za valjanost tabularne isprave, izvaci iz katastra zemljišta o posjedniku nekretnine, javno ovjerovljene izjave zemljišnoknjižnog vlasnika ili njegovih nasljednika kojima se potvrđuje pravo predlagatelja i sl.) (st. 4.); kad se prijedlogom iz stavka 1. ovoga članka predlaže upisati pravo vlasništva, prijedlogu treba priložiti i podatak o povijesti promjena u katastarskom operatu koji je u službenoj upotrebi za katastarsku česticu na kojoj se predlaže upis, osim kada je predmet postupka pravo vlasništva na posebnom dijelu nekretnine (etažno vlasništvo) (st. 5.).
9. Suprotno žalbenim navodima predlagatelja, pravilno je prvostupanjski sud ocijenio da priloženim ispravama predlagatelj nije učinio vjerojatnim postojanje opravdanog razloga za vođenje pojedinačnog ispravnog postupka odnosno predlagatelj ispravama koje je dostavio uz prijedlog nije učinio vjerojatnim da mu pripada knjižno pravo koje u njegovu korist nije upisano na predmetnim nekretninama i zbog čijeg bi upisa trebalo ispraviti zemljišnoknjižni upis TĐ. Naime, iz isprava priloženih uz prijedlog ne proizlazi da je izvršen prijenos ili osnivanje predmetnog knjižnog prava u njegovu korist, a niti u istima zemljišnoknjižni suvlasnik odnosno njegovi nasljednici potvrđuju da bi to pravo pripadalo predlagatelju.
10. Stoga je ispravnom primjenom materijalnog prava prijedlog predlagatelja radi otvaranja i provođenja pojedinačnog ispravnog postupka odbijen.
11. Zbog navedenog je trebalo na temelju odredbe članka 380. točke 2. ZPP-a u vezi s člankom 99. stavkom 1. ZZK-a odbiti žalbu predlagatelja kao neosnovanu, potvrditi prvostupanjsko rješenje i odlučiti kao u izreci (članak 149. stavak 3. ZZK-a).
U Splitu 16. travnja 2026.
SUTKINJA
Vedrana Perkušić
