Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž-88/2026-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda i Dragice Samardžić, kao predsjednice vijeća, te Ankice Matić, kao sutkinje izvjestiteljice i Vesna Kuzmičić, kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice DRJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Nataši Vujčić, odvjetnici iz Zagreba, protiv 1. tuženice CRJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. tuženice DR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 1. i 2. tuženice zastupane po punomoćnicima odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Živković i Sarić j.t.d., Zagreb, radi utvrđenja ništetnosti ugovora i uspostave ranijeg zemljišnoknjižnog stanja, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-3271/2023-21 od 3. listopada 2024., u sjednici vijeća održanoj 16. travnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tužiteljice kao neosnovana i potvrđuje pobijana prvostupanjska odluka.

Obrazloženje

1. Sud prvog stupnja donio je odluku kojom se odbija tužbeni zahtjev tužiteljice, a koji glasi:

''I. Utvrđuje se da je ništetan Ugovor o darovanju nekretnine sklopljen dana 15. lipnja 2020. godine između CRJ iz [adresa], sada RS, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] koji je ista potpisala u generalnom konzulatu Republike Hrvatske Zȕrich, Klasa: 037- 02/20-01/305 Ur.broj: 521-CHE-02/02-20-2, ovdje I. tuženice kao darovateljice i DR iz [adresa],OIB: [osobni identifikacijski broj], ovdje II. tuženice kao daroprimateljice, te da je isti Ugovor ništetan ex tunc, tj. od dana sklapanja istog.

II. Nalaže se zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog građanskog suda u Zagrebu u zk. ul. [broj ZK uloška], k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], koja u naravi predstavlja KUĆA BROJ [broj] I DVORIŠTE U ULICI [adresa], površine 152 m2 uspostavu zemljišnoknjižnog stanja kakvo je prethodilo prije provedbe Ugovora o darovanju nekretnine od 15. lipnja 2020. godine na način da se briše uknjiženo pravo vlasništva na tim nekretninama s imena i vlasništva II. tuženice DR iz [adresa],OIB: [osobni identifikacijski broj] uz istovremeni upis na ime i u vlasništvo I. tuženice CRJ iz [adresa], sada RS, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj].

III. Nalaže se tuženicama solidarno naknaditi tužiteljici trošak ovog postupka zajedno sa zateznim kamatama, po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe".

1.1. Ujedno je obvezao tužiteljicu da naknadi tuženicima parnični trošak u iznosu od 6.325,00 eura".

2. Žali se tužiteljica i pobija prvostupanjsku odluku zbog "svih žalbenih razloga" sve sa prijedlogom da se žalba prihvati i postupi u skladu sa istom.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Predmet ovog postupka, je ništetnost ugovora o darovanju koji je zaključen 15. lipnja 2020. godine između tužene 1. i tužene 2. te se nalaže zemljišnoknjižnom odjelu da uspostavi zemljišnoknjižno stanje kakvo je prethodilo stanju prije provedbe Ugovora o darovanju od 15. lipnja 2020. godine.

6. Sud prvog stupnja je po provedenom dokaznom postupku utvrdio sljedeće:

- da je ugovor o darovanju nekretnine zaključen između tužiteljice i tuženice 1. dana 23.07.2019. i da je istim ugovorom tužiteljica, kao darovateljica, tuženici 1., kao daroprimateljici, darovala ½ dijela nekretnine - kat. čest. br. [katastarska čestica] u naravi kuća broj 15/A i dvorište u [adresa], površine od 42,3 čhv, 152 m[2] upisana u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] uz zadržavanje osobne služnosti prava doživotnog plodouživanja, prava uporabe i prava stanovanja na cijeloj nekretnini u svoju korist, i to kako na ½ dijela kojih je vlasnica u trenutku darovanja bila tuženica 1., kao i na preostalih ½ dijela kojih je vlasnica u trenutku darovanja bila tužiteljica,

- da je uvidom u Ugovor o darovanju nekretnine zaključen između 1. i 2. tuženica dana istim ugovorom tuženica 1. kao darovateljica, tuženici 2., kao daroprimateljici, darovala cijelu predmetnu nekretninu,

- da je uvidom u izvadak iz zemljišne knjige za nekretninu k. č. br. [katastarska čestica] upisanu u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] sa stanjem na dan 24.04.2023. kao vlasnica cijele predmetne nekretnine u zemljišnoj knjizi ovog suda bila upisana tuženica 2. s tim da je kao teret predmetne nekretnine bila upisana osobna služnost prava doživotnog plodouživanja, prava uporabe i prava stanovanja na cijeloj nekretnini u korist tužiteljice,

- da uvidom u spis posl.br. P-3485/20, proizlazi, da je ovdje tužiteljica u predmetu ovog suda posl.br. P-3485/20 dana 15.07.2020. podnijela tužbu protiv ovdje tuženice 1. radi opoziva Ugovora o darovanju od 23.07.2019. i uspostave ranijeg zemljišnoknjižnog stanja (s tim da je odluka postala u međuvremenu pravomoćna odlukom Županijskog suda u Puli-Pola poslovni broj Gž-652/2024-2 provjerom kroz e-spis).

7. Na temelju utvrđenog i činjeničnog stanja sud prvog stupnja je prvenstveno isključio pitanje litispedencije jer očito ne postoji identitet spora odnosno ne vodi se između istih stranaka i tužbeni zahtjev nije identičan. Također je zaključio da se u konkretnom slučaju ne radi o ništetnosti ugovora o darovanju jer nisu ispunjene pretpostavke iz članka 322. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23, dalje: ZOO) i članka 270. ZOO-a.

8. Žalbeni navodi tužiteljice glede okolnosti ponašanja tuženica prema tužiteljici i promjeni brave u ulazu na objekat ne ukazuju na pogrešan zaključak suda prvog stupnja.

9. Prvenstveno je za navesti da žalbeni navodi tužiteljice glede opoziva Ugovora o darovanju od 23. srpnja 2019. su neosnovani jer to nije predmet ovog postupka nego je to bio predmet postupka pod brojem P-3485/20 koji je pravomoćno okončan na način da tužiteljica nije uspjela u postupku.

10. Na okolnosti Ugovora o darovanju zaključeno dana 15. lipnja 2020. između tuženika 1. i 2. tužiteljica nije sudu predočila relevantne dokaze – članak 219. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25, dalje: ZPP) na koji bi temeljila osnovanost tužbenog zahtjeva.

11. Pozivanje na dokumentaciju u naprijed navedenom spisu (obraćanje policiji) ne ukazuje na pogrešan zaključak suda prvog stupnja jer iz spisa proizlazi da je ugovor o darovanju sklopljen u pisanoj formi s obzirom da je ugovor o darovanju strogo formalan ugovor (članak 482. ZOO).

12. Navodi tužiteljice bi eventualno ukazivali na neharnost naspram iste ali u konkretnom slučaju se radi o ništetnosti ugovora o darovanju ali prema odredbama članka 322. i članka 270. ZOO-a ne proizlaze elementi činjeničnih navoda iz tužbe i rezultata dokaznog postupka koje bi ukazivale na ništetnost predmetnog Ugovora o darovanju.

13. Kako nema dokaza za ništetnost predmetnog Ugovora o darovanju to nema elemenata i za dio tužbenog zahtjeva i za uspostavu ranijeg zemljišnoknjižnog stanja pa je slijedom navedenog odlučeno kao u izreci – članak 368. stavak 1. ZPP-a.

U Splitu, 16. travnja 2026.

Predsjednica vijeća

Dragica Samardžić