REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

Tome Skalice 2, Slavonski Brod

Poslovni broj: Gž Zk-20/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Slavonskom Brodu, po sutkinji Ireni Dikanović-Terzić, kao sucu pojedincu, u zemljišnoknjižnom predmetu predlagatelja ZČ OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], po zakonskoj nasljednici RČ OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupana po punomoćnici Marini Franuloć Ažman odvjetnici u Rijeci, radi formiranja nove katastarske čestice, rješavajući žalbu predlagatelja podnesene protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci – zemljišnoknjižni odjel od 16. veljače 2026, poslovni broj: Z-22756/2024., 16. travnja 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba zakonske nasljednice RČ iz [adresa] kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Rijeci od 16. veljače 2026. poslovni broj Z-22756/2024.

II. Određuje se brisanje zabilježbe žalbe pod poslovnim brojem Z-5836/2026.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem prvostupanjskog suda odbačen je prigovor/prijava uložena na novoformiranu kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a koji je uložen pod poslovnim brojem: Z-22756/2024, uz zabilježbu (točka I. izreke),, te je naložena provedba tog rješenja (točka II. izreke).

2. Pravodobno podnesenom žalbom zakonska nasljednica pokojnog ZČ, kćerka BČ, putem punomoćnice pobija prvostupanjsko rješenje u cijelosti iz svih zakonom propisanih žalbenih razloga.

2.1. U žalbi ističe da prvostupanjski sud pogrešno navodi kako je ispravni postupak za predmetnu nekretninu započeo 16. srpnja 2024., odnosno nakon smrti predlagatelja, zbog čega isti navodno nije mogao podnijeti prijavu uslijed gubitka pravne sposobnosti. Suprotno tome, žaliteljica naglašava da predmetni postupak nije započeo navedenog datuma, već obuhvaća širi niz radnji, uključujući katastarsku izmjeru, izlaganje katastarskog operata, sastavljanje nove zemljišne knjige te osnivanje zemljišnoknjižnih uložaka, nakon čega tek slijedi javni poziv. Slijedom navedenog, ispravni postupak predstavlja samo jednu fazu u okviru postupka obnove zemljišnih knjiga.

2.2. Tijekom svih navedenih radnji predlagatelj ZČ bio je živ te ga je zastupala punomoćnica sadašnje nasljednice na temelju valjane punomoći. Nadalje, žaliteljica ističe da je oglas o obnovi i preoblikovanju ručno vođene zemljišne knjige za k. o. [katastarska općina] objavljen u „Narodnim novinama“ 23. veljače 2009., da je izlaganje podataka za novu izmjeru novoformirane katastarske čestice održano 17. ožujka 2022., dok je na raspravi održanoj 9. rujna 2023. identificirana nova oznaka predmetne čestice.

2.3. Slijedom navedenog, žaliteljica smatra netočnim zaključak prvostupanjskog suda da je predmetni postupak započeo tek 16. srpnja 2024., budući da se isti vodi kroz dulje vremensko razdoblje, i to za života predlagatelja.

2.4. Nadalje, poziva se na odredbu članka 21. stavka 2. Zakona o izvanparničnom postupku, kojom je propisano da se na prekid postupka na odgovarajući način primjenjuju odredbe Zakona o parničnom postupku. U konkretnom slučaju, prema navodima žalbe, prvostupanjski sud bio je dužan, u odnosu na pokojnog ZČ, prekinuti postupak sukladno članku 212. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 – Odluka USRH, 84/08, 96/08 – Odluka USRH, 123/08, 57/11, 48/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25 – dalje: ZPP), .

2.5. Također ističe da je prvostupanjski sud, ukoliko je smatrao da podneseni prigovor ne sadrži sve što je potrebno za postupanje, bio dužan postupiti sukladno članku 109. ZPP-a, odnosno vratiti prigovor radi ispravka i dopune uz davanje odgovarajućih uputa.

Slijedom svega navedenog, žaliteljica smatra da je pobijano rješenje nezakonito te predlaže da drugostupanjski sud preinači rješenje prvostupanjskog suda poslovni broj Z-22756/2024 od 16. veljače 2026. na način da se prigovor usvoji.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5 . Ispitujući pobijano rješenje u granicama žalbenih navoda, ovaj sud nalazi da je prvostupanjski sud pravilno i zakonito odbacio prigovor punomoćnice pokojnog ZČ.

6. Iz prvostupanjskog spisa proizlazi da je predlagatelj ZČ preminuo **.**.2023., dok je odluka predsjednika Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj 13 Su-371/2008-77, donesena 16. srpnja 2024., a protiv koje je prigovor u ime predlagatelja podnijela njegova punomoćnica Marina Franulović Ažman, odvjetnica u Rijeci, koja ga je zastupala za života.

7. U takvoj procesnoj situaciji odlučno je pitanje ovlaštenja za podnošenje prigovora. Naime, sukladno članku 99. stavku 2. Zakona o zemljišnim knjigama („Narodne novine“ broj 63/19, 128/22 – dalje: ZZK), zemljišnoknjižni sud, ako tim Zakonom nije drugačije određeno, postupa prema pravilima izvanparničnog postupka, a podredno parničnog postupka. Slijedom navedene odredbe, na pitanje ovlaštenja za zastupanje primjenjuju se odredbe Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 – Odluka USRH, 84/08, 96/08 – Odluka USRH, 123/08, 57/11, 48/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25 – dalje: ZPP).

8. Prema članku 101. stavku 1. ZPP, smrću fizičke osobe prestaje punomoć koju je ona izdala. Stoga je smrću predlagatelja ZČ prestala i punomoć odvjetnici koja ga je zastupala, pa ista nakon njegove smrti nije bila ovlaštena poduzimati procesne radnje u njegovo ime.

8.1. U konkretnom slučaju nema mjesta primjeni ni članka 101. stavka 3. ZPP, kojim je propisano da je punomoćnik dužan još mjesec dana nakon smrti stranke obavljati radnje u postupku ako je to potrebno radi otklanjanja štete. Naime, prigovor je podnesen protiv rješenja donesenog gotovo deset mjeseci nakon smrti predlagatelja, pa se ne radi o radnji poduzetoj u zakonom propisanom roku niti o hitnoj radnji usmjerenoj na sprječavanje štete, već o samostalnoj procesnoj radnji u novonastaloj procesnoj situaciji, za koju je bilo potrebno ovlaštenje pravnog slijednika.

8.2. Pravo na podnošenje prigovora nakon smrti predlagatelja prešlo je na njegovu nasljednicu, koja je bila ovlaštena podnijeti prigovor osobno ili putem ovlaštenog punomoćnika. Kako predmetni prigovor nije podnijela nasljednica niti njezin ovlašteni punomoćnik, već odvjetnica kojoj je punomoć prestala smrću predlagatelja, isti je podnesen od neovlaštene osobe.

9. Neosnovano se žalbom ukazuje na okolnost da je postupak obnove zemljišne knjige započeo ranije i da je predlagatelj za života sudjelovao u njegovim fazama zastupan po punomoćnici koja je podnijela prigovor na prvostupanjsku odluku od 16. srpnja 2024. , budući da navedene okolnosti nisu od utjecaja na valjanost konkretne procesne radnje, koja mora biti poduzeta od ovlaštene osobe u trenutku njezina poduzimanja.

10. Također, neosnovano se žalbom ukazuje na potrebu prekida postupka primjenom članka 21. stavkom 2. Zakona o izvanparničnom postupku ("Narodne novine" broj 59/23 dalje: ZIP) u vezi s člankom 212. ZPP , budući da u konkretnom slučaju nije riječ o nastavku već započetog postupka između stranaka, već o podnošenju prigovora od strane osobe koja u trenutku podnošenja nije imala ovlaštenje, pa takav podnesak ne proizvodi pravne učinke.

11. Pravilno prvostupanjski sud nije primijenio niti članak 109. ZPP, jer se nedostatak ovlaštenja za zastupanje ne može otkloniti putem poziva na ispravak podneska.

18. Slijedom navedenog, a temeljem članka 149. stavka 3. ZZK-a, žalba je odbijena kao neosnovana, te je potvrđeno prvostupanjsko rješenje. Ujedno je naloženo brisanje zabilježbe žalbe.

Slavonski Brod, 16. travnja 2026.

Sutkinja

Irena Dikanović-Terzić