REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD SLAVONSKI BROD
Tome Skalice 2
35000 SLAVONSKI BROD
Poslovni broj: Gž Ovr-101/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Slavonskom Brodu, po sutkinji Ireni Dikanović Terzić, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Sistem MEP d.o.o. Mala Subotica, OIB 75195594989, Brune Bušića 11, zastupan po direktoru CB, a ovaj po punomoćniku Nikoli Žganec odvjetniku u Čakovcu, protiv ovršenika ĐB, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi ovrhe na nekretnini ovršenika, rješavajući žalbe ovršenika protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Čakovcu od 13. veljače 2026., poslovni broj: Ovr-148/2026-3., 16. travnja 2026.,
r i j e š i o j e
Žalba ovršenika ĐB iz [adresa] se prihvaća, te se ukida rješenje o ovrsi Općinskog suda u Čakovcu od 13. veljače 2026. poslovni broj: Ovr-148/2026-3 i predmet se vraća prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
Obrazloženje
1. Rješenjem o ovrsi suda prvog stupnja odlučeno je:
"Na temelju ovršne isprave – bjanko zadužnice potvrđene po javnom bilježniku Jasenki Crnčec, posl.br. Ov-614/2023 od 10.02.2023., radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja u ukupnom glavničnom iznosu od 25.357,40 EUR sa zateznom kamatom tekućom od dana 06.11.2025. godine pa do isplate po stopi sukladno odredbi čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 (tri) postotna poena
radi naplate troškova ovršnog postupka određenih ovim rješenjem o ovrsi u iznosu od 987,53 EUR sa zateznom kamatom računatom od dana donošenja rješenja o ovrsi pa do isplate po stopi sukladno odredbi čl.29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 (tri) postotna poena, a u roku od 8 dana,
o d r e đ u j e s e o v r h a
- na nekretnini ovršenika ŽB, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], upisanoj u: z. k. ul. br. [broj ZK uloška], k.o. 337129 MALI MIHALJEVEC NOVI čest.br. 691, broj D.L. 4-2 Ulica Vladimira nazora 4063 m2, livada od 2764 m2, dvorište od 1214 m2, skladište od 85 m2, ukupno 4063 m2
- na kojoj je ovršenik vlasnik u 1/1 dijela
- zabilježbom ovrhe u zemljišnoj knjizi, utvrđivanjem vrijednosti navedene nekretnine, njezinom prodajom i namirenjem ovrhovoditelja iz novčanog iznosa dobivenog prodajom (čl. 80. Ovršnog zakona), te ispražnjenjem nekretnine i njezinom predajom kupcu na temelju zaključka o predaji nekretnine kupcu (čl.128. st. 1. OZ-a).
- Zemljišno-knjižnom odjelu ovog suda nalaže se upis zabilježbe ovrhe u zemljišnoj knjizi.
- Nakon zabilježbe ovrhe nije dopušten upis promjene prava vlasništva niti kojeg drugog stvarnog prava utemeljenog na raspolaganju ovršenika, bez obzira na to kada je to raspolaganje poduzeto."
2. Protiv rješenja o ovrsi suda prvog stupnja ovršenik je pravovremeno uložio žalbu zbog žalbenih razloga iz članka 50. stavka 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/2017, 131/20, 114/22 i 6/24 – dalje: OZ).
2.1. U žalbi ovršenik navodi da je iz prijedloga za ovrhu nejasno na kojoj nekretnini (predmetu ovrhe) ovrhovoditelj predlaže odrediti ovrhu, slijedom čega je nejasno i na temelju čega je prvostupanjski sud odredio ovrhu na nekretnini u vlasništvu ovršenika, i to zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].
2.2. . Ističe da ovrhovoditelj uz prijedlog za ovrhu nije priložio dokaz o vlasništvu nekretnine, što je bio dužan učiniti sukladno članku 82. OZ-a.
2.3. Nadalje navodi da je prvostupanjski sud prilikom donošenja pobijanog rješenja postupio protivno članku 80.b stavcima 2. i 3. OZ, jer je vrijednost nekretnine na kojoj je predložena ovrha znatno veća od vrijednosti tražbine ovrhovoditelja, a riječ je ujedno o jedinoj nekretnini u vlasništvu ovršenika koja predstavlja dom njegove obitelji.
2.4. Također ističe da ovrhovoditelj ima mogućnost naplate potraživanja putem računa glavnog dužnika, te da nema založno pravo na predmetnoj nekretnini. Tvrdi da ovrhovoditelj nije dokazao da se dug ne može namiriti od glavnog dužnika, dok je ovršenik u ovom odnosu samo jamac platac. Ovršenik pobija i odluku o troškovima postupka.
2.5. Predlaže da se žalba prihvati te da se pobijano rješenje preinači na način da se rješenje o ovrsi ukine, a prijedlog za ovrhu odbije kao neosnovan. Trošak sastava žalbe ne traži.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba je osnovana.
5. Ovrhovoditelj je predložio ovrhu na nekretnini ovršenika na temelju zadužnice kao ovršne isprave.
6. Prvostupanjski sud je prijedlog za ovrhu prihvatio i donio rješenje o ovrsi otiskivanjem štambilja.
7. Člankom 41. stavkom 4. OZ je propisano da rješenje o ovrsi ne mora biti obrazloženo i može se izdati otiskivanjem štambilja na prijedlogu za ovrhu.
8. Međutim, člankom 80. b stavkom 2.. OZ je propisano da ako glavnica tražbine radi čijeg se namirenja ovrha traži prelazi iznos od 5300,00 eura, sud može odbiti prijedlog za ovrhu na nekretnini ako ocijeni da bi prodaja nekretnine narušila pravičnu ravnotežu između interesa ovršenika i interesa ovrhovoditelja, a stavkom 3. istog članka je propisano da pri ocjeni je li narušena pravična ravnoteža iz stavka 2. ovoga članka, sud će uzeti u obzir okolnosti slučaja, a osobito:
- je li vrijednost tražbine koja se namiruje nerazmjerno manja od vrijednosti nekretnine na kojoj se predlaže provesti ovrhu,
- je li ovrhovoditelj učinio vjerojatnim da je ovrha na drugim predmetima ovrhe bila bezuspješna, odnosno da nema drugih prikladnih mogućnosti da se tražbina u cijelosti ili u pretežnom dijelu namiri,
- služi li nekretnina za stanovanje i zadovoljavanje osnovnih životnih potreba ovršenika te ima li ovršenik drugih nekretnina ili drugih mogućnosti da svoje potrebe zadovolji,
- ima li ovrhovoditelj osobito opravdan interes za hitnim namirenjem tražbine radi ostvarenja vlastitoga uzdržavanja ili drugih važnih razloga,
- je li se ovršenik izjavom sadržanom u javnoj ispravi ili ovjerovljenoj privatnoj ispravi izričito suglasio s time da ovrhovoditelj radi namirenja određene tražbine zatraži namirenje prodajom određene nekretnine.
9. Međutim, u konkretnom slučaju pobijano rješenje nije moguće ispitati.
10. Naime, iako je člankom 41. stavkom 4. OZ-a propisano da rješenje o ovrsi ne mora biti obrazloženo te da se može izdati otiskivanjem štambilja, navedena odredba ne može se primijeniti u situacijama u kojima je sud dužan provesti ocjenu zakonom propisanih pretpostavki koje zahtijevaju vrednovanje konkretnih okolnosti slučaja.
11. U ovom postupku riječ je o ovrsi na nekretnini, zbog čega je prvostupanjski sud bio dužan primijeniti članak 80.b OZ-a, odnosno ispitati postoji li pravična ravnoteža između interesa ovrhovoditelja i ovršenika, uzimajući u obzir okolnosti propisane stavkom 3. toga članka.
12. Donošenjem rješenja o ovrsi isključivo otiskivanjem štambilja, bez ikakvog obrazloženja, prvostupanjski sud nije naveo razloge o odlučnim činjenicama, niti je iz pobijanog rješenja razvidno je li uopće proveo ocjenu propisanu člankom 80.b OZ-a.
13. Zbog toga pobijano rješenje ima nedostatke zbog kojih se ne može ispitati, čime je počinjena bitna povreda odredaba postupka.
14. Slijedom navedenog, ovaj sud nije bio u mogućnosti ispitati ni pravilnost primjene materijalnog prava, pa je valjalo ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak, sukladno članku 380. stavku 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka USRH, 84/08, 96/08 - Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22), u vezi s člankom 21. stavkom 1. OZ-a.
15. U ponovnom postupku prvostupanjski sud će provesti ocjenu iz članka 80.b OZ-a te o svojoj odluci dati jasne i dostatne razloge.
Slavonski Brod, 16. travnja 2026.
Sutkinja
Irena Dikanović-Terzić
