Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž Ovr-54/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Osijeku, po sutkinji Biserki Trstenjak-Opačak, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Generali osiguranje d.d., Zagreb, Slavonska avenija 1 B, OIB: 10840749604, zastupanog po punomoćniku Draženu Biliću, odvjetniku u Zagrebu, protiv ovršenika VŠ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovrv-4381/2018- 25 od 5. rujna 2025., 16. travnja 2026.

r i j e š i o  j e

I. Žalba ovrhovoditelja odbija se kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovrv-4381/2018-25 od 5. rujna 2025.

II. Zahtjev ovrhovoditelj za naknadu troška žalbenog postupka, odbija se kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Rješenjem prvostupanjskog suda naloženo je ovršeniku da ovrhovoditelju naknadi daljnji trošak postupka u iznosu od 31,26 eura, u roku od osam dana.

2. Ovo rješenje pravovremeno podnesenom žalbom pobija ovrhovoditelj iz svih žalbenih razloga propisanih u odredbi čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08, 96/08, 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19. 80/22., 114/22., 155/23. i 146/25, dalje ZPP), u vezi s odredbom čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" br. 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/120., 114/22. i 6/24., u daljnjem tekstu OZ) s prijedlogom da se žalba uvaži, rješenje o ovrsi ukine i predmet vrati na ponovno suđenje odnosno da preinači prvostupanjsko rješenje o troškovima postupka i obveže ovršenika na naknadu troška za sastav žalbe.

3. Žalba nije osnovana.

4. Ispitujući pobijano rješenje, postupak koji je prethodio njegovom donošenju, te žalbene navode ovrhovoditelja, ovaj je sud utvrdio da nisu počinjene bitne povrede odredaba postupka na koje sud pazi po službenoj dužnosti temeljem čl. 365. st. 2 . ZPP-a, kao ni povreda iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a, na koju u žalbi ovrhovoditelj neosnovano ukazuje, jer rješenje suda prvog stupnja nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati.

6. U konkretnom predmetu po prijedlogu ovrhovoditelja od 24. travnja 2018., doneseno je rješenje o ovrsi na pokretninama (motornom vozilu) ovršenika poslovni broj Ovrv-4381/18 od 21. svibnja 2018., a u kojem rješenju je odmjeren i trošak ovrhe u iznosu od 2.440,63 kuna, uvećan za iznos od 117,20 kuna za izlazak sudskog ovršitelja.

7. Daljnjim uvidom u spis utvrđeno je da je rješenjem poslovni broj Ovrv-4381/2018 od 10. rujna 2018., ovrha na pokretninama obustavljena na temelju čl. 72. st. 2. OZ- a, iz razloga što ovršenik nema prebivalište na području [adresa], a navedeno rješenje postalo je pravomoćno 4. listopada 2018.

8. Ovrhovoditelj troškovnikom od 25. listopada 2018., osim troška iz ovog predmeta potražuje i trošak koji je nastao u predmetu poslovni broj Ovrv-410/2016., u kojem je bila određena ovrha općenito na imovini ovršenika, ali se na temelju tog rješenje o ovrsi nije uspio naplatiti.

9. Zatražene troškove za podneske koji nisu priznati a koji su predmet ove žalbe: točnije, podneske od 6. lipnja 2018., 15. lipnja 2018., 20. lipnja 2018., i 29. lipnja 2018., te materijalni trošak poštarine i držanih biljega kao i plaćanja FINI, ovrhovoditelju nije bilo potrebno priznati, jer isti nisu bili potrebni za vođenje postupka.

9.1. Ovo stoga što, a kako je to pravilno utvrdio prvostupanjski sud, podnesak od 15. lipnja 2018., nije priložen u spis, te se ovrhovoditelju stoga ne može priznati trošak navedenog podneska. Podnescima od 6. lipnja 2018., ovrhovoditelj obavještava sud o uplati predujma, međutim, navedeni podnesak nije bio potreban budući se uplaćeni predujam može utvrditi uvidom u eSpis aplikaciju.

9.2. Podneskom od 20. lipnja 2018., ovrhovoditelj je obavijestio sud da je zatražio od Policijske uprave Zagrebačke podatak o prebivalištu ovršenika navodi da prilaže podnesak upućen PU Zagrebačkoj, međutim takav podnesak upućen PU Zagrebačkoj također nije priložen u spis, a u podnesku od 29. lipnja 2018., je ponovio već navedeno u podnesku od 20. lipnja 2018.

9.3. Što se tiče materijalnog troška poštarine i državnih biljega kao i plaćanja FINI, ovaj sud ističe da je ovrhovoditelj sukladno odredbi čl. 164. st. 2. ZPP -a, bio dužan u zahtjevu za naknadu troškova tj. u troškovniku od 25. listopada 2018., određeno navesti troškove za koje traži naknadu. S obzirom da trošak poštarine, državnih biljega i plaćanja FINI u troškovniku nisu navedeni, već je samo navedeno da se potražuje materijalni trošak, koji nije specificiran, ožalbeni troškovi nisu niti mogli biti priznati, te se stoga žalbeni razlozi ovrhovoditelja ukazuju kao neosnovani.

10. Nadalje, za napomenuti je da je prvostupanjski sud dva puta i to 5. lipnja 2018. i 18. lipnja 2018., pozvao ovrhovoditelja da dostavi adresu prebivališta za ovršenika a što je ovrhovoditelj dostavio 18. srpnja 2018. (dostavio je Uvjerenje o prebivalištu izdano od Ministarstva unutarnjih poslova PP Zagrebačka od 29. lipnja 2018), i koji trošak mu je priznat pobijanim rješenjem.

11. Razmatrajući pobijano rješenje, ovaj sud je utvrdio da je pravilno prvostupanjski sud primijenio materijalno pravo te primjenom Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ br. 138/23), ovrhovoditelju odmjerio daljnji trošak i to sukladno Tbr. 11. toč. 8. Tarife za sastav podneska sudu od 18. srpnja 2018. u iznosu od 12,50 eura (6,25 bodova), što uvećano za PDV 25 % iznosi ukupno 15,63 eura i podneska sudu od 24. listopada 2018. u iznosu od 12,50 eura (6,25 bodova), što uvećano za PDV 25 % iznosi ukupno 15,63 eura, odnosno od 31, 26 eura.

12. Stoga, pravilno je prvostupanjski sud ovrhovoditelju priznao trošak ovršnog postupka koji su bili potrebni za vođenje postupka samo, dok je zahtjev za naknadu preostalog dijela troška osnovano odbio.

13. Slijedom izloženog, temeljem odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a u vezi s odredbom čl. 21. st. 1. OZ-a, riješeno je kao u izreci.

14. Ovrhovoditelju nije priznat trošak žalbenog postupka jer sa žalbom nije uspio (čl. 166. st. 1. ZPP-a).

Osijek, 16. travnja 2026.

Sutkinja

Biserka Trstenjak-Opačak