REPUBLIKA HRVATSKA
Poslovni broj: Pp-701/2026
OPĆINSKI SUD U PAZINU
STALNA SLUŽBA U POREČU-PARENZO
Nikole Tesle 16/a, Poreč-Parenzo
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Poreču-Parenzo, po sutkinji ovog suda mr. sc. Dragici Grujić uz sudjelovanje Sandre Lakošeljac kao zapisničarke u prekršajnom postupku protiv okrivljenice JĆ, zbog prekršaja iz zbog prekršaja iz članka 10. stavak 1. točka 3., kažnjivo prema članku 22. stavak 5. točka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne novine broj: 70/17. i 126/19), pokrenutog optužnim prijedlogom Policijske uprave istarske, Policijske postaje Poreč-Parenzo, broj: klasa: 211-07/26-5/8226, urbroj: 511-08-27-26-1, od 2.4.2026., 3. travnja 2026., u prisutnosti okrivljenice JĆ, u smislu članka 221. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07.,39/13., 157/13., 110/15., 70/17. i 118/18.) u žurnom postupku,
p r e s u d i o j e
Okrivljenica:
JĆ, djev. J, od oca U i majke P, nastanjena u Višnjanu, Zagrebačka 22, rođena **.**.1971. godine u [adresa], RH, državljanka Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], po zanimanju konobar, nezaposlena, bez primanja, udana, majka dvoje djece, pismena, lošeg imovnog stanja, prekršajno kažnjavana, kazneno neosuđivana i ne vodi se postupak za koji drugi prekršaj ili kazneno djelo.
k r i v a j e
I. što je dana 02.04.2026. u 09:00 sati, u mjestu Višnjan, Zagrebačka ulica 22, prikupljenim saznanjima i obavljenim razgovorima utvrđeno kako je došlo do nasilja u obitelji počinjenog spram osobe starije životne dobi (76 godina) između snahe i svekrve na način da je okrivljena JĆ upućivala riječi svojoj svekrvi UĆ "Jesi bila sa ljubavnikom, jesi bila na sexu, čija pička je bolja" aludirajući na to da je UĆ ljubavnica vlastitom sinu PĆ koji je suprug od okrivljene. Okrivljena je pozivala UĆ na telefon te joj upućivala riječi ”Kurvo prokleta”. Razlozi navedenome su narušeni obiteljski odnosi i teška financijska situacija obzirom da svi žive u zajedničkom kućanstvu. Sve navedeno je kod UĆ prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost.
time je postupila protivno članku 10. stavak 1. točka 3., kažnjivo prema članku 22. stavak 5. točka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji,
te joj se na temelju istog propisa, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 200,00 (dvjesto) eura,
Okrivljenica je dužna platiti novčanu kaznu u roku od 3 (tri) mjeseca od dana pravomoćnosti presude. Okrivljenicu se upozorava da ako u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
II. Troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
O b r a z l o ž e n j e
1. Policijska uprava istarska, Policijska postaja Poreč-Parenzo, podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenice JĆ, zbog prekršaja iz zbog prekršaja iz članka 10. stavak 1. točka 3., kažnjivo prema članku 22. stavak 5. točka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. U svom iskazu okrivljenica je osporila počinjenje prekršaja koji joj se stavlja na teret. Navodi da nije točno da je počinila nasilje u obitelji prema svojoj svekrvi, navodi da su lošim odnosima od početka njezinog braka s njezinim sinom koji traje 23 godine. Ona nju maltretira i zlostavlja i ogovara. Možda je svekrvi u ljutnji rekla da je ljubavnica od sina ali se ne sjeća točno dali joj je tako rekla. To je bilo u ljutnji jer oni su toliko povezani i međusobno komuniciraju, a nju samo ogovaraju. Navodi da nema gdje otići jer ima samo muža i želi s njim popraviti odnos, a njezina svekrva ih želi rastaviti. Ne sjeća se da je svojoj svekrvi rekla da je kurva prokleta, svekrva da njoj govori da je kurva i da se kurvala na poslu u WC-u. Predlaže da je se oslobodi optužbe jer da nije počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret.
3. Proveden je dokaz saslušavanjem svjedoka UĆ i PĆ.
4. Svjedokinja UĆ je iskazala da živi u zajedničkom kućanstvu sa svojim sinom PĆ i njegovom suprugom JĆ i unukom Z. Nije joj poznato zašto one dvije nisu u dobrim odnosima ali njezina snaha joj govori da je kurva, da je ljubavnica od njezinog muža, svog sina. To ju jako pogađa i uznemirava i zbog toga je dobila visoki tlak. To joj govori često. Kad čuva druge stare ljude, ona je zove s kućnog telefona na mobitel i govori joj da je kurva prokleta, to se dogodilo i u ovaj utorak. Smatram da se njezin sin i snaha trebaju razvesti i da snaha ode iz njihove kuće. Vlasnik kuće je njen sin PĆ, u jednom dijelu, a u drugom dijelu njen drugi sin ZĆ. Napominje da ona izađe na dvorište i viče da je ljubavnica od sina i govori čija pička je bolja. Sram ju je da to ljudi čuju.
5. Svjedok PĆ je iskazao da živi u obiteljskoj kući sa suprugom, sinom i majkom. Između njih postoje određene razmjerice ali smatra da njegovo majci ne bi odgovarala niti jedna snaha. Nije čuo da njegova supruga govori njegovoj mami da je kurva, on radi noćne smjene i po danu uglavnom spava. Situacija se u međuvremenu popravila i on smatra da neće više biti nikakvih problema i da oni mogu živjeti zajedno.
6. Nakon provedenog prekršajnog postupka sud smatra dokazanim da je okrivljenica počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret. Postupila je protivno članku 22. stavak 5. Zakona o zaštiti nasilja u obitelji te je počinila psihičko nasilje na štetu osobe starije životne dobi, svekrve UĆ.
7. U svojem iskazu okrivljenica se ne smatra krivom, ali okolnosno priznaje da je svojoj svekrvi govorila da je kurva i da je u ljubavnom odnosu sa svojim sinom. Sud je u cijelosti prihvatio iskaz žrtve nasilja UĆ koja je iskazivala da joj snaha govori da je kurva i da je ljubavnica od sina, supruga okrivljenice.
8. Trebalo je stoga odlučiti kao u izreci ove presude.
9. Okrivljenici nije izrečena zaštitna mjera udaljenja iz zajedničkog kućanstva iz razloga što iz iskaza svjedoka PĆ koji je suprug okrivljenice i sin žrtve nasilja proizlazi da su se odnosi u obitelji popravili i da on smatra da više neće biti nikakvih problema i da mogu živjeti zajedno. Sud je također cijenio činjenicu da okrivljenica nezaposlena i da je lošeg imovnog stanja i da bi udaljenjem iz zajedničkog kućanstva bila ugrožena njena egzistencija i egzistencija njenog maloljetnog sina.
10. Prilikom odmjeravanja novčane kazne primijenjen članak 37. Prekršajnog zakona iz razloga što postoje posebno izražene olakotne okolnosti koje se očituju u izuzetnom lošem imovnom stanju okrivljenice i dosadašnjem nekažnjavanju, te se može očekivati da će svrha kažnjavanja biti postignuta i ovako ublaženom kaznom.
11. Sukladno članku 152. Prekršajnog zakona, ukoliko okrivljenica u roku koji je određen za plaćanje kazne, plati dvije trećine izrečene novčane kazne, novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom.
12. Odlučeno je da troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda iz razloga što bi plaćanje istih ugrozilo egzistenciju okrivljenice, a osobito imajuću u vidu njeno izuzetno loše imovno stanje.
U Poreču-Parenzo 16. travnja 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Sandra Lakošeljac, v.r.
mr. sc. Dragica Grujić, v.r.
Uputa o pravu na žalbu:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude a pravo na žalbu imaju okrivljenica i ovlašteni tužitelj. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Pazinu, Stalna služba u Poreču-Parenzo, u dva primjerka a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u Zagrebu.
Dostavna naredba:
1. Okrivljenici JĆ
