REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: P-3938/2025-10

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu toga suda Violeti Veselić, kao sucu pojedincu, temeljem prijedloga višeg sudskog savjetnika – specijaliste Lidije Đogaš Batovanja, u pravnoj stvari tužitelja HEP ELEKTRA d.o.o., Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, OIB 43965974818, zastupanog po punomoćnici Suzani Horvat, odvjetnici u Zagrebu, protiv tužene ŽEM iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 3. ožujka 2026. u nazočnosti punomoćnika tužitelja i tužene osobno, dana 16. travnja 2026. godine,

r i j e š i o  j e

I Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

"I Nalaže se tuženiku ŽEM, OIB [osobni identifikacijski broj], da tužitelju HEP ELEKTRA d.o.o., OIB 43965974818 isplati iznos od 43,08 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim počev od 05.06.2025. do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopi koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe. II Nalaže se tuženiku ŽEM, OIB [osobni identifikacijski broj] da tužitelju HEP ELEKTRA d.o.o., OIB 43965974818 nadoknadi prouzročene parnične troškove zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana donošenja prvostupanjske odluke pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe."

II Nalaže se tuženoj naknaditi tužitelju iznos od 138,27 eura na ime troškova postupka zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 16. travnja 2026. kao dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je kod ovog suda dana 8. lipnja 2025. podnio tužbu u kojoj navodi kako je tužena zemljišnoknjižni vlasnik nekretnine upisane kod Općinskog građanskog suda u Zagrebu, Zemljišnoknjižni odjel Zagreb, 999901 Grad Zagreb, kat. čest. [katastarska čestica] kuća pop. br. 250, gospodarske zgrade, dvorište, vinograd, vrt, šuma i put u [adresa]. BR. 49 površine 945,8 čhv, 3402 m2, ukupno 945,80 čhv, 3402 m2, i to – 4. suvlasnički dio: 4/16. Predmetnu nekretninu tužena je stekla temeljem Ugovora o darovanju od 23. ožujka 2011., zaključenim sa ŽE, koja je predmetnu nekretninu stekla temeljem Darovnog ugovora od 15. listopada 1997. zaključenim sa ĆE iz [adresa]. Naime, pokojna ĆE (koja se u pravnom prometu služila i imenom DE), evidentirani je kupac električne energije na adresi [adresa], ugovorni račun broj 2200630702. Na predmetnoj nekretnini tužitelj po ovom predmetu ima evidentirano nepodmireno potraživanje u ukupnom iznosu od 43,08 eura, pa budući je tužena zemljišnoknjižni vlasnik i posjednik na predmetnoj adresi u utuženom periodu, ista je sukladno čl. 84. Zakona o vlasništvu te čl. 31. Općih uvjeta za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom, NN 86/15 (dalje u tekstu Opći uvjeti) obvezna podmiriti dugovanja nastala na temelju potrošene električne energije na predmetnom mjernom mjestu. Nadalje, tužitelj ističe kako su po predmetnom ugovornom kontu vršene uplate u periodu prije, ali i nakon utuženja, slijedom čega se u smislu odredbe čl. 262. st. 2. Zakona o obveznim odnosima ima smatrati da je plaćanjem za isporučene električnu energiju tužena prihvatila tužiteljevu ponudu, za isporučenu električnu energiju, odnosno smatra se da je pozivom na odredbu čl. 252. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ugovor o isporuci/opskrbi električne energije sklopljen (sudska praksa – Ogs Zagreb posl. br. Povrv-4177/2019. od 25.03.2022., ŽS Vukovar posl. br. Gž-539/2022 od 09.08.2022.) slijedom čega potražuje od tužene isplatu iznosa od 43,08 eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim počev od 5. lipnja 2025. do isplate, sve uz naknadu troškova postupka zajedno sa pripadajućim zateznim kamatama.

2. Tužena u odgovoru na tužbu navodi kako je sve dosadašnje račune na svoje ime i ime DE podmirivala uredno, da nije primila račune za 9. i 10. mjesec 2024. niti opomenu za neplaćanje te da su sva dugovanja podmirena, slijedom čega predlaže odbiti tužbu.

3. Tijekom postupka izvođenja dokaza sud je izvršio uvid u izvadak iz zemljišnih knjiga, Ugovor o darovanju nekretnina od 23. ožujka 2011., Darovni ugovor od 15. listopada 1997., izvadak iz poslovnih knjiga, ispis utuženih računa, Uvjete opskrbljivača HEP ELEKTRA d.o.o. za opskrbu električnom energijom, Pravilnik o Općim uvjetima za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom, presliku uplate sa lista 128 spisa, te knjigovodstvenu karticu za razdoblje do 10. srpnja 2025.

4. Tužitelj podneskom od 25. kolovoza 2025. uređuje tužbeni zahtjev na način da povlači tužbu i tužbeni zahtjev za plaćeni glavni dug i zakonske zatezne kamate u iznosu od 43,08 eura, a koje potraživanje je tužena podmirila 3. srpnja 2025. , te ostaje kod potraživanja na ime troškova postupka u visini jednokratne nagrade za cjelokupni prvostupanjski postupak u iznosu od 100,00 eura uz pripadajući PDV od 25% te trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 13,27 eura.

5. Tužena se očitovala na način da ne pristaje na povlačenje tužbe, predlaže da sud meritorno odluči o tužbenom zahtjevu tužitelja i istoga odbiti kao i da se tužitelja odbije u pogledu zatraženih troškova postupka.

6. Kako je za povlačenje tužbe potreban pristanak tužene, a čemu se ista protivila, to je sud meritorno odlučio o prvotno postavljenom tužbenom zahtjevu, kao u točki I. izreke.

7. Na temelju provedenog dokaznog postupka, cijeneći sve provedene dokaze sukladno čl. 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje ZPP), u njihovoj ukupnosti i svaki zasebno, ovaj sud smatra tužbeni zahtjev tužitelja neosnovanim kao pod toč. I. izreke.

8. Sud ukazuje kako među strankama nije sporno da je tužena vlasnik predmetne nekretnine, da istu koristi već godinama temeljem Ugovora o darovanju od 23. ožujka 2011., da je evidentirani kupac električne energije na adresi u [adresa], ugovorni račun broj 2200630702, kao i da je tužena utuženo potraživanje podmirila u cijelosti na ime glavnice u iznosu od 43,08 eura i zakonskih zateznih kamata uplatom izvršenom dana 3. srpnja 2025. u iznosu od 68,49 eura. Slijedom navedenog, sud na navedene okolnosti neće posebno obrazlagati priložene dokaze u vidu priložene dokumentacije u spisu koja se odnosi na aktivnu i pasivnu legitimaciju kao i osnov i visinu utuženog glavnog potraživanja.

9. Među strankama je sporno je li tužena obzirom na izvršenu uplatu glavnice i pripadajućih zakonskih zateznih kamata dana 3. srpnja 2025. dužna podmiriti i nastale troškove postupka.

10. Uvidom u izvadak iz poslovnih knjiga sa lista 22 spisa, sud je utvrdio kako je dug tužene za mjesec rujan i listopad 2024. u ukupnom iznosu od 43,08 eura kao i da je utuženo potraživanje u iznosu od 6,42 eura dospjelo dana 5. listopada 2024., a u iznosu od 36,66 eura dospjelo dana 5. studenog 2024.

11. Uvidom u ispis utuženih računa, sud je utvrdio kako isti glase na ime Ž na adresi u [adresa], ugovorni račun 2200630702 te da podaci odgovaraju podacima korisnika navedenim i u izvatku iz poslovnih knjiga, no sud ukazuje kako tužena navedeno niti ne spori te sama tijekom postupka navodi kako je promjenu korisnika učinila tek u veljači 2025., a da je do tada uredno podmirivala račune koji su pristizali na ime DE.

12. Uvidom u izvršenu uplatu sa lista 128 spisa, sud je utvrdio kako je tužena dana 3. srpnja 2025. izvršila uplatu u iznosu od 68,49 eura i rukom naznačila da je u tom iznosu dugovanje od 43,08 eura.

13. U odnosu na navode tužene kako nije zaprimila predmetne račune i opomene za utuženo razdoblje, sud ukazuje kako na strani tužitelja ne postoji obveza za dostavu računa niti opomena preporučeno već običnom poštom, slijedom čega navedeno ne može niti biti predmet dokazivanja. S druge strane, sud također ukazuje kako tuženoj kao obvezniku plaćanja cijene usluge za opskrbu električnom energijom budući je vlasnik/korisnik predmetne nekretnine nije mogla ostati nepoznata činjenica da se predmetna naknada naplaćuje na mjesečnoj bazi temeljem izdanih računa pa ukoliko iste nije zaprimila, to ju ne oslobađa od obveze podmirenja predmetne obveze te je ista imala mogućnost obratiti se tužitelju radi utvrđenja visine predmetnog dugovanja za svaki od utuženih računa izdanih na mjesečnoj bazi. Time sud navode tužene o tome kako joj nisu dostavljeni predmetni računi i opomene smatra u cijelosti paušalnim i usmjerenim na izbjegavanje obveze podmirenja predmetnog dugovanja.

14. Tužena je iznos od 43,08 eura podmirila dana 3. srpnja 2025. (list 128 spisa) dok je tužba u ovom predmetu podnijeta 8. lipnja 2025 . Obzirom je u trenutku podnošenja tužbe, tužena imala dugovanje prema tužitelju u iznosu od 43,08 eura sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama to je tužitelj bio prisiljen ustati s tužbom protiv tužene obzirom ista do podnošenja tužbe nije podmirila dospjelo utuženo potraživanje, kako je to prethodno navedeno već tek nakon zaprimanja iste dana 3. srpnja 2025. (dostavnica na poleđini lista 124 spisa). Naime, sud ukazuje kako tužitelj ima pravo na trošak postupka obzirom tužena nije predmetno dugovanje podmirila o dospijeću te je krivnjom iste navedeni trošak nastao obzirom je tužba podnesena pred ovim sudom 8. lipnja 2025., a tužena je utuženu glavnicu i pripadajuće zakonske kamate podmirila 3. srpnja 2025., slijedom čega je odlučeno kao u točki I. te je odbijen tužbeni zahtjev tužitelja obzirom na predmetno podmirenje utuženog potraživanja tijekom postupka i u točki II. u odnosu na potraživanje na ime troškova postupka sukladno odredbi čl. 9. te čl. 65. ZOO-a u vezi sa čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a.

15. Odluka o trošku postupka tužitelja temelji na odredbi čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a kao i Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 148/09, 142/12, 108/14, 126/22, dalje Tarifa), a sve sukladno vrijednosti predmeta spora od 43,08 eura te prema zatraženom trošku podneskom od 25.8.2025. pa je tako tužitelju priznat trošak jednokratne nagrade za cjelokupni prvostupanjski postupak u iznosu od 100,00 eura prema Tbr. 7/9 uz pripadajući PDV te trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 13,27 eura sukladno odredbama Zakona o sudskim pristojbama (Narodne novine broj 74/95, 57/96, 137/02, 125/11 i 9/21), čime je odlučeno kao pod toč. II. izreke.

16. Zatezna kamata na trošak određena je sukladno čl. 151. st. 3. ZPP-a.

Zagreb, 16. travnja 2026.

Sudac:

Violeta Veselić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja je dopuštena žalba. Žalba se podnosi ovom sudu pismeno u 3 istovjetna primjerka za sud i dovoljnom broju istovjetnih primjeraka za protivnu stranku u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka ovog rješenja, a o njoj odlučuje županijski sud. Presuda u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava (čl. 467. st. 1. ZPP-a).

DNA:

- tužitelju po pun. uz nalog za plaćanje sp na presudu

- tuženoj

U Zagrebu, dana 16. travnja 2026. godine

Viši sudski savjetnik-specijalist: Lidija Đogaš Batovanja