REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-5617/2026-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Sanji Eter, uz sudjelovanje Jasminke Češković kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ŠD, zbog prekršaja iz čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj 67/08., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 114/22.), odlučujući o prigovoru okrivljenika, podnesenog protiv obaveznog prekršajnog naloga PU karlovačke, Postaje prometne policije Karlovac, Klasa: 211- 07/25-4/3268, Urbroj: 511-05-13-24-2 od 14. siječnja 2025., temeljem čl. 244. st. 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), dana 16. travnja 2026.
p r e s u d i o j e
I) Prihvaća se prigovor okrivljenika ŠD, OIB [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1951. u [adresa], s prebivalištem u [adresa] i preinačuje se pobijani obavezni prekršajni nalog PU karlovačke, Postaje prometne policije Karlovac, Klasa: 211-07/25-4/3268, Urbroj: 511-05-13-24-2 od 14. siječnja 2025., u pogledu odluke o kazni tako da se primjenom odredbe čl. 37. Prekršajnog zakona, okrivljeniku izriče novčana kazna u iznosu od 90,00 eura (devedeset eura), koju je obvezan platiti u roku u roku 1 (jednog) mjeseca po primitku ove presude, a ukoliko okrivljenik u navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, a što iznosi 60,00 eura (šezdeset eura), smatrati će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena te se ukida zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije.
II) Temeljem odredbe članka 138. stavka 2. točke 3.b) Prekršajnog zakona, okrivljenika se u cijelosti oslobađa plaćanja paušalnog iznosa troškova prekršajnog postupka ovoga suda nastalih povodom odlučivanja o prigovoru.
Obrazloženje
1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljenik JD proglašen je krivim i izrečena mu je novčana kazna u iznosu od 390,00 eura zbog djela prekršaja iz čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama činjenično i pravno opisanog u izreci pobijanog naloga.
2. Istim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljeniku je temeljem odredbe čl. 58. Prekršajnog zakona izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 mjeseca.
3. Također, istim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljenik je obvezan na naknadu troškova nastalih povodom izdavanja obaveznog prekršajnog naloga u iznosu od 13,27 eura.
4. Rješenjem Visokog prekršajnog suda RH broj 31 Su-315/2026 od 24. ožujka 2026. ovaj sud određen je kao drugi stvarno nadležni sud za postupanje u ovom predmetu.
5. Okrivljenik je na pobijani nalog podnio pravodobni prigovor zbog izrečene novčane kazne i zbog izrečene zaštitne mjere. Okrivljenik je u prigovoru u bitnome naveo da je savjestan vozač, do sada nije prekršajno osuđivan a prilikom prelaska kroz Tušilović ne sjeća se da bi vidio znak ograničenja brzine. Umirovljenik je i od njegove mirovine od 800,00 eura žive on i njegova nezaposlena supruga. Inače je narušenog zdravlja i potrebno mu je svakodnevno korištenje automobila za odlaske kod doktora jer [adresa] nema bolnicu. Stoga moli da mu se ublaži novčana kazna i ne izrekne zaštitna mjera.
6. Prigovor je u cijelosti osnovan.
7. Odlučujući o prigovoru i ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog, sud je utvrdio olakotne okolnosti koje su valjana osnova upravo za primjenu instituta ublažavanja kazne odnosno za ublažavanje izrečene novčane kazne u pobijanom nalogu. Naime, okrivljenik priznaje djelo prekršaja i svjestan je svoje odgovornosti, a i nije prekršajno osuđivan što je provjereno putem Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije.
8. Po mišljenju suda, uzimajući u obzir gore navedene olakotne okolnosti, kod okrivljenika će se svrha prekršajnopravnih sankcija iz članka 6. Prekršajnog zakona i svrha kažnjavanja iz članka 32. u cijelosti postići upravo ublaženom novčanom kaznom.
9. Razmatrajući odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri, ovaj sud smatra da u konkretnom slučaju izricanje iste nije osnovano.
10. Naime, okrivljenik nije osuđivana osoba, a inkriminirano ponašanje, po ocjeni ovog suda, ne predstavlja takvo ugrožavanje ostalih sudionika u prometu koje bi upućivalo na opasnost da će okrivljenik ponovo počiniti takav prekršaj, na što posebno ukazuje ponašanje okrivljenika nakon počinjenog prekršaja, odnosno iskazana svjesnost zbog počinjenog prekršaja. Navedene okolnosti počinjenog prekršaja i ličnosti okrivljenika ne upućuju na potrebu i nužnost izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, pa je pobijani nalog trebalo preinačiti na način da se navedena zaštitna mjera ukine, kako je navedeno u izreci ove presude.
11. Temeljem odredbe citirane u izreci presude, sud je okrivljenika oslobodio plaćanja troškova prekršajnog postupka ovoga suda u paušalnom iznosu nastalih povodom odlučivanja o prigovoru, jer je umirovljenik pa se takva odluka u ovom predmetu ukazuje primjerenom i opravdanom.
11. Slijedom navedenog trebalo je odlučiti kao u izreci ove presude.
U Zagrebu 16. travnja 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Jasminka Češković
Sanja Eter
Presuda je pravomoćna.
Protiv presude žalba nije dopuštena.
Presuda se dostavlja PU karlovačkoj, Postaji prometne policije Karlovac, u 3 otpravka: za izdavatelja obaveznog prekršajnog naloga, okrivljenika i spis.
